№ 324
гр. Благоевград, 23.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско
дело № 20241200500223 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба с вх. №
502229/09.11.2023г., подадена от К. И. А., ЕГН **********, с адрес: ******* чрез адв. Р. З. –
К. против Решение № 500654/25.10.2023 г., постановено по гр.д. № 358/2021 г. по описа на
РС-Разлог, с което съдът е признал за установено, че К. И. А., ЕГН **********, с адрес в
********, дължи на „МАКС КОЛЕКТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ********, сумата от 39,13 лева, представляваща неизплатена месечна такса по
Договор за продоставяне на мобилен достъп до интернет № АМ122704111 от 27.04.2011г. и
издадена въз основа на него фактура № **********/01.05.2013г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 16.05.2016 г., до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер на 11,92лв. – мораторна
лихва върху главницата за периода от 17.05.2013г. до 13.05.2016г., за които задължения е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №3081/18.05.2016 г.
по ч.гр.д. № 501/2016 г. по описа на РС – Разлог, както и е присъдил сторените разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261
ГПК. В нея се излагат съображения за неправилност на атакуваното решение. Оспорват се
изводите на съда, че договора а за предоставяне на мобилен достъп до интернет №
АМ122704111 от 27.04.2011г. е бил продължен, както и относно началния срок на
погасителната давност за вземанията по смисъла на чл. 111, б. „б“ от ЗЗД. Изложени са и
възражения, че съдът не е обсъдил наведените от ответника възражения и не се произнесъл
и по направените от ответника доказателствени искания и оспорвания.
Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл. 263, ал. 1
ГПК. В указания срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва
като неоснователна. Изложени са подробни съображения относно правилността на
обжалваното решение.
1
Във въззивната жалба не са направени нови доказателствени искания.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно
заседание по делото, с призоваване на страните по делото.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 223/2024г. по описа на БлОС за разглеждане в открито
съдебно заседание за 04.06.2024 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото разпореждане.
Указва на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2