№ 16888
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110167043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. К. Н. – редовно призована, явява се лично. Представлява се от
адв. П. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. К. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Т. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 20.05.2023г., препис
от което е връчен на страните.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Водим допуснатия ни свидетел и представям писмени доказателства
във връзка с претендираното от нас задължение, а именно: процесната
фактура от 29.10.2019г., кантарна бележка № 4834, кантарна бележка № 73 и
касова операция от „Кипарис М“ ЕООД за сумата от 29651,40лв. от
25.10.2019г. Видно, от която е извършено частично плащане. Нямам други
1
доказателствени искания.
СЪДЪТ УВЕДОМИ адв. П., че по делото не е искан и не е допускан
свидетел при режим на довеждане в полза на ищеца и ПРИКАНИ ищеца да
уточни относимостта на представените в днешното съдебно писмени
доказателства с оглед твърденията в исковата молба, че записът на заповед
обезпечава вземане по заем.
ИЩЦАТА Н. ЛИЧНО: Аз съм управител на дружеството ,,КА 3 Ентър
Трейд‘‘ ЕООД, а ответникът Д. К. е управител на дружеството ,,Кипарис М‘‘
ООД. Ответникът получи от моето дружество стока, а именно: царевица на
обща стойност 29651,40лв., съгласно представената в днешното съдебно
заседание фактура. Ответникът плати частично сумата по фактурата, като
остана неплатена процесната сума от 20 741лв. За остатъка, ответникът
издаде процесния запис на заповед. В тази връзка представям и моля да
приемете представената от адвокат П. препис от фактура, кантарна бележка,
още една кантарна бележка, както и касова операция за плащане. Твърдим, че
записа на заповед, обезпечава процесната продажба на зърно и в тази връзка
относно доставката, моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, който водим.
АДВ. П.: Моля да се измени доклада по повод каузалното
правоотношение на записа на заповед, а именно, че същото е на плащане на
стоки по представените писмени доказателства, а не договор за заем.
АДВ. Т.: Възразявам срещу искането за поправка на доклада и
въвеждането на ново каузално правоотношение. Възразявам и срещу
въвеждането на нови факти и обстоятелства, а именно: каузата не е договор
за заем, а е задължение по фактури и в исковата молба и в отговора на
исковата молба, страните са признали уговорка за заем, като единственото
оспорване на ответника, че липсва реалното предоставяне на наемната сума.
Именно преди това и в предварителния доклад по делото е записано, че
каузата е договор за заем. По отношение на предоставените в откритото
съдебно заседание документи, това са фактури за сделки между юридически
лица, не между страните. Документите са от 2019г., съгласно чл. 147 ГПК до
приключване на съдебното дирене страните могат да твърдят нови
обстоятелства и да посочват и признават нови доказателства, само ако не са
могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно. След като исковата
2
молба е депозирана през 2022г. или 2023г., то със сигурност в страната
депозирала исковата молба, са се намирали тези фактури, защото тя е
страна по тях и го признава. Физическото лице ищец, е управител на едното
от юридическите лица обективирани във фактурата, поради което моля да не
изменяте доклада и да признаете за безспорно, че каузата, по която е издаден
спорния запис на заповед е договор за заем, да не приемете в сегашното
съдебно заседание доказателства и ново въведени твърдения, защото срокът
за тях е преклудиран. Няма как ищецът да убеди ответника, че не е
разполагал с тези доказателства към дата на депозиране на исковата молба, за
да ги представи едва в открито съдебно заседание. Ищецът си е въвел кауза
по договор за заем. Същото важи и за искането за разпит на свидетел. Такова
искане няма в исковата молба и моля да не допускате разпит на свидетеля в
режим на довеждане по следните причини: той не е поискан своевременно и
очевидно чрез него ищецът ще иска да доказва ново въведените в днешното
съдебно заседание факти и обстоятелства, които е могъл да ги въведе още
с депозиране на исковата молба.
АДВ. П.: Ние сме в първо съдебно заседание, в което страните имат
право да правят доказателствени искания, да обосновават допълнително
твърдения и възражения и преклузията настъпва, едва когато съдебното
дирене е започнало, ние още не сме започнали съдебното дирене. Така че тази
преклузия важи тогава, когато е започнато събирането на доказателства,
минало е първото съдебно заседание и тогава ние сме решили да представим
доказателства, които е можело да ги представим в първото съдебно
заседание. При положение, че до провеждане на първото съдебно заседание,
всяка страна може да представя доказателства, да прави доказателствени
искания, не можем да говорим за никаква преклузия. Имаме право и да дадем
обяснения във връзка с доклада на съда, който ни е задължил в определение
№ 18101, да обясним какво е каузалното правоотношение за обезпечаването,
на което се издава записа на заповед. И ние го обясняваме с днес
представените доказателства и разяснения. Това ни е вменено в
доказателствена тежест в определение № 18101 на стр. 2 и по тази
доказателствена тежест ние ангажираме доказателства и възможността за тях
е именно това съдебно заседание.
3
По така направените искания СЪДЪТ НАМИРА следното: С исковата
молба е предявен иск за заплащане на сумата от 20 741лв. представляваща
вземане по запис на заповед. В исковата молба е посочено, че ищцата е
предоставила на ответника посочената сумата в заем, който да му послужи за
отделни действия, операции, сделки и нужди. Именно с оглед на това, с
определението от 20.05.2023г. съдът е разпределил доказателствената тежест
между страните, като е указал на ищеца, че следва да докаже каузалното
правоотношение, а именно: наличието на валидно правоотношение в
договора за заем, който се обезпечава със записа на заповед. В първото
съдебно заседание, преди обявяване на доклада за окончателен, ищецът
въвежда нови твърдения относно каузалното правоотношение, с което е
свързан записът на заповед, а именно: не се касае за договор за заем, а се
касае за обезпечаване на извършена доставка по търговска сделка. По
отношение на така въведените нови твърдения от страна на ищеца, същите не
представляват по съществото си изменение на предявения иск, доколкото
неговото основание е записът на заповед. Изменят се единствено
твърденията относно каузално правоотношение, което този запис на заповед
обезпечава. В първото по делото съдебно заседание, съгласно нормата на чл.
146, ал. 3 ГПК преди обявяване на доклада за окончателен, страните могат да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия. Само ако не сторят
това в рамките представената им възможност, настъпва процесуална
преклузия постановена в чл. 147 ГПК. В случая твърдените от страна на
ищеца факти, както и направените доказателствени искания са направени
преди обявяване на доклада за окончателен и във връзка с неговото
съдържание. В този смисъл и на така наведените в първо съдебно заседание
фактически твърдения и доказателствени искания, не се явяват преклудирани
и следва да бъдат взети в предвид от съда в рамките на настоящия процес. С
оглед на това следва да бъде изменена и доказателствената тежест във връзка
с наведените твърдения.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на фактическите твърдения на ищеца относно
каузално правоотношение, въз основа на което е издаден процесният запис на
4
заповед, съгласно уточненото от ищеца в днешното съдебно заседание.
ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото в частта относно
разпределението на доказателствената тежест, като указва на ищеца, че в
негова доказателствена тежест е да докаже наличието на валидно
правоотношение по договор за доставка на стоки, който договор е обезпечен с
процесния запис на заповед, както и наличието на изискуемо задължение в
тази връзка между страните по делото в размера, обезпечени със записа на
заповед.
УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да
установи погасяване на задълженията по така наведеното каузално
правоотношение, както и възражението си във връзка с легитимацията на
страните.
Във връзка с така наведеното каузално правоотношение, исканията на
ищеца за приемане на представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства се явяват относими, допустими и необходими, поради което
следва да бъдат приети, а по тяхната доказателствена стойност, съдът ще се
произнесе с решението по делото.
Относно исканият в днешното съдебно заседание един свидетел по така
поставените въпроси, СЪДЪТ НАМИРА, че свидетелят следва да бъде
допуснат конкретно по отношение на въпросите за връзката между записа на
заповед и процесното каузално правоотношение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищеца за
установяване в днешното съдебно заседание, връзката между процесния запис
на заповед и посоченото каузално правоотношение.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН с нанесените
корекции.
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Найден Сивенов Неделчев
на 54 г. съгласно документ за самоличност лична карта № *********,
издадена на 22.10.2018г., от МВР София.
Съпруг съм на Д. Н.. Без дела със страните. Съгласен съм да дам
показания.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. НЕДЕЛЧЕВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Аз не познавам лично
Д. К., но явно е подписал такъв запис на заповед за парите, които дължи за
продукцията, която сме му продали. Той взе царевица на зърно през есента на
2019г., но точната сума не мога да си спомня. Предполагам, че е прикрепена
към делото. Предполагам, че за останалата неплатена сума е подписал запис
на заповед. Това са фирмени взаимоотношения между нашата фирма и
неговата фирма. Знам със сигурност, че К. не е платил тази сума. Стоката е
получена от него. Издадени са товарителници, фактура от наша страна, както
и кантарна бележка. Той каза многократно, че ще плати тази сума.
СВ. НЕДЕЛЧЕВ НА ВЪПРОС НА СЪДА: Знам от съпругата ми, че е
издал записа на заповед във връзка с процесната сделка.
СВ. НЕДЕЛЧЕВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Записа на заповед не е
подписан пред мен. Не знам точно за каква сума е записа на заповед, но
знам че е за около 20 000лв. сумата, която той дължеше за царевицата, която
аз съм произвел с двете си ръце. Лично аз не съм комуникирал с Д..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
6
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да установите, че Д. К.
дължи на Д. Н. сума в размер 20 741лв. представляваща незаплатено
задължение по запис на заповед със законната лихвата от падежа на
задължението 15.10.2019г. до окончателното изплащане, като присъдите и
направените разноски. Установи се по делото въз основа на заповедното
производство, че е налице подписана запис на заповед от ответника по повод,
на която е издадена и заповед за изпълнение. Със съществуването на дълг,
считам че е установен по безспорен начин в заповедното производство. В
настоящото производство, целта на ищеца е да установи от какво
произхожда този дълг, дали към днешна дата не е заплатен и по каква
причина ответникът се е задължил по записа на заповед. От представените
писмени доказателства се установи, че дългът произхожда от получена от
ответника продукция в стоки, срещу които той е следвал да плати продажна
цена, но същата не е заплатена. По повод продукцията, която той е получил
е представена фактура, товарителница, кантарна бележка, които са
надлежните документи, от които се установява наличието на извършена
доставка и задължение заплащане. Факта, че е налице кантарна бележка и
товарителница означава, че ответникът е получил стоката. В подкрепа на
получаването на стоката са и показанията на днес разпитания свидетел, както
и с неговите показания установихме и фактите в писмените доказателства, че
по издадената фактура ответникът се е задължил да заплати цена за получена
от него царевица и поради това има пълно съответствие, както между
писмените доказателства, така и с гласните доказателства на днес разпитания
свидетел. Обстоятелството, че той лично не познава ответника не променя
7
доказателствената стойност на неговите показания. Ответникът е този, който
следва да докаже съобразно разпредЕ.та доказателствена тежест, че е платил
задължението, същото обстоятелство по никакъв начин не се доказа. По
повод възражението на ответника за невалидност на записа на заповед,
считам че в настоящия момент не могат да бъдат коментирани, тъй като
относно редовността на записа на заповед като писмен документ, е налице
проведено заповедно производство. Именно в тази процедура, задължение на
съда е, който следва да издаде запис на заповед и изпълнителен лист, да
провери формалната валидност на представения запис на заповед. Тази
валидност е поверена, издадена е заповед за изпълнение, издаден е
изпълнителен лист, и не подлежи на по-нататъшно коментиране. Моля да ни
присъдите разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Т.: По отношение на списъка с разноски, правя възражение за
прекомерност, ако е претендирано по-високо от минималното. Моля да
отхвърлите изцяло исковата молба поради подробно изложени в отговора на
исковата молба съображения. Моля да ми дадете 7-дневен срок за писмени
бележки и моля в случай, че отхвърлите иска, да ми присъдите адвокатско
възнаграждение за безплатна правна помощ на близък, така като подробно е
описано в отговора на исковата молба, който съдът да определи в размер,
съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 1-седмичен срок, считано от днес за
депозиране на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,55ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8
9