Решение по КНАХД №650/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба на Б. Л. Т., от гр. София, [жк] І, № 127, ет. 5, ап.113 против Решение № 68 / 26.02.2025 г., постановено по нахд № 36/2025 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 9605196 издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на касатора, на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 2 т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.

Касаторът – Б. Л. Т. – моли да бъде отменено обжалваното решение, като алтернативно след отмяната делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Сочи доводи за нарушение на материалния закон, като твърди и нарушение на процесуалните правила. Поддържа жалбата и в писмена молба, подадена от процесуалния му представител преди проведеното съдебно заседание. Възразява за прекомерност на претенцията на ответника за разноски.

Ответникът – Областна дирекция на МВР - Пазарджик – оспорва жалбата в писмена защита, подадена от процесуалния му представител преди проведеното заседание. Счита обжалваното решение за правилно, обосновано и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.

Прокурорът представя заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдът да остави в сила обжалваното решение.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило неблагоприятно за нея.

Районният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че извършването на нарушението е безспорно установено със събраните по делото доказателства, липсват нарушения в административнонаказателното производство и наложената санкция е определена в законосъобразен размер.

Настоящият касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.

Действително, автомобилът на касатора е бил управляван с превишена скорост от 26 км/ч над разрешената, като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство.

Фактът на осъществяване на деянието е несъмнен, доколкото съдът основателно е кредитирал събраните писмени доказателства.

Съдът подробно е обсъдил и мотивирано е отхвърлил множеството доводи на наказаното лице за допуснати съществени нарушения в административнонаказателното производство, като настоящата инстанция напълно споделя, изложените в тази връзка мотиви.

Неоснователни са възраженията на касатора.

Несъстоятелно е възражението, че първоинстанционният съд не е събрал допълнителни доказателства (относно наличие на въведена сигнализация с пътни знаци от група "В-26", прилагане на дигитална снимка за временно монтирани АТСС, справка относно наличието на друг автомобил). Напротив, събраните от районния съд писмени доказателства, са достатъчни и при тяхната внимателна преценка съдът правилно е приел, че те по несъмнен начин установяват извършването на нарушението. Противно на твърденията на касатора и както обосновано сочи районният съд, протоколът за използване на Автоматизирано техническо средство или система е съставен законосъобразно и се ползва с доказателствена сила. В него изрично е посочено, че на мястото на измерване липсва пътен знак за ограничение, а допустимата скорост е тази, предвидена за автомагистрала - 140 км/ч. Липсва изискване в относимата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата приложената към протокола фотоснимка на разположението на уреда да бъде дигитална. В закона няма поставено изискване и за прилагане на нарочна справка относно наличието на другия автомобил, заснет на фотоснимките приложения към електронния фиш.

Неправилни са и твърденията за неяснота в електронния фиш относно приспадането на дължимия 3% толеранс на скоростта. Както правилно заключава съда във фиша е посочена установената стойност на скоростта - 166 км/ч. след приспаднати 3% възможна фактическа грешка.

Убедителни са доводите на съда и съответно несъстоятелно е възражението на касатора, за неустановеност на обстоятелството дали измерената скорост е на процесния автомобил или на другия заснет на фотоснимките към електронния фиш автомобил. Действително не може да има съмнение, че движещият се с превишена скорост автомобил е на жалбоподателя, тъй като на някои от снимките е заснет само той, а на други е заснета малка част от другия автомобил. Обосновани са и аргументите, основани на Инструкцията за работа на АТСС ARH CAM S1. Действително системата измерва скоростта на автомобила, който е заснет в квадрант, като задължително се заснема и контролният му номер, като не се отчита скоростта на други движещи се в близост автомобили.

Противно на възражението на касатора районният съд се е позовал на убедителни доказателства, обосноваващи повторността на установеното нарушение. Представените от наказващия орган справки относно влизане в сила на Електронен фиш К/5492543, с който касаторът също е санкциониран за превишение на разрешената скорост се ползват с доказателствена сила. Основателен е изложеният в обжалваното решение довод, че административнонаказващият орган не би отразил плащането на наложената глоба на датата на 24.09.2024 г., ако такова не беше извършено и съответно, ако фишът не бе потвърден при обжалването му пред съда и влязъл в сила на посочената дата - 19.06.2023 г.

Не може да обоснове незаконосъобразност на фиша и непосочването в него на сроковете за подаване на възражение и за обжалване на същия, тъй като тези срокове не са сред изброените в закона реквизити на електронния фиш, както правилно е посочено в първоинстанционното решение.

Следователно, е правилен изводът на районния съд, че е налице извършено нарушение, което е констатирано при спазване на правилата на административноказателното производство. Правилен е и изводът за законосъобразност на наложената при условията на повторност глоба, която е във фиксиран в закона размер.

Не са налице и процесуални нарушения, допуснати в първоинстанционното производство. Напротив, съдът е събрал всички допустими и относими доказателства и като подробно е разгледал доводите на наказаното лице е извел правилният извод за установеност на нарушението.

Предвид гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил материалния закон, не е допуснал процесуални нарушения и правилно е потвърдил електронния фиш. Затова, като законосъобразно, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото е основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 100 лв. Този размер е близък до минималния такъв, предвиден в закона (80 лв.) и е справедлив е с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Затова съдът

Р Е Ш И:

Оставя в сила Решение № 68 / 26.02.2025 г., постановено по нахд № 36/2025 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 9605196 издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на Б. Л. Т., от гр. София, [жк] І, № 127, ет. 5, ап.113, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.4, във вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.

Осъжда Б. Л. Т., от гр. София, [жк] І, № 127, ет. 5, ап.113 да заплати на Областна дирекция на МВР - Пазарджик разноски по делото в размер на 100 лв. (сто лева).

Решението е окончателно.