№ 13
гр. гр. Лом, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Г. А.а Миронова
при участието на секретаря Румяна Д. А.а Найденова
като разгледа докладваното от Албена Г. А.а Миронова Гражданско дело №
20211620102440 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415
ал.1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.
Делото е образувано по предявени обективно съединени искове от
«ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ» АД, ЕИК № *********, представлявано от А. А.,
изпълнителен директор, чрез пълномощника, ю.к. Ц. П., срещу М. Т. Й., ЕГН **********, с
посочен адрес в гр. София, за установяване дължимост но неплатена стойност на
консумирана топлинна енергия, за което има издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК.
ИЩЕЦЪТ „Топлофикация София” ЕАД посочва, че ответникът е потребител на
топлинна енергия за битови нужди по см. чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
По заявление от 02.08.2021 год., по ч.гр.д. № 45240/2021 год. на СРС, по което е
образувано ч.гр.д. № 2029/2021 год. на ЛРС е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение срещу ответника. Тъй като длъжникът се е възползвал от правото си на
възражение, за ищеца е възникнал интерес от предявяването на настоящите установителни
искове.
Съгласно действащите за процесния период ОУ на ищеца, ответникът е длъжен да
заплаща месечните суми за топлинна енергия.
Твърди се, че за процесния период – м. Май, 2018 – м. Април, 2020 год. ответникът е
използвал доставяната от дружеството топлинна енергия за абонатен № **********, за
адрес: ******* и не е погасил задължението си.
Сградата – етажна собственост, в която се намира имотът на ответника е сключила
договор за услугата дялово разпределение с третото лице-помагач на страната на ищеца
„Бруната България” ООД гр. София.
Сумите за топлоенергия за процесния период ищецът изчислявал по прогнозни
данни, а след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки, от третото
лице-помагач на страната на ищеца.
Иска се: да бъде признато от съда за установено по отношение на ответника, че
1
дължи на ищеца, сума в общ размер 3115,08 лв., от които: 2738,26 лв. – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м. Юни, 2018 год. –
м. Април, 2020 год., за реално потребена енергия и стойността на изравнителните сметки,
ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК /30.07.2021 год./, до окончателното изплащане на
сумите, 331,02 лв. – мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2019 год. до 29.06.2021
год., както и суми за дялово разпределение в размер на 38,39 лв. – главница за периода от
м. Юни, 2018 год. до м. Април, 2020 год., ведно със законната лихва върху тази сума от
30.07.2021 год. до окончателното изплащане и 7,41 лв. – лихва от 31.07.2018 год. до
29.06.2021 год.,.
Претендират се и направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По искане на ищеца с правно осн. чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице е привлечена
фирма БРУНАТА БЪЛГАРИЯ ООД, извършваща дялово разпределение на топлинна
енергия на процесния адрес.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.
Ответникът не изразява становище, не въвежда възражения, не представя
доказателства и няма доказателствени искания.
Предвид процесуалното бездействие на ответника, с доклада си по делото съдът е
приел, че между страните няма спорни фактически твърдения.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът не се представлява. Представена
е писмена молба, в която не възразява делото дас е гледа в негово отсъствие и поддържа
исковата претенция по основание и размер. Прави искане за постановяване на
неприсъствено решение на осн. чл. 238 ГПК. Претендира разноски. Представя списък по чл.
80 ГПК.
Третото лице – помагач на ищеца, БРУНАТА БЪЛГАРИЯ ООД, гр. София, не
изпраща процесуален представител, не изразява становище по същество.
Ответникът М. Т. Й. не се явява, не се представлява и не е направил искане делото да
се разгледа в негово отсъствие.
Приложено е ч.гр.д. № 2029/2021 год. по описа на РС – Лом, видно от което по
Заявление на ищеца и в негова полза е издадена Заповед № 665 от 14.10.2021 год., за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ответника – длъжник за
посочените в исковата молба суми.
Заповедта е връчена на длъжника на 21.10.2021 год. и в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК
той е подал възражение, поради което съдът с Разпореждане № 616 от 29.10.2021 г. е указал
на заявителя правото му да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от
съобщението. Последното е получено от заявителя-настоящ ищец на 05.11.2021 г.
Искът по реда на чл. 422 ГПК е предявен в указаният срок (видно от пощенското
клеймо).
Предявеният иск е допустим. Налице е подведомственост на спора пред съда, искът е
предявен от и срещу надлежна страна. Няма основания за отвод на пресъдено нещо.
Съдът намира, че с връчените на ответника: съобщение за връчване на препис от
исковата молба и доказателствата към нея, ведно с Разпореждане № 811/09.12.2021 год., с
оглед упражняване правото на подаване на писмен отговор /чл.131 ГПК/, които са получени
на 15.12.2021 год. от съпругата му Йорданка Й.а и призовка за страна за открито съдебно
заседание /чл. 142 ГПК/, ведно с Определение № 1066/31.08.2022 по чл. 140 ГПК, връчено на
12.09.2022 год. отново чрез съпругата му, на страната, са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства, предявеният иск се явява вероятно основателен.
2
На основание горното, съдът намира, че с оглед направеното искане и наличието на
предвидените в чл. 238 ал. 1 и чл. 239 ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови
неприсъствено решение, като главният иск да бъде уважен в предявения размер.
Предвид уважаването на главния иск, не се дължи произнасяне по евентуалния.
Съгласно задължителната практика на съдилищата, т. 12 от ТР№ 4/2013 год. от
18.06.2014 год., ОСГТК, ВКС, съдът, разглеждащ исковото производство следва да се
произнесе и по разноските, сторени в заповедното, с осъдителен диспозитив.
На осн.чл.78 ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените от него
разноски по делото за тази инстанция съгласно представения списък по чл. 80 ГПК в общ
размер на 509,53 лв., от които 297,23 лв. по исковото (100 лв. юрисконсултско
възнаграждение и 197,23 лв. – държавна такса) и 212,30 лв. по заповедното производство.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за УСТАНОВЕНО по отношение на М. Т. Й., ЕГН **********, от гр.
София, че дължи на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЕИК № *********, гр. София, за
консумирана топлинна енергия за абонатен № **********, за адрес: *******, сума в общ
размер 3115,08 лв. (три хиляди сто и петнадесет лева, 08 ст.), от които:
- 2738,26 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода м. Юни, 2018 год. – м. Април, 2020 год., за реално потребена енергия и
стойността на изравнителните сметки, ведно със законната лихва за забава от датата на
депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК /30.07.2021
год./, до окончателното изплащане на сумите,
- 331,02 лв. – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2019 год. до 29.06.2021 год.,
както и суми за дялово разпределение в размер на:
- 38,39 лв. – главница за периода от м. Юни, 2018 год. до м. Април, 2020 год., ведно
със законната лихва върху тази сума от 30.07.2021 год. до окончателното изплащане и
- 7,41 лв. – лихва от 31.07.2018 год. до 29.06.2021 год.,
за които по ч.гр.д. № 2029/2021 год. по описа на РС – Лом е издадена Заповед № 665
от 14.10.2021 год., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
ОСЪЖДА М. Т. Й., ЕГН **********, от гр. София, ДА ЗАПЛАТИ
ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЕИК № *********, гр. София, направените във връзка с
делото разноски по заповедното и исковото производство в общ размер на 509,53 лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ищеца БРУНАТА БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********, гр. София.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
3