№ 33193
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110169381 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „..“ АД срещу „..“ АД,
с която е предявен осъдителен иск по чл. 411 КЗ, с който ищецът претендира
осъждането на ответника за сумата от 1710,60 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ..., образувана по повод настъпило
застрахователно събитие на 20.01.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 20.01.2023 г., в гр. София, на паркинг, находящ се на бул.
„Цариградско шосе“ № 100, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) с
участието на лек автомобил (л.а) „..“ с рег. № .., управляван от ... За произшествието
бил съставен двустранен констативен протокол, съгласно който върху паркираното
МПС е паднал профил от билборд, собственост на „..“ АД. Ищецът твърди, че към
датата на настъпилото събитие имал качеството застраховател по сключен договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица №
...07.2022 г., с предмет - л.а. „..“ с рег. № ... В тази връзка, пред дружеството била
заведена претенция по щета № .../23.01.2023 г., по която било одобрено за изплащане
застрахователно обезщетение в размер на 1710,60 лв. Към датата на процесното
събитие отговорността на собственика на процесния билборд била застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Съгласно чл. 411 КЗ, с
изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът встъпил в правата на увредения
срещу делинквента или неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“. В тази връзка, ищецът поканил ответника да му възстанови стойността
на изплатеното застрахователно обезщетение, като до настоящия момент искането му
не било удовлетворено. С оглед изложеното, ищецът претендира осъждането на
ответника за сумата от 1710,60 лв., представляваща регресна претенция за изплатеното
застрахователно обезщетение по щета № .../23.01.2023 г., ведно със законната лихва за
забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
взема становище за неоснователност на предявения иск. Счита за недоказано
твърдението на ищеца относно настъпил покрит застрахователен риск, както и относно
наличието на валидно облигационно отношение по договор за имуществена
застраховка „Каско“. Оспорва механизма на твърдяното събитие. Твърди, че водачът на
процесния автомобил е допуснал груба небрежност, доколкото е спрял в
1
непосредствена близост до сгради и съоръжения при наличието на силен вятър. Счита,
че щетите по автомобила били причинени вследствие от силен ураганен вятър, което
обосновавало наличието на непреодолимо и непредотвратимо събитие от извънреден
характер. Поддържа, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който, вследствие от виновно и противоправно
поведение на собственика на рекламно съоръжение - билборд, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие при твърдения в
исковата молба механизъм, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди по автомобила.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че
с поведението си водачът на л.а. „..“ с рег. № .. е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат, както и наличието на обстоятелства, които изключват
отговорността на дружеството за плащане на търсеното вземане.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане
на съдебна автотехническа и съдебно-метеорологична експертизи по делото, тъй като
същите са относими и необходими за правилното решаване на правния спор.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.11.2025 г. от 10.30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146,
ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени
искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по
чл.147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца
– и препис от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по делото,
вещото лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба, при
депозит за възнаграждението му в размер на 500 лева, вносим от ищеца в
2
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-метеорологична експертиза по делото,
вещото лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 400 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Т. К., със специалност: Физика. Метеорология.
Управление на газотранспортни мрежи. Приложен бизнесменидмънт. Достъп до
класифицирана информация., който да се призове след представяне на доказателства
за внасяне на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3