РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Девня, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря И. ИЛ. В.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно
наказателно дело № 20243120200230 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на
“ГЛОБЪЛ ЛИНКС”ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от управителя Д.
Зл. В., чрез проц. представител – адв. Г. Г. от ХАК против Наказателно
постановление № BG2024/2000-59/НП, издадено на 27.05.2024 г. от Директора
на Териториална дирекция Митница Варна, с което на дружеството за
нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234
ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в
размер на 4 548, 05 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания.
Въззивникът намира издаденото наказателно постановление за
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи, че при издаването му
са допуснати нарушения на административно - производствените правила,
както и противоречия с материалния закон, поради което претендира
цялостната му отмяна. Твърди, че вмененото му нарушение не е доказано,
както и че е извършил тарифното класиране на внесените стоки правилно и в
съответствие с всички съпътстващи ги документи. Счита, че митническите
органи са използвали неправилен подход при определяне вида и
характеристиките на внасяното палмово масло, включително и неправилен
метод на изследване, неотговарящ на целта на изследването. Оспорва изцяло
констатациите на митническа лабораторна експертиза, като твърди, че
1
заключението й се основава на предположения. В тази връзка сочи, че
изследванията са били извършени повече от половин година след вземането на
пробите, което поставяло под съмнение достоверността на извършените
анализи, още повече, че нямало абсолютно никакви данни при какви условия
са били съхранявани пробите. Сочи също така, че нямало данни за
акредитация на ЦМЛ за извършване на подобен вид изследвания, целящи
установяване на извършени специфични обработки по текстуриране на
палмово масло, което също поставяло под съмнение валидността на
резултатите от експертизата. Твърди, че използваният метод „пенетрация“ е
по стандарт AOCS СС 16-60, който е метод за определяне твърдостта на
продукта, но не и начин за установяване на неговото текстуриране. В този
смисъл счита, че въпросният метод не е годен да потвърди и ,,доведе до
съответстващи на КН резултати" по смисъла на тълкуването, дадено то СЕС с
решение по преюдициално дело С-292/22 г. Моли да бъде съобразен и факта,
че анализът на пробите е извършен след допълнителни манипулации и
термична обработка на същите, които несъмнено са довели до промяна на
кристалната структура и в крайна сметка до компрометиране на самите проби.
На тези основания претендира цялостна отмяна на обжалваното наказателно
постановление и претендира разноски.
В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен
процесуален представител, който заявява, че поддържа жалбата и исканията,
изложени в нея. Ангажира доказателства в подкрепа на становището си, в това
число и СХЕ. В становището си по същество моли обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено изцяло. Представя писмени бележки, в които
доразвива доводите си за неговата незаконосъобразност.
Въззиваемата страна – Директора на ТД Митница Варна, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че
от събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал
безспорно се установява извършването на митническо нарушение, че
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана
правилно, поради което моли обжалваното наказателно постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна.
Районна прокуратура – Варна е уведомена за делото и не изпраща
представител за участие в него.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.05.2023 г. на пристанище Варна Запад с м/к „CONTSHIP JET“
пристигнал контейнер №CSNU 1072962, натоварен с 21 735 бруто кг.
„СОКФАТ 37 НЕХИДРОГЕНИРАНО ПАЛМОВО МАСЛО RBD -
РАФИНИРАНО ИЗБЕЛЕНО ДЕЗОДОРИРАНО 1050 КАШОНА ПО 20 КГ
2
НЕТО SOCFAT 37 LOW GE В КОНТЕЙНЕР CSNU1072962 21=735“ с
получател дружеството – въззивник “ГЛОБЪЛ ЛИНКС“ ЕООД.
На 05.05.2023 г. за стоката, вложена в контейнера е подадена
митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно
обращение“, регистрирана в митническата информационна система под МРН
№ 23BG002002094152R9/05.05.2023 г., в която стоката е описана като
„СОКФАТ 37 НЕХИДРОГЕНИРАНО ПАЛМОВО МАСЛО RBD -
РАФИНИРАНО ИЗБЕЛЕНО ДЕЗОДОРИРАНО 1050 КАШОНА ПО 20 КГ
НЕТО SOCFAT 37 LOW GE В КОНТЕЙНЕР CSNU 1072962 21=735“,
21000.000 кг. нето тегло, 21735.000 кг бруто тегло, с деклариран код по
ТАРИК **********, със ставка на митото по отношение на трети страни -
9.00%, държава на износ Малайзия, деклариран произход Малайзия, условие
на доставка FOB PORT KLANG, с износител - CARGILL PALM PRODUCTS
SDN BHD, 59200 Kuala Lumpur MALAYSIA, c адрес: Menara Suezcap 2, K1
Gateway, Level 26, №2.
За стоката са начислени държавни вземания в размер на 4 872, 91
лева мито по отношение на трети страни и 11 803, 27 лева ДДС.
На 09.05.2023 г. от стоката е взета проба за проверка на тарифно
класиране в склад на „ГЛОБЪЛ ЛИНКС“ЕООД в гр. Девня от Б. Б. -
представител на „Фиделитас“ ЕООД, в присъствието на митническия
служител К. А. и на прекия представител Р. С., за което са съставени Протокол
за вземане на проба № 70/09.05.2023 г. на МП Варна - Запад и Протокол за
вземане и разработване на средна проба № LV 23-7362-01 на
„Фиделитас“ЕООД.
С придружително писмо № №32-173427/09.05.23 г. и Заявка за
анализ/експертиза peг. 70/09.05.2023 г. в Централна митническа лаборатория –
София /ЦМЛ/ е изпратена проба за анализ, регистрирана с лабораторен код
№3141_2002_23 - 2 бр. найлонови пликове, съдържащи бяла маслена маса,
маркирани с етикети на проба с означение „ПВП № 70/09.05.2023 г., конт.
CSNU1072962“ и запечатани с митнически пломби с №№ 0064487 и 0064441,
както и с етикети и пломби на „FIDELITAS“ с № 006691/№ 006693.
Видно от изготвената МЛЕ е, че изпитаната проба от процесната
стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен от рафинирано
палмово масло и негова стеаринова фракция, получен чрез допълнителна
обработка - текстуриране.
Въз основа на заключението на МЛЕ е изготвено становище № 32-
725759/05.02.2024 г. на дирекция „Митническа дейност и методология“ към
ЦМУ на АМ, съгласно което стоката, съответстваща на анализираната проба
представлява палмов шортънинг - хранителен препарат, съставен от
рафинирано палмово масло и негова стеаринова фракция, избелено и
дезодорирано, химически непроменено, но претърпяло преработка за
модификация на кристалната структура (текстуриране) с оглед постигане на
оптимална консистенция, необходима за използването му, довело до
3
превръщането му в пластична, маслена при стайна температура маса, с гладка
текстура, без разслояване, различен от емулсиите вода в масло (маргарин).
Външният вид на изследвания хранителен препарат рязко се отличава от
характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло,
непретърпяло никакви други обработки - разслоена смес от течност и маслени
кристали.
На основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на
Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки
към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за
позиция 1517, съгласно които в тази позиция се включват и хранителните
препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции)
или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са
били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др.,
включително продуктите, наречени "shortenings" (получени от масла или
мазнини чрез текстуриране), било прието, че класирането на стоката с
описаните по-горе състав и характеристики се извършва в код 1517 90 99,
различен от декларирания. Достигнат е извода, че приложимият код по
ТАРИК, предвид определения с МЛЕ състав е 1517 90 99 90 с мито към трети
страни 16 %. Прието е, че класирането не следва да се извършва в
декларирания код от позиция 1511 на КН, тъй като съгласно текста на позиция
1511 на КН „Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не
химически променени“ и предвид ОБХС за глава 15, Общи разпоредби, буква
Б), единствената допустима преработка за маслата от тази позиция е
рафиниране (чрез избистряне, промиване, филтриране, обезцветяване,
откиселяване, обезмирисване) и не се допускат по нататъшни обработки,
независимо дали водят до химически промени или до модификации на
кристалната структура. Анализираната стока представлява хранителен
препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово
масло, химически непроменено, но претърпяло, освен рафинирането и
преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране), от
видовете препарати, попадащи в обхвата на позиция 1517, изрично упоменати
в ОБХС за тази позиция.
Въз основа на определения от митническите органи тарифен код
1517 90 99 90 е следвало да бъдат заплатени държавни вземания в по – висок
размер, като по този начин е избегнато частично заплащане на публични
държавни вземания в размер на: 4 548, 05 лева, от които 3 790, 04 лева мито и
758, 01 лева ДДС.
Така е достигнат извод за осъществено от въззивното дружество
митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1
от Закона за митниците, изразяващо се в частично избягване на заплащането
на публични държавни вземания в посочения по – горе размер от 4 548, 05
лева.
Поради това, на 22.02.2024 г. е съставен акт за установяване на
4
митническо нарушение, с който против въззивника е възведено обвинение за
извършена митническа измама, вследствие на невярно деклариран тарифен
номер на стоката. Акта е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се явил
за съставянето му след надлежно отправена му покана, получена на 14.02.2024
г.
В законоустановения срок не е постъпило възражение по съставения
акт, поради което въз основа на съставения АУМН е издадено атакуваното
пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.
В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл.
283 от НПК са писмените доказателства, приложени към АНП. Приети като
доказателства по делото са и преводи на български език на документите,
находящи се в АНП на чужд език, представени от АНО, изискани от ЦМЛ
протоколи за резултати от проведените изследвания на пробите от процесната
стока, извлечения от електронните лабораторни дневници на ЦМЛ, касаещи
проведените изследвания, документи за акредитацията на ЦМЛ за изпитване
на растителни мазнини и методите за изпитването им, копие от документи от
производителя на процесната стока и снимков материал на опаковката й,
научни статии и разработки, снимков материал от проведени изследвания на
подобен на процесния продукт. Приети като доказателства по делото са и
Официален метод Сс 16 – 60 и Работна аналитична процедура РАП_66, по
които е извършено изследването на взетата проба от процесната стока, както и
доказателства за сертифициране на уредите, с които е извършено
пробовземането.
Разпитана като свидетел по делото е М. Д. К. – ст. Експерт в ЦМЛ,
изготвила МЛЕ, която в показанията си обяснява начина, по който е
извършила изследванията на пробите от процесния продукт - чрез проведения
метод „пенетрация“ и на база визуална оценка е достигнато до извода, че това
е обработена по някакъв начин мазнина – текстурирана.
Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага
различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена
фактическа обстановка не се и оспорва от страна на въззивника. Основните му
възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й
класифициране в съответните тарифни позиции, поради което и по негово
искане в хода на съдебното производство бе назначена СХЕ. Заключението на
вещото лице е изготвено след проведени лабораторни изследвания на
контролна проба от процесната стока в независима от страните лаборатория,
избрана от вещото лице. Същото сочи следното:
1. Установено е, че стандартът AOCS Сс 16-60 не е приложим за
определяне наличието на допълнителна обработка /текстуриране/ на
пластични мазнини и емулсии. Предположението, на която се базира Работна
аналитична процедура РАП_66 за възможно установявана на наличие или
отсъствие на текстуриране чрез измерване на твърдостта на процесния
продукт в състоянието, в който е представен и след като е подложен на
5
стопяване при 70о~90оС и последващо спонтанно охлаждане
(рекристализация), е напълно погрешно и не може да бъде използвано като
доказателство в правния контекст като обективен критерий за класиране на
процесния продукт в някоя от позициите на Глава 15 от Хармонизираната
система и Комбинираната номенклатура на митническата тарифа.
2. Резултатите от проведените анализи чрез сравняване на
състоянието на процесната проба преди нейното разтопяване, спонтанно
охлаждане и рекристализация не потвърждава заключението на ЦМЛ за
разслояване на пробата, описана като „подобна на каша смес от течност и
маслени кристали“, и че методологията на Работна аналитична процедура
РАП_66 и AOCS Сс 16 60 методът не могат и не трябва да се използват за
доказване дали даден продукт е тестуриран или не.
3. За да се провери дали процесната проба е масло, преминало
допълнителна обработка (текстуриране) са проведени сравнителни анализи по
най - съвременните и модерни методи на Диференциално-сканиращата
калориметрия и Рентгеноструктурният анализ. Резултатите от тези анализи
показват, че процесната проба не може да се класифицира като „шортенинг“
тъй като съдържа β кристална форма на маслото, което е характерно за не
текстурираните палмови мазнини. Поведението на моделната сравнителна
проба Shortening “Crisco” е съществено различно на всеки етап от анализите и
се отличава по структура от процесната проба, като показва съвсем ясно
доминантно и почти изключително присъствието на β’ кристална форма,
която е характерна за продукти класифицирани като „шортенинг“.
Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице, което е
изготвено от независим от страните експерт – безспорен специалист в
областта на химията. Не се констатират несъответствия между констативно –
обстоятелствената част и даденото заключение, поради което оспорването от
страна на проц. представител на въззиваемата страна е голословно и
неоснователно.
Вещото лице дава и становище относно правилното тарифно
класиране на стоката, което съдът не взема под внимание, доколкото касае
правен въпрос и е извън неговите компетенции.
Изслушано в с.з. вещото лице разяснява защо използвания от ЦМЛ
метод на изследване не е подходящ да определи дали продукта представлява
шортънинг. Заявява също така, че разтопяването на пробите до 70 градуса без
съмнение води до промяна на кристалната структура на продукта и повлиява
на резултата. Сочи, че при проведените изследвания дори не е спазена
стриктно собствената процедура на ЦМЛ РАП 66, тъй като охлаждането на
пробите е извършено при 25 градуса и няма данни това да е сторено в рамките
на 48 часа. Потвърждава категоричното си становище, че изследваните под
негово ръководство проби от процесната стока, в избрана от него лаборатория
чрез подбрани по негова преценка методи, позволяващи анализиране на
кристалната й структура, не представляват „шортънинг“, доколкото съдържат
6
бета кристална форма – стабилна едро кристална форма, а шортънинга се
характеризира с бетаприм кристална форма – най – ситна кристална структура
с най – добри пластични свойства, получени чрез допълнителни преработки на
маслото, т. нар. текстуриране.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез
правния си интерес лице, поради което е приета от съда за разглеждане като
допустима.
Относно компетентния орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 231 от Закона за митниците – Началника на Митница Варна,
овластен с това правомощие от Директора на Агенция „Митници” със Заповед
№ ЗАМ – 502/32-817160/15.04.2024 г.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че в АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата за издаването им, регламентирана в ЗМ и ЗАНН. Описанието на
нарушението, дадено в двата акта в достатъчна степен индивидуализира
обвинението, така че правото на защита на санкционираното юридическо лице
не е било засегнато – същият е имал възможност да разбере, че му се възвежда
обвинение за митническа измама, изразяваща се в избягване на частично
заплащане на митни сборове /мито и ДДС/ вследствие на невярно деклариран
тарифен номер на внасяната стока. Възраженията на въззивника за допуснати
нарушения на административно – производствените правила са декларативни
и не съдържат конкретика, поради което съдът няма как да прецени тяхната
основателност.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Спорният по делото въпрос е правен и той е дали декларираните
стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към
комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: „Палмово
масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“,
или по позиция 1517 „Маргарин, хранителни смеси или препарати от
животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни
мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини
или масла и техните фракции от № 1516“.
7
Разрешаването на спора по делото изисква да бъде съобразено
Решение на СЕС от 15.06.2023 г., постановено по дело С-292/2022 г., в което са
дадени следните отговори на поставените въпроси:
1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към
Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и
статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му
съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11
октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9
октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от
палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е
претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517,
като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил
химически променен в резултат от тази обработка.
2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към
Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение
2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в
смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и
критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна
от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази
цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената
номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Т. е.
решаващия съд следва да изясни въпроса дали използваният от ЦМЛ
вътрешнолабораторен метод (РАП_66) е годен да установи текстуриране, че
той да може да доведе до съответстващи на КН резултати.
Комбинираната номенклатура (КН) е създадена на базата на
Хармонизираната система (ХС, вж. преамбюла на регламента), която е
въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за
описание и кодиране на стоките (Конвенцията, в сила за България от
01.01.1992 г.). Член 3 т. 1 б. "а" от Конвенцията създава задължения за
договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически
номенклатури в съответствие с ХС от датата, на която тази конвенция влиза в
сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури:
i) да използва всички позиции и подпозиции на ХС без допълнения или
изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите
правила за тълкуване на ХС и всички забележки към разделите, главите и
подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или
подпозициите на ХС; и iii) да следва последователността на номериране в ХС.
Правната уредба на института на КН се съдържа в Регламент (ЕИО)
№ 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата
номенклатура и Общата митническа тарифа (Регламент (ЕИО) № 2658/87).
Съгласно чл. 1 т. 2 б. "а" от Регламент (ЕИО) № 2658/87 номенклатурата на ХС
представлява част от КН, която е въведена като приложение към регламента.
Според чл. 12 § 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на
8
Комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната
версия на КН, заедно с митническите ставки в съгласие с чл. 1, така както се
получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Към казуса е
приложим Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21
септември 2020 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) №
2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и
Общата митническа тарифа.
Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по
позициите от КН. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на СЕС (пети
състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 г. решаващият критерий за
тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните
обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по
КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните
бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС — от
Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на
обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила.
Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за
класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като
последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики
и качества на продукта. В същата посока е и решението по дело С-486/06 г. и
т. 28 от решението по дело С-725/21 г.
Съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща палмово масло и
неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според
обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с
този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а
когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност
като мазнина за готвене и за производство на маргарин.
В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или
препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции
от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от
хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно -
различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции,
частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани,
преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по
друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС,
чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-
специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително
хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително
обработени чрез текстуриране или по друг начин. Понятието "текстуриране" е
дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение
на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се
уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една
единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били
обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна
9
бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Сред основните
продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите,
наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са
получени от масла или мазнини чрез текстуриране.
По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 г. е
видно, че „... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в
позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от
смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти,
получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели
обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните
обяснителни бележки към ХС.“ Според обяснителната бележка към ХС от
позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само
рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в
съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".
Позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции,
така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са
рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция
не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането.
В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били
химически променени в резултат от тази обработка.
В т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22 г. се посочва, че за да
се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е
достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна
от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната
обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или
на кристалната структура на продукта.
Следователно, за да се изключи класирането на разглежданите
продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели
някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране,
което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във
видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-
46 от цитираното решение).
С т. 50 - 54 от решението на СЕС по дело С-292/22 г. съдът се
произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на
консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му
чрез текстуриране. Застъпена е позицията, че нито КН, нито обяснителните
бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би
трябвало да се изследва консистенцията на продукта. В т. 54 се дава
тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в
тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен
препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази
номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането,
митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при
10
условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура
резултати, което националният съд следва да провери. Съдът е посочил в
решението си, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към нея, не е
посочен специфичен метод на изследване, поради което преценка на
митническите органи е кой метод да използват, за да се доведе до
съответстващи с КН резултати.
СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада
към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва
да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от
извършените от митническите органи изследвания, дали този продукт е
претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от
цитираното решение).
С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в
решението на СЕС по дело С-292/22 г., основните спорни въпроси са дали
процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от
рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от разгледаното решение на СЕС
същата следва да бъде класирана в позиция 1517 от КН и дали приложените в
случая от митническите органи процедури и методи на изследване са
подходящи да доведат до съответстващи на КН резултати, т. е. дали
посредством тях могат да се установят обективните характеристики на
стоката за целите на правилното й тарифно класиране.
Отговор на тези въпроси дава СХЕ, назначена по делото, чието
заключение сочи, че проведените изследвания и използваните методи в ЦМЛ
не могат и не трябва да се използват за доказване дали даден продукт е
тестуриран или не. Напротив – вещото лице след проведени собствени
изследвания в избрани от него лаборатории и чрез преценени за най –
подходящи методи е изследвало не само външния вид и твърдостта на
пробите, но и кристалната им структура и дава категоричен отговор на
въпроса, че същите не представляват шортънинг, както е прието в МЛЕ.
На първо място, експертът заключава, че основният метод, използван
в РАП 66, а именно стандартът AOCS Сс 16-60 не е приложим за определяне
наличието на допълнителна обработка /текстуриране/ на пластични мазнини и
емулсии. Методът с пенетрометър, описан в стандарта, осигурява само
„условна мярка за твърдостта на пластифииираните мазнини“. Доколкото
няма референтни стойности за твърдостта на суровото палмово масло и
шортънинга, то несъмнено на база на използвания метод не може да се
заключи дали са били извършени допълнителни преработки и обработки на
стоките, променящи текстурата им /кристалната структура на продуктите/.
Освен това, вещото лице счита, че разтопяването и повторното
кристализиране нарушават изискванията на стандарта AOCS Сс 16-60 и
компроментират резултатите от изследването. В с.з. експертът потвърждава,
че текстурирането на мазнините, което води до образуване на шортънинг, се
основава на създаването на специфични кристални структури, а разтопяването
11
и повторното кристализиране по процедурите на РАП 66 променя тези
структури и води до различни резултати при измерване на пенетрацията и
измерената консистенция няма как да отразява реалното състояние на
продукта от преди разтопяването. Експертното заключение е, че
предложената процедура на изследване, включваща и термична „интервенция
над получената проба“, води до „подвеждащи“ и в този смисъл неточни и най
- малкото несигурни резултати.
Освен това, както вече беше посочено по – горе в решението, според
вещото лице са били нарушени изискванията на стандарта за изследване на
текстурата на мазнините, както по отношение на температурния режим, така и
по отношение на времето за очакваната рекристализация и подготовката на
пробите, което без съмнение също е опорочило крайния резултат от
изследването, проведено в ЦМЛ.
В тази насока е и изследването, проведено по заявка на съдебния
експерт в Университета по хранителни технологии в гр. Пловдив, Катедра
„Технология на тютюна, захарта и растителните и етерични масла“,
Направление „Растителни мазнини“, при което стриктно е следвана
технологията на подготовка и изследване на пробите, представена на научен
форум от специалисти в Селскостопанския факултет на Белградския
университет. Видно от същото е, че при спазване на времето и температурата
за рекристализация на пробите, предложени от сръбските професори, както и
след последващото темпериране на пробата /каквото е изискването на
стандарта за пенетрация AOCS Сс 16-60/ в крайна сметка пробата се връща в
първоначалния си вид, а не остава течна или във вид, описан в МЛЕ /смес от
течна и твърда фаза/. Това още веднъж показва, че единствено чрез
използвания вътрешно лабораторен метод няма как да се установи дали
продукта е претърпял допълнителна обработка, различна от рафинирането.
Методологията на РАП_66 не може да бъде използвана за доказване дали
даден продукт е шортънинг, получен чрез текстуриране. Респективно, не
могат да доведат до съответстващи на посочената номенклатура резултати, по
смисъла на Решение на СЕС по д. 292/22, които да обосноват и промяната на
тарифния номер.
Проведените изследвания на контролните проби от две независими
лаборатории и по два независими метода - Диференциалната сканираща
калориметрия (DSC) и Рентгеноструктурният анализ (РСА, RSA)
потвърждават становището на вещото лице, че внесения продукт е
рафинирано палмово масло, което не е претърпяло допълнителни обработки,
водещи до текстуриране /промяна на кристалната структура/ на продукта.
Обстоятелството, дали избраната от вещото лице лаборатория е акредитирана
да извършва съответните анализи е ирелевантно, доколкото разпоредбата на
чл. 147 от НПК не въвежда изискване за акредитиране на лабораторията, на
която се възлага експертизата. Без значение е и дали уредите, с които са
проведени изследванията са калибрирани или не. Избраното от съда вещо
лице В. гарантира за правилността на проведените изследвания на първо
12
място със своята безспорна компетентност в областта на растителните
мазнини. Под страх от наказателна отговорност за даване на неправилно
заключение той е категоричен в становището си, както че използвания от
ЦМЛ метод не може да определи дали процесния продукт е претърпял
допълнителни преработки за промяна на кристалната му структура /най –
малкото защото не включва такова изследване/, така и, че след проведени
собствени изследвания е установено без съмнение, че не е претърпял такива.
Становището на митническите органи е обосновано изцяло
експертизата, извършена в ЦМЛ, която е част от системата на митническите
органи, поради което и нейното заключение не следва да се кредитира
безрезервно. Именно заради това съдът назначи независима от страните СХЕ,
която напълно опровергава констатациите на МЛЕ и установява. С оглед на
това и изводът на митническите органи, че маслото е претърпяло
допълнителна преработка за модификация на кристалната структура
(текстуриране) с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за
използването му, действително се явява произволен, недоказан и необоснован.
Поради гореизложените съображения, съдът приема, че по делото не
е безспорно доказано, че процесната стока представлява палмов шортънинг –
препарат, съставен от рафинирано палмово масло и негова стеаринова
фракция, получен чрез допълнителна обработка - текстуриране, поради което
неправилно е прието, че посоченият в митническата декларация на въззивника
тарифен код не е коректен. Те мотивират съда да приеме обжалваното
наказателно постановление за незаконосъобразно от материално правна
страна, а с това и претенцията на въззивника за неговата отмяна за
основателна.
С оглед изхода на делото и претенцията на въззивника, в тежест на
ответната страна - ТД „Митница Варна” следва да бъдат възложени
направените от него разноски. Въззивникът е направил и доказал разноски в
общ размер на 4 043, 40 лева, включващи 1 272 лева заплатено по банков път
адвокатско възнаграждение за един адвокат, 491, 40 лева пътни разноски на
проц. представител за явяването му в няколко с.з. по делото и 2 280, 30 лева
депозит за експертизата, включваща възнаграждение на вещото лице и
извършените от него лабораторни изследвания. Последната сума въззивникът
е внесъл доброволно в указания му срок и то без да има каквато и да било
доказателствена тежест в процеса, за да докаже своята невиновност. В този
смисъл и възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение се преценява за неоснователно, тъй като договореният и
заплатен адвокатски хонорар е в пълен унисон както с фактическата и правна
сложност на делото, така и с обема на извършената от проц. представител
дейност по делото и е напълно адекватен паричен еквивалент на положения от
него труд.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 1 от ЗАНН
съдът
13
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2024/2000-59/НП,
издадено на 27.05.2024 г. от Директора на Териториална дирекция Митница
Варна, с което на “ГЛОБЪЛ ЛИНКС”ЕООД, ЕИК: ********* за нарушение на
чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал.
1 т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 4 548, 05
лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
ОСЪЖДА Териториална дирекция „Митница Варна“ ДА ЗАПЛАТИ
на “ГЛОБЪЛ ЛИНКС”ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от управителя Д.
Зл. В. сумата от 4 043, 40 лева /четири хиляди и четиридесет и три лева и
четиридесет стотинки/, представляващи направени по делото разноски, на
основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
14