О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
IV-2091 Година 2020, 23 юли гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд, четвърти въззивен граждански състав
на двадесет и трети
юли година две хиляди и двадесета,
в закритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
секретар ………………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 1783 описа за 2020 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на „КЕНИК“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Царево 8260, ул.
"Самуил" № 7, против решение № 41 от 01.06.2020 г. по гр.д.409/2020
г. по описа на Районен съд гр.Царево, с което въззивникът е осъден да заплати
на А.В.С., гражданин на Руска Федерация, роден на *** г. в г.Тула, СССР, с
постоянен адрес:***«Станиславского» № 8А. ап. 52, и съдебен адрес:*** Китанчев,
26, ап. 8, адвокат Т.И.П., сумата в размер общо на 31 514 лв, представляваща
внесени по сметките на ответника допълнителни парични вноски, както следва: на
25.3.2014 г. - 2 440,00 лв; на 26.11.2014 г. - 4 557,00 лв; на 15.01.2015 г. –
250,00 лв; на 26.01.2015 г. – 4 350,00 лв; на 4.2.2015 г – 1 890,00 лв.; на
5.5.2015 г. - 11 000,00 лв и на 10.10.2015 г. - 7 027,00 лв, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба -
17.09.2019г. до окончателното й изплащане; както и сумата от размер 3 210,56
лв, представляваща съдебни разноски, от които държавна такса в размер на 1
260,56 лв, адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лв, възнаграждение на
вещо лице в размер на 150 лв, както и сумата от 55.00 лв, представляваща
разноски по ч.гр.д.371/2019 г. по описа на PC-Царево с предмет обезпечение на
бъдещ иск на А.С. срещу „КЕНИК“ ООД.
Твърди
се, че обжалваното решение е недопустимо, а по същество – и неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
По-конкретно
се твърди, че след като производството по делото е било отложено за извършване
на СИЕ за 24.03.2020 г., поради настъпване на Пандемия от Ковид-19 и
епидемиологична обстановка, съдебното заседание не е състояло. Твърди се, че
независимо от това, че съгласно чл.З, ал.1 от Закон за мерките и действията по
време на извънредното положение, са спрени процесуалните срокове, а с §13 от
Закон за изменение на Закона за здравето е уредено, че спрените срокове
започват да текат една седмица след публикуването на този закон, т.е от 21 май
2020 г., и няма как въззивникът-ответник да е редобно призован за съдебно
заседание на 21 май 2020 г., съдебното заседание е било проведено в отсъствие
на ответника. Твърди се, че той не е бил редовно придован за това съдебно
заседание, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.56, ал.З ГПК, нито е дал
съгласие делото да се разгледа независимо от нередовното му призоваване. Сочи
се, че редовното призоваване е абсолютна процесуална предпоставка и за което
съдът служи служебно. Твърди се, че по този начин са били нарушени правата на
защита на въззивника – той не е знаел, че е изготвено заключението по допуснатата експертиза; не е бил запознат със
съдържанието на експертното заключение; не е успял да зададе въпросите си към вещото
лице, нито да оспори заключението и да поиска допълнителна, повторна или тройна
експертиза. Твърди, че е бил лишен от възможността да представи доказателства с
цел оборване на експертизата; да изложи съображенията си по съществото на
спора; да възрази за прекомерност на разноските на ищеца. Твърди се също, че
обжалваното решение не е мотивирано и не е ясно как съдът е преценил кой от
алтернативно предявените искове е решил да уважи и защо. Сочи се, че съдът не е
разгледал възраженията на ответника за недопустимост на производството. Претендира
се обезсилване на обжалваното решение поради допуснатите тежки процесуални
нарушения, евентуално - отмяната му като неправилно. Няма искания по
доказателствата.
Съдът
намира, че въззивната жалба е нередовна на основание чл.260, т.4, вр.чл.270,
ал.3 от ГПК. Въззивникът е заявил искане за обезсилване на първоинстанционното
решение, но не е заявил какво следва да направи въззивният съд след като
обезсили първоинстанционното решение – да прекрати делото; да изпрати делото на
компетентния съд или да го върне на първоинстанционния съд. Евентуално е
поискана отмяна на обжалваното решение, но не е посочено какво следва да
постанови съдът след отмяната (чл.271, ал.1 ГПК).
На
второ място, въззивникът е изложил оплаквания за допуснати от
първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения във връзка с
призоваването на въззивника – ответник, довели до нарушаване на правата му да
организира защитата си в първоинстанционното производство, но не е заявил
съответните искания, съгласно чл.266 ГПК.
С
оглед изложеното, въззивната жалба следва да бъде оставена без движение за
отстраняване на посочената по-горе нередовност.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба на „КЕНИК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Царево 8260, ул. "Самуил" № 7, против решение
№ 41 от 01.06.2020 г. по гр.д.409/2020 г. по описа на Районен съд гр.Царево.
Указва
на въззивника, че в едноседмичен срок от съобщаването, с писмена молба с препис
за противната страна, следва да следва да уточни искането, съгласно чл.260,
т.4, вр.чл.270, ал.3 и чл.271, ал.1 от ГПК, какво претендира да направи
въззивният съд след като обезсили първоинстанционното решение – да прекрати
делото; да изпрати делото на компетентния съд или да го върне на
първоинстанционния съд, съответно – след като отмени решението.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, както и на въззивника да се
връчи препис от подадения от въззиваемия писмен отговор на въззивната жалба.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.