№ 465
гр. София, 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110214215 по описа за 2022 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. А. Р. срещу наказателно постановление № 22-4332-009734 от
31.05.2022 година на Началника на група към ОПП-СДВР Г.Б., с което на С. А. Р. е
наложено административно наказание глоба в размер на 3000,00 лева и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на член 104б, т.2 от ЗДвП и глоба в
размер на 10,00 лева за нарушение на член 100, ал.1, т.1 от ЗДвП. На страница първа ред
последен от жалбата жалбоподателят сочи, че обажлава НП само в пункт първи, с който
на основание член 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено наказание за нарушение на
член 104б, т.2 ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат П. моли НП да бъде отменено в
посочената част (пункт 1) поради това, че не е извършил нарушението по член 104б, т.2 от
ЗДвП и не са взети предвид показанията на свидетели-очевидци. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 04.04.2022 година около 23.55 часа в град София, на ул. „Сребърна“ с посока на
движение от булевард „Черни връх“ към улица „Атанас Дуков“ С. А. Р. управлявал
автомобил марка „БМВ“ Х4 М40 И, рег. № НОМЕР, собственост на „ФИРМА“ АД. На
кръстовището с бул.“Черни връх водачът извършил рязка маневра като преднамерено извел
МПС извън контрол чрез презавиване, което довежда до загуба на сцепление на гумите.
1
Водачът бил спрян за проверка от полицейските служители С. Д. и А.К., които го
изпробвали с техническо средство за употреба на алкохол и наркотични вещества и/или
техни аналози като пробата отчела наличие на кокаин. Водачът бил сам в автомобила. Не
представил контролен талон към СУМПС. Бил съставен АУАН серия GA № 635463 от
04.04.2022 година за нарушение на член 104б, т.2 ЗДвП и член 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, който
бил предявен на водача и същият го подписал без възражения. В срок постъпили
възражения срещу издадения АУАН. Полицейските служители Д. и К. съставили два броя
докладни записки от 14.05.2022 година, в която посочили, че към момента на проверката
наоколо не е имало свидетели-очевидци, както твърди нарушителят и посочват, че поради
отчетена употреба на кокаин с техническо средство е задържан и транспортиран в 04 РУ на
СДВР.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена от подробните и
безпротиворечиви показания на свидетеля С. С., АУАН, докладна записка от 14.05.2022
година, изготвена от св.С., докладна записка от мл.автоконтрольор А.К. от 14.05.2022
година, както и от АУАН.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
на Министъра на вътрешните работи.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН
давностни срокове.
По смисъла на § 6, т.1 от ДР на ЗДвП път е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използване за движение на пътни превозни средства или на
пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците съгласно същата разпоредба. Съгласно
член 2, ал.1 от ЗДвП отворени за обществено ползване са всички пътища, условията за
ползването на които са еднакви за всички участници в движението.
Съгласно член 104б, т.2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено да
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Съставът на нарушението изисква
водачът да не е използвал пътя, отворен за обществено ползване по предназначение – за
превоз на пътници и товари, и не въвежда допълнителни елементи като условие за
съставомерността на деянието. Всички останали действия и маневри при управление на
МПС следва да бъдат извършвани извън тези пътища и на обособените за тази цел места. В
закона не се съдържа легална дефиниция досежно "ползването на пътя за други цели, освен
в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари", което предполага
2
запълването на бланкетния състав с конкретно съдържание според особеностите на всяка
хипотеза. За този вид нарушения в практиката се е наложило понятието "дрифт".
Общоприето е разбирането, че под понятието "дрифт" следва да се разбира специфичната
техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда даденото превозно
средство извън контрол чрез "презавиване", което води до загуба сцеплението на задните
гуми.
Ето защо, съдът намира, че както от обективна, така и от субективна страна жалбоподателят
е осъществил състава на нарушението по член 104б, ал.1 т.2 от ЗДвП като деянието е
осъществено с пряк умисъл.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че описаното в АУАН не съответства на
действителността и не са взети предвид възприятията на двама свидетели очевидци – в
АУАН е посочено, че водачът е сам в автомобила АУАН е подписан без възражения от него,
нарушението е извършено в 23.55 часа, което не предполага наличието на множество
случайно преминаващи граждани, а и жалбоподателят не посочва данни относно тяхната
самоличност. Твърденията на жалбоподателя, направени във възражението срещу АУАН се
опровергават от докладна записка съставена от свидетеля С. С. от 14.05.2022 година, в която
е отразено, че водачът е нямал възражения срещу АУАН, установено е с техническо
средство употребата на кокаин и водачът е бил задържан по ЗМВР за срок от 24 часа в 04
РУ на СДВР. Твърденията му, че на място са присъсъствали свидетели очевидци се
опровергават от докладна записка от А.К. от 14.05.2022 година, в която също е отразено, че
водачът е бил изпробван за употреба на наркотични вещества и е установена употреба на
кокаин. АНО е обсъдил възраженията срещу издадения АУАН, законосъобразно ги е приел
за неоснователни и е издал обжаваното НП.
Предвидената в член 175а, ал.1, предложение трето от ЗДвП санкция е глоба в размер на 3
000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, която норма
АНО е приложил правилно при определянето на административното наказание за това
нарушение.
Относно нарушението на член 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, състоящо се в това, че водачът не е
носил контролен талон към СУМПС задължението за това, респективно наказуемоста при
неизпълнение, е отпаднала с изменението с ДВ брой 67 от 2023 година като актуалната
редакция на член 100, ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда единствено водачът да носи СУМПС от
съответната категория. Доколкото обаче жалбата е подадено само относно наказанието за
нарушението по член 104б, т.2 от ЗДвП, НП е влязло в сила по отношение на наказанието,
наложжено за нарушение по член 100, ал.1, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-009734 от 31.05.2022 година на
Началника на група към ОПП-СДВР Г.Б., в частта, в която на С. А. Р. е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000,00 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на член 104б, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4