ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2967
гр. Перник, 26.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Б.лава П. Б.ова-Здравкова
като разгледа докладваното от Б.лава П. Б.ова-Здравкова Гражданско дело №
20231720104928 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба с вх.рег. № 21834/23.10.2023 г. от Р. Н. З., ЕГН **********, с
адрес: гр. ***, срещу Б. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, с която е отправено искане да се
признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 1152,16 лв., дължима с оглед
ползването под наем на имот, находящ се в гр. ***, ет. 6, ап. 41, за периода 01.11.2021 г. –
31.10.2022 г., включваща: сумата 45,59 лв. - консумативи за ток, сумата 24,31 лв. – разход за
студена вода, сумата 218,00 лв. – такса СОТ, сумата 45,00 лв. – стойност на сменен патрон
на жилището, сумата 14,00 лв. – цена на нова закачалка, сумата 588,00 лв. – цена на нов
матрак, сумата 115,30 лв. – цена на нови чаршафи и завивки, сумата 27,96 лв. – хавлиени
кърпи, сумата 54,00 лв. – такса към ЕС, сумата 20,00 лв. – закупени препарати за почистване
на наетото жилище, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението - 31.07.2023 г., до окончателното плащане.
С разпореждане № 13929/25.10.2023 г., разпореждане № 13929/25.10.2023 г. и
разпореждане № 2497/15.02.2024 г. са дадени указания на ищцата да отстрани конкретни
нередовности в исковата молба.
С уточняваща молба от 13.12.2023 г. ищцата заявява, че между страните никога не е
сключван договор за наем, а ответникът е ползвал имота без нейно знание и съгласие,
през което време неправомерно е повредил имуществото й. С молба от 15.02.2024 г.
уточнява материал, размер и цвят на повредения матрак и повредените кърпи.
С разпореждане № 12820/14.08.2024 г. отново са дадени указания на ищцата да уточни
основанието, на което претендира процесните вземания като посочи ясно дали и кои суми
произтичат от непозволено увреждане, респ. дали и кои суми произтичат от неоснователно
обогатяване, както и да обоснове правния си интерес от предявения установителен иск,
1
предвид издадената в нейна полза заповед за изпълнение за вземания, произтичащи от
отдадено под наем жилище. Съобщението с разпореждането на съда е връчено на ищцата на
18.08.2024 г.
С молба от 23.08.2024 г. ищцата заявява, че сумата 790,26 лв. се дължи поради
непозволено увреждане на имота й, а сумата 361,26 лв. – поради неоснователното
обогатяване за консумативите като ток, вода и др. Заявява, че има правен интерес от
предявяване на настоящите искове за установяване на вземания за суми, различни от наем.
Предвид изложеното, съдът намира следното:
Условие за допустимостта на иска по чл. 422 ГПК е наличието на идентитет между
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение, и вземането, предмет на иска.
Предмет на иска, предявен по реда на чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК е съществуването
на вземането по заповедта за изпълнение и на посоченото в нея основание. В случая
заповедта за изпълнение е издадена за вземания, произтичащи от отдадено под наем
жилище, а с уточняващата молба ищцата заявява, че сумата 790,26 лв. се дължи поради
непозволено увреждане на нейно имущество, а сумата 361,26 лв. – от неоснователното му
обогатяване за нейна сметка.
Основанието на иска се очертава от твърденията на ищеца и не е без значение,
тъй като съобразно него съдът дава правната му квалификация и разпределя
доказателствената тежест по спора. В случая, вземанията за консумативи и повредени
вещи, за които е издадена заповедта за изпълнение на основание отдадено под наем жилище,
подлежат на установяване с искове с правна квалификация чл. 232, ал. 2, предл. 2 и чл. 233,
ал. 1, изр. 1 ЗЗД, а исковете за вземания от непозволено увреждане и неоснователно
обогатяване са с правна квалификация чл. 45 и 59 ЗЗД, респ. други са подлежащите на
доказване факти. Изменението на основанието на предявения по реда на чл. 422 ГПК иск е
недопустимо, предвид липата на идентичност с основанието, на което е издадена заповедта
за изпълнение и основанието на вземането, предмет на иска. За така предявените вземания
ищцата не е лишена от право на иск, но следва да го предяви като осъдителен.
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено, на осн. чл.
130 ГПК.
За пълнота, съдът намира, че дори да се приеме, че така предявеният иск за
установяване дължимостта на вземанията на извъндоговорно основание е допустим, то
ищцата не е отстранила указаните нередовности в тяхната цялост, а именно да заяви кои от
конкретните суми се дължат поради непозволено увреждане, и кои – поради неоснователно
обогатяването обогатяване на ответника за нейна сметка, тъй като липсва яснота кои от
посочените в исковата молба пера се включват в сумата 790,26 лв., дължима от
непозволено увреждане, и кои в сумата 361,26 лв., дължима поради неоснователно
обогатяване.
Съгласно т.13 от ТР №4/18.06.2014г. на ВКС, ОСГТК, издадената заповед за
изпълнение подлежи на обезсилване при прекратяване на производството по иска, предявен
2
по реда на чл. 422 ГПК, поради което настоящият състав следва да обезсили издадената в
полза на ищеца Заповед за изпълнение № 2067/02.08.2023г. по ч.гр.д. № 3643 по описа за
2023 г. на Районен съд – Перник.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 04928 по описа за 2023 г. на Районен съд
– Перник.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 2067/02.08.2023 г., издадена по ч. гр. дело №
3643/2023 г. на РС-Перник.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3