№ 1344
гр. Сливен, 18.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230101113 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците:
Г. Д. К., редовно призован, не се явява.
Д. Г. К., редовно призована, не се явява.
Представляват се по пълномощие от адв. Ел. Х., надлежно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.
Т. Т., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът излага, че то е образувано по искове с правно основание чл. 108 и чл. 109 от
ЗС. Първият от тях е т.н. ревандикационен иск, който всъщност включва две претенции, две
искания- установителна и осъдителна, а съгласно втория собственика може да иска да
преустановяване на всяко неоснователно действие, с което му се пречи да упражнява
правото си.
Твърди се от ищците, че са съсобственици, при равни дялове, на поземлен имот с
1
идентификатор 67338.545.106, находящ се в гр. Сливен, ул.„Патриарх Евтимий“, а
ответника притежава съседния от северозапад поземлен имот с идентификатор
67338.545.101, ведно с построените в него сгради. По повод възникнал спор относно
изграден от първия ищец преместваем обект на границата между двата имота било
констатирано, че ответника е навлязъл, поставяйки ограда между двамата имота, в двора на
ищците с един метър по протежение на цялата граница, като по този начин е завзел от тях
площ от 7 кв. м. Претендират, след като съда установи, че те са собственици на тази площ,
както и че ответника я завзел без правно основание, той да бъде осъден да им я предаде.
Вторият им иск е ответника да бъде осъден да премахне построените от него на
имотната граница постройки, незаконни според тях.
Съдът указва, че в тежест на ищците е да докажат тези обстоятелства и въобще
обстоятелствата, на които основават исковете си, а именно: че са собственици на поземлен
имот с идент. 67338.545.106. и че ответника е завзел/завладял 7 кв. м. от имота им, по
описания в исковата молба начин, както и е извършил действия- построил на границата на
неговия с техния имот, постройки, в резултат на което на ищците се пречи да упражняват
правото си на собственост.
Ответникcj е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете като
неоснователни, необосновани и неподкрепени с необходимите доказателства.
Възраженията се свеждат основно това, че ответника е придобил по наследство
поземления имот, както и че сградите са съществували, построени в него, като това е
положението още от 60-те години на миналия век.
Съдът УКАЗВА на ответника, че може и следва да ангажира доказателства за
възраженията си.
Не е налице признание на друг, освен вече посочения факт, нито пък е налице
признание на право. Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
Следва да се отбележи, че и двете страни са направили множество доказателствени
искания, част от които съда вече е уважил- с постановено в закрито заседание определение.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по иска и в
съдебно заседание; доклада и указанията, след което ще бъдат събрани доказателствата.
Разбира се, ПРИКАНВА ги към сключването на спогодба.
АДВ. Х.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по така направения доклад.
Към момента нямам други доказателствени искания и няма да соча други доказателства.
Моето мнение е, че въпроса ще се реши със заключенията на вещите лица.
АДВ. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. По направения доклад по делото
нямам възражения. Нямаме нови доказателствени искания. Водим за днешното съдебно
заседание тримата допуснати свидетели.
2
На основание чл. 148 от ГПК съда следва да събере вече допуснати доказателства и
да се произнесе по допълнителни доказателствени искания на страните, направени вкл. и в
днешното заседание.
По направените в писмена форма доказателствени искания съда е взел становище с
постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2948 от 08.11.2022 г., като е
допуснал за приемане като писмени доказателства приложенията на:
- исковата молба: нотариален акт № 153 дело 356/2012 г.; договор за доброволна
делба от 09.02.2007 г.; скица № 15-1247668 от 16.11.2021 г. на СГКК-Сливен, удостоверение
за данъчна оценка и скица № 601/23.02.2022 г. на общ. Сливен
- писмения отговор: множество документи- по опис, който е на предпоследната
страница от него, която представлява лист № 31 от материалите по делото.
Съдът и към момента счита, че тези документи са допустими и относими към
предмета на делото и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на:
- исковата молба - нотариален акт № 153 дело 356/2012 г.; договор за доброволна
делба от 09.02.2007 г.; скица № 15-1247668 от 16.11.2021 г. на СГКК-Сливен, удостоверение
за данъчна оценка и скица № 601/23.02.2022 г. на общ. Сливен
- писмения отговор на исковата молба – нот. акт № 38, т. II, дело № 660 от
08.04.1967 г. на Сливенски народен съдия; решение № 214/14.03.1991г. по гр. дело №
118/1990 г. по описа на СлРС; нот. акт № 56, т. III, дело № 1402 от 03.05.1993 г.; нотариален
акт № 69, т. II, рег.№2387, дело № 201 от 18.05.2018г. за покупко-продажба на недвижим
имот; скици, издадени от община Сливен – 2 бр.; удостоверение за търпимост с изх. № 9400-
8121/1/ от 19.04.2018 г издадено от гл. архитект на община Сливен; проект за изменение на
КККР; удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР; уведомление СГККК;
скица на поземлен имот от 06.06.2022 г.; удостоверение за наследници; жалба вх. № 9400-
10642/31.05.2021 г. до общ. Сливен; писма от общ. Сливен с изх. № 9400-10642/1/от
05.07.2021 г.и изх. №9400-10642/2/ от 04.08.2021 г.; жалба с вх. № СЛ-823-01-307/30.08.2021
г. до началника на РДНСК гр. Сливен; 2 бр. писма от РДНСК с изх. № СЛ-832-00-
262/30.09.2021 г. и с изх. № СЛ-832-00-338/24.11.2021 г.
По искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетели: до момента съда е уважил такова искане, направено от ответната страна, за
установяване: процесните постройки съществували ли са от момента на придобиване на
имота от семейството на ответника; ответника изграждал ли е някакви постройки,
3
осъществявал ли е в сегашно време някакви действия, с които да е препятствал ищците да
упражняват правото си на собственост, създавал ли им е някакви пречки, създавал ли им е
пречки по-големи от обикновените; ответника и семейството му упражнявали ли са явно,
спокойно, непрекъснато и неоспорвано владение върху процесните постройки и процесните
части от тях в съществуващите им граници последните повече от 46 години.
След няколкото уточнения от ответника на конкретните искани от него свидетели, до
разпит като такива съда допусна лицата А.Х.Б., Н.Р.В. и Т.К.Йо.
Тъй като ответната страна е осигурила присъствието на свидетелите, съда ВЪВЕДЕ в
залата първия от тях и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
А.Х.Б. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен, без родствени и
по-особени отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На въпроси, формулирани от адв. Т., свидетеля отговори:
Познавам Д. Д. откакто съм се родил; ние сме комшии и от малки се познаваме. Зная
къде живее, съседи сме, една ограда ни дели. Мой е имот № 104.Посещавал съм
нееднократно имота на Д.. В имота има две основни жилища и три постройки, които са
баня, тоалетна и навес, които са свързани.
Банята и тоалетната са външни, в жилищната сграда няма санитарен възел.
Тези три постройки са направени на границата с К.и и са строени по мои спомени
1967-68 г. Зная това, защото от раждането си живея там и като деца сме играели заедно,
дори и с чичото на Д., израснали сме от деца.
Имаше две малки къщички, а след това направиха голяма къща. През годините Д.
нищо не е пипнал, нищо не е строил. През годините не е имало спорове между Д. и К.и,
както и те не са имали никакви претенции към него. Сега напоследък възникна спор между
тях, след като К.и си направиха в имота навес, който засенчва прозореца на тоалетната на Д.
Д.. Навеса на К.и е долепен до самата сграда на Д..
Д. К. живееше някъде другаде и дойде да живее в този имот някъде преди около 10
години, като през това време той не е имал никакви претенции към Д.. Д. не е строил нищо
до момента, включително не е строил нищо и след 2018 г.
На въпроси, формулирани от адв. Х., свидетеля отговори:
В имота на Д. влизам всеки ден и поради това имам наблюдение.
Съдът предяви на свидетеля скицата, представляваща лист 9 от делото и на
въпроси на адв. Х. и на съда той отговори:
4
Имот 101 е на Д., сграда № 2 в него е тоалетната на Д.. Сграда № 3 е навес. В имота
има и сграда №4, въпреки че не е отразена на скицата. Тя е между сграда 2 и сгр.3.
Тоалетната на Д. има прозорец към навеса на К. с големина 50см./40см., малък е. Тези
постройки са служили за ограда между имотите им, и продължава с мрежа към другия
съседен имот. Друга ограда не е имало. На схемата тази ограда продължава след сграда № 3
към съседния имот.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел; въведе в залата втория свидетел и сне
самоличността му, както следва:
Н.Р.В. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, неженен, без родствени
и по-особени отношения със страните.
На въпроси, формулирани от адв. Т., свидетеля отговори
Познавам и двете страни- Д. и К.и. Те живеят на улица „Волентирска“; а аз съм
комшия от източната страна на Д. Д.. Аз съм № 19, а той е № 19Б. Посещавал съм имота на
Д.. Като влезете от вратата, в имота има тунелче, тясно е, а двора е малък. Насреща има
навес, в който Д. си държи буркани; след това има коридор с тоалетна, който е на гърба на
К.и и след това има друг навес, който е за дърва.
Съдът предяви и на този свидетел скицата, която предяви на първия, след което на
въпроси на адв. Х. и съда той отговори:
Имот № 101 е имота на Д. и откакто се помня там нищо не е строено. Сграда № 2 е
навес за натурии, буркани и др. подобни; сграда № 3 също е навес- за дърва, а между № 2 и
№ 3 е тоалетната и банята. Тези сгради ги помня от дете. Имот № 102 е имот на чичото на Д.
Д., това е имота, който са делили и единия съсобственик е получил. Аз съм имот 103. Имот
103 е на североизток и не съм пряк съсед. Имотът на К.и е № 106, а границата им с Д. е
сградите в неговия имот. Ограда между двамата имота няма, а границата е от самите тези
сгради.
Сграда № 2 на скицата, която е точно срещу тунелчето, през което се влиза в двора, е
масивна постройка, тя отгоре е с плоча. Сграда № 3, в която Д. си съхранява дървата е с
етернитов покрив, а отпред е отворена. Банята и тоалетна са между сграда № 2 и № 3 и са
изградени от тухла, с плоча са. Всичките тези сгради са с гръб от тухлена зидария, която е и
границата с поземления имот на К.и.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: Чували ли сте през годините Д. и К.и да са имали спорове помежду си.
СВИДЕТЕЛ: Не, не съм чувал.
5
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
Съдът: ответната страна е осигурила присъствието и на третия свидетел- Т.К.Йо. но
тъй като фактите, за които са допуснати до разпит тримата свидетели се установяват
достатъчно ясно и категорично от разпита на вече изслушаните двама свидетели, съда
указва, че няма да провежда, тъй като не е необходимо, разпит и на третия свидетел, защото
той ще свидетелства за същите факти, както потвърди днес пълномощника на ответника. С
тези аргументи, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на допуснатите до разпит лица свидетеля Т.К.Йо.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Х.: Нямам други искания.
АДВ. Т.: Няма други искания.
Съдът счита, че поисканите от ищцовата страна съдебно-техническа и съдебно-
геодезическа експертизи са подходящи способи за събиране и проверка на доказателства за
релевантните за делото факти. Депозирана е молба с вх. 18420/15.11.2022 г. от
пълномощника на ищците, с която се представя документ за внесен депозит за вещите лица.
Поради това искането ще бъде уважено и съда
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от вещо лице М.
З. Д., при вече внесеното възнаграждение от 300 лева. Същата след като вземе предвид
събраните по делото доказателства и направи справка в община Сливен с плановете на
града, приемани през годините назад, а и където намери за добре, както и като посети
имотите на място и извърши необходимите замервания, изготви заключение, с което
отговори на въпросите, формулирани от ищците – стр.втора от исковата молба, долу-
въпроси към съдебно-техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА съдебно-геодезическа експертиза, която да се изготви от вещо лице
Ж. П. Ж., при вече внесеното възнаграждение от 300 лева. Същият, след като вземе предвид
събраните по делото доказателства и направи справка в община Сливен с плановете на
града, приемани през годините назад, а и където намери за добре, както и като посети
имотите на място и извърши необходимите замервания и трасиране, изготви заключение, с
което отговори на въпросите, формулирани от ищците – стр.втора от исковата молба -
6
въпроси към съдебно-геодезическата експертиза.
Предвид необходимостта от изготвяне на заключения е ясно, че съдебното дирене не
може да бъде приключено днес. Тъй като експертизите са две, съотв. и заключенията ще са
толкова, това предполага работа последователно на две вещи лица, следващото заседание ще
трябва да е в сравнително отдалечена от днешната дата. Ето, защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.01.2023 г. от 09:30 часа, за която дата и час
страните да се считат редовно призовани от днешното заседание.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7