О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер V - 973 Година 2020, 11.03 град Бургас
Бургаският
окръжен съд, ІІ-ро Гражданско отделение,V-ти въззивен състав
На единадесети
март, две хиляди и двадесета година
в закрито
съдебно заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
мл.с.Ваня ВАНЕВА
Секретар
като разгледа
въззивно гражданско дело номер 683 по
описа за 2020 година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК В.КАМБУРОВА ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба вх.№353/21.01.2020г., подадена от Община Карнобат, ответник
в първоинстанционното производство, с
адрес: гр. Карнобат, бул.,,България“№12, представлявана от Георги Иванов
Димитров-Кмет, срещу Решение №4 от 06.01.2020г.,
постановено от РС- Карнобат по гр.д.№998/2019г. по описа на същия съд.
С посоченото решение, Община Карнобат е
осъдена да заплати на ищеца ЗАД ,,Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.,,Позитано“№5, сумата от
334.65 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№470318181801334 за нанесени материални щети по автомобил ,,Опел Вектра“ с
рег.№8083 ММ на 06.11.2018г., причинени му
вследствие преминаване през необезопасена и несигнализирана арматурна
тел на ремонтиран участък от ул.“Сакар“ в гр.Карнобат, посока от МБАЛ Карнобат,
изплатени съгласно договор за застраховка „Каско Стандарт“, със срок на валидност
на застраховката от 03.06.2018г. до 03.06.2019г., ведно със законната лихва
върху същата сума- главница, начиная от датата на предявяване на иска- 28.08.2019г.
до окончателното изплащане на вземането.
Със
същото решение, Община Карнобат е осъдена да заплати в полза на ЗАД ,,Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, сумата от 770 лева, представляваща направените по делото
съдебно- деловодни разноски.
С
жалбата се изразява недоволство от решението и се иска неговата отмяна.
Жалбоподателят счита, че същото е неправилно и необосновано, постановено в
противоречие с материалния закон и нарушение на процесуалните правила.
Твърди
се, че застрахователното дружество предявило срещу Община Карнобат иск с правно
основание чл.410 от КЗ, за осъждане на ответника (въззивник) да заплати сумата от 334.65 лева и законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. В хода на производството по делото, Община Карнобат оспорила иска и
въвела възражение, че мястото, на което настъпило ПТП не е път, както и че щетите настъпили в
условията на съпричиняване.
Навеждат
се доводи, че първоинстанционният съд направил неправилна преценка на събраните
по делото доказателства. Посочва се, че от показанията на разпитания по делото
свидетел и извършената съдебно- техническа експертиза се установило, че мястото, където настъпило ПТП не
представлявало част от пътната мрежа на гр.Карнобат (нямало проектиран и
реализиран път съгласно ПУП).
Излага
се становище, че в §1 от ДР на Закона за пътищата, се давало легалното
определение на понятието ,,път“ .
Жалбоподателят
посочва, че разпоредбата на чл.2,ал.1 от ЗДвП регламентирала кои пътища
следвало да бъдат отворени за обществено ползване (за които условията за
използване са еднакви за всички участници в движението).
Заявява,
че в конкретния случай се касаело за случайно събитие, което не можело да бъде
предотвратено от ответника.
Счита,
че от събраните по делото доказателства не се установило, че повредите на
автомобила възникнали в резултат на попадане на препятствие в коридора му на
движение по път, стопанисван от Община Карнобат. В конкретния случай се касаело за случайно
събитие, което не можело да бъде предотвратено от ответника. Не била доказана
причинно– следствената връзка между настъпилите вреди и действията на Община
Карнобат, което водело до извод за неоснователност на исковата претенция.
Иска се отмяна на първоинстанционното решение, както и за
присъждане на направените по делото пред двете инстанции съдебно- деловодни
разноски.
При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се
установи следното:
Препис
от първоинстанционното решение е връчено на процесуален представител на
ответника на 14.01.2020г.
Въззивната
жалба е подадена на 21.01.2020г. и следователно е подадена в законния
двуседмичен срок.
Жалбоподателят
е страна, която има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение,
жалбата е подадена в предвидения от закона срок от надлежно упълномощен представител и е допустима
за разглеждане по същество.
Препис
от постъпилата въззивна жалба е връчен на процесуалния представител на ищеца на
04.02.2019г.
В
срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран
отговор от процесуалния представител на ЗАД ,,Булстрад Виена Иншурънс Груп“-
адв. С.- БАК, с който се оспорва въззивната жалба изцяло.
На първо място се излагат
съображения във връзка с наведените от жалбоподателя доводи, че не следвало да
бъде ангажирана отговорността на Община Карнобат, тъй като процесният участък
не бил част от пътната мрежа на гр.Карнобат.
Твърди се, че след като участъкът
се използвал за транспортна връзка с местната болница, можел да бъде
квалифициран като ,,транспортна връзка от местно значение“. Подчертава се, че
за последния липсвали каквито и да било забрани за обществено ползване по
смисъла на чл.2,ал.1,т.3 от ЗДвП.
Навеждат се доводи, че
определената земна площ попадала в легалната дефиниция за понятието ,,път“ по
смисъла на §6,т.1 от ДР на ЗДвП, поради което първоинстанционият съд достигнал до правилни и обосновани правни
изводи при постановяване на обжалвания съдебен акт.
Посочва се, че вещото лице по
извършената пред районния съд експертиза установило, че макар и процесният
пътен подход да не е изграден чрез заличаване(асфалтиране) на зелена площ,
предназначението му било да осигурява безавариен трафик на моторни превозни
средства към градската болница. Въпреки, че отсечката, където настъпило
произшествието не била благоустроен като
път, последната била отворена за движение.
Развиват се съображения относно общественото
ползване на обекти- общинска собственост(общински пътища, площади, общински
паркинги и зелени площи) Цитира се
разпоредбата на чл.2,т.5 от ЗОС. Излага се становище, че следвало да бъде
ангажирана отговорността на Община Карнобат като собственик на процесния земен участък, тъй като били налице всички елементи
на фактическия състав на регресната претенция..
Иска се потвърждаване на първоинстанционното
решение. Претендира се присъждане на направените в производството пред въззивната
инстанция разноски.
Бургаският окръжен съд, след проверка
допустимостта на подадената въззивна жалба и депозирания писмен отговор, намира,
че делото следва да бъде внесено в съдебно заседание за разглеждане и решаване.
С оглед на гореизложеното и на осн.267, ал.1 ГПК,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ в.гр.д.№683/2020г.
в съдебно заседание за разглеждане и решаване на 30.03.2020г. от 09,30 ч., за която дата
и част на страните са изпратени призовки.
С оглед своевременното им призоваване,
в случай на необходимост, същите да бъдат призовани вкл. на посочените от тях
телефони или ако са служебно известни на съда.
На всяка от страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: