№ 26597
гр. София, 28.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.... Г. И....а
като разгледа докладваното от А.... Г. И....а Гражданско дело №
20221110169914 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. А. В., чрез адв. И. Г., с която срещу
Д. Т. И.а са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1 ЗАдв. за сумата от
4000 лева, представляваща незаплатен остатък от адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие, сключен на 03.05.2022 г. между страните,
ведно със законната лихва от предявяване на иска /22.12.2022 г./, с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 90 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху неизплатеното възнаграждение за периода 03.10.2022 г. –
22.12.2022 г., и с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 285 ЗЗД за сумата 8,19
лева, представляваща сторени от адвоката разноски във връзка с поетата поръчка,
които не са били възстановени от доверителя на адвоката.
Ищецът твърди, че през м. април 2022 г. ответницата е посетила кантората му с
искане за оказване на правна защита и съдействие във връзка с недвижим имот,
придобит от нея чрез договор за покупко-продажба, като е подписала в полза на ищеца
пълномощно за водене на исково производство срещу трето лице. На 03.05.2022 г.
между страните е бил подписан договор за правна защита и съдействие, като е било
договорено, че клиентът дължи на адвоката възнаграждение в размер на сумата от 5000
лева, платима на 5 части с уговорени в договора падежни дати, както следва:
03.06.2022 г., 03.07.2022 г., 03.08.2022 г., 03.09.2022 г. и 03.10.2022 г. На 03.06.2022 г.
ответницата е заплатила съобразно договореното сума в размер на 1000 лева. От ищеца
е била изготвена искова молба, подадена в СГС на 19.04.2022 г., с която е бил предявен
иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Образувано е било гр. д. № 4932/2022 г. по
описа на СГС, ГО I-5 състав. Исковата молба е била връчена на ответника по това
дело, който е подал отговор на исковата молба. Твърди се да са водени преговори
между адвокатите на двете страни по този спор по електронен път за доброволно
уреждане на същия, като между страните е била постигната уговорка да се явят на
01.02.2022 г. пред нотариус за подписване на извънсъдебно споразумение. В
уговорения ден ищецът се е явил в кантората на нотариуса, където ответницата е
дошла, придружена от друг адвокат, като е заявила, че пълномощията му са оттеглени.
На 05.12.2022 г. ответницата е отишла в кантората на ищеца и е поискала документите
1
си във връзка с воденото дело. Съставен е бил приемо-предавателен протокол и всички
книжа под опис са били предадени. Макар между ищеца и ответницата да са били
водени разговори за заплащане на дължимото адвокатско възнаграждение съгласно
подписания между страните договор, същото не е било заплатено до предявяване на
исковете.
На следващо място с исковата молба се поддържа, че във връзка с поетата
поръчка ищецът е сторил разноски в размер на 8,19 лева за закупуване на флаш памет
за представяне на аудиозапис по гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав.
За извършените разходи адвокатът е изготвил отчет, който е връчил на ответницата, но
и тези суми не са му били възстановени.
В обобщение на изложените с исковата молба съображения ищецът заключава, че
е изправна страна по договора, но вложеният труд не е бил заплатен съобразно
уговореното, а поръчката е била оттеглена неоснователно от страна на ответницата.
Позовава се на нормата на чл. 26, ал. 2 ЗАдв. Счита, че ответницата е изпаднала в
забава с настъпване на падежа на последната вноска от дължимото му възнаграждение,
с оглед което претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва. Заявява,
че иска ответницата да бъде осъдена да му заплати и сторените разходи във връзка с
поетите задължения по договора за поръчка. Представя писмени документи, които
иска да се приемат като доказателства и претендира разноски за производството.
Ответницата, чрез адв. Г. Д., с представено по делото пълномощно, заявява, че не
оспорва иска за възстановяване на направения от адвоката разход в размер на 8,19
лева, като твърди, че такова искане не е било отправяно до нея преди получаване на
препис от исковата молба. Счита, че с извънпроцесуалното си поведение не е дала
повод за предявяването на този иск. Отговорът съдържа изявление за признание на
тази претенция и готовност да бъде заплатен разходът в случай, че бъде представена
банкова сметка от ищеца.
Така направеното признание на този иск съдът намира за нередовно. В срок до
приключване на първото по делото съдебно заседание ответницата следва
недвусмислено да заяви какво признава и какво оспорва във връзка с предявения от
ищеца иск по чл. 285 ЗЗД, като в случай че признава иска, следва да има предвид, че
това не може да бъде извършено под условие. В случай че предявеният иск не се
признава, а се признават отделни факти /извършения разход/, то ответницата следва да
посочи кои точно обстоятелства признава и кои оспорва. При неизпълнение на тези
указания в предоставения срок съдът на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че
ответницата не е признала надлежно този иск.
С отговора ответницата оспорва другите два предявени от ищеца искове, като
излага становище за тяхната неоснователност. Не оспорва между страните на
03.05.2022 г. да е бил сключен договор за правна защита и съдействие, по който е
заплатила на ищеца сумата от 1000 лева. Поддържа, че правните действия на ищеца в
изпълнение на процесния договор били сведени до подаване на искова молба, въз
основа на която било образувано гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав,
и отказ от изпълнение на дадени от съда указания за представяне на препис от
представено писмено доказателство. Сочи, че на 01.12.2022 г. с депозирана пред СГС
молба ищецът се е отказал поетия мандат, което му поведение съставлява нарушение
на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗАдв. В молбата за отказ от поетата защита ищецът не
е посочил обстоятелства, водещи до невъзможност на адвоката да продължи да
изпълнява задълженията си, нито пък за наличието на такива обстоятелства е уведомил
клиента си предварително. Доколкото задълженията по договора не са бил
изпълнявани съобразно договореното, а именно до приключване на производството
пред първата инстанция, то и претенцията на ищеца за заплащане на остатъка от
2
договореното възнаграждение ответницата намира за неоснователна. Оспорва иска и
по размер – адвокатът имал право на възнаграждение за положения труд, в случая за
подаване на искова молба и отказ от предоставяне на флаш памет със запис за
насрещната страна по делото. Поддържа, че ищецът не е извършвал други процесуални
действия по това дело. Възразява, че ищецът е проявил небрежност при изпълнение на
задълженията си по договора, изразяващи се в липса активно поведение по подаване на
предоставена му от ищцата жалба до Военна прокуратура, съответно образуване на
наказателно производство срещу трето лице, ответник по образувано гр. д. №
4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав, липса на консултация относно
разясняване на правната възможност за събиране на доказателства и предявяване на
граждански иск в хода на евентуално образувано наказателно производство без
заплащане на допълнителни такси. По отношение на представения с исковата молба
приемо-предавателен протокол отбелязва, че същият съдържа оттегляне на
пълномощията на адвоката, но в тази част документът е бил подготвен от ищеца, а за
нея не е имало друг вариант да получи документите си, освен да подпише протокола и
в тази част. Счита обаче, че доколкото адвокатът вече се е отказал от поетата защита,
то и това оттегляне не е породило действие. В обобщение на възраженията, заявени с
отговора на исковата молба, моли съда да отхвърли предявения за сумата от 4000 лева
иск. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото и
прави искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата по предявените искове е да
установи следните факти: че между страните е бил сключен процесният договор за
правна защита и съдействие с очертаното в исковата молба съдържание; че е
изпълнявал точно, добросъвестно и с грижа за интересите на доверителя своите
задължения по договора, че е налице оттегляне на дадените му пълномощия от страна
на ответницата, уговореният между страните падеж на задължението на ответницата за
заплащане на адвокатско възнаграждение и неговото настъпване, извършването на
разходи от страна на довереника в полза на доверителя във връзка с мандата, причинна
връзка между разхода и поръчката, даването на отчет за разходите на доверителя.
В тежест на ответника по предявените искове с оглед наведените с отговора
оспорвания е да докаже възражението си, че довереникът се е отказал от поетата
поръчка, а в случай че тя е оттеглила пълномощията на адвоката – че е била налице
основателна причина за това.
С оглед заявеното в отговора на исковата за безспорни и ненуждаещи се от
доказване в производството следва да се обявят обстоятелствата: 1) че между страните
е бил сключен процесният договор за правна защита и съдействие; 2) че със същия
ответницата се е задължила да заплати на ищеца адвокатски хонорар в размер на
сумата от 5000 лева, платима на пет части с падежни дати, както следва: 03.06.2022 г.,
03.07.2022 г., 03.08.2022 г., 03.09.2022 г. и 03.10.2022 г.; 3) че ищецът е подал от името
на ответницата искова молба и е било образувано гр. д. № 4932/2022 г. по описа на
СГС, ГО I-5 състав; 4) че ответницата е заплатила на ищеца част от уговореното с
договора възнаграждение – сума в размер на 1000 лева.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
3
обстоятелства, свързани изпълнението на поетите от ищеца договорни задължения, е
основателно и следва да бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата в срок до приключване на първото заседание по делото
недвусмислено да заяви какво признава и какво оспорва във връзка с предявения от
ищеца иск по чл. 285 ЗЗД, като в случай че признава иска, следва да има предвид, че
това не може да бъде извършено под условие. В случай че предявеният иск не се
признава, а се признават отделни факти /извършения разход/, то ответницата следва да
посочи кои точно обстоятелства признава и кои оспорва.
УКАЗВА на ответницата, че при неизпълнение на горните указания в
предоставения срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че не е налице
надлежно признание на този иск с всички произтичащи от това последици.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-
късно в първото открито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
производството следните обстоятелства: 1) че между страните е бил сключен
процесният договор за правна защита и съдействие; 2) че със същия ответницата се е
задължила да заплати на ищеца адвокатски хонорар в размер на сумата от 5000 лева,
платима на пет части с падежни дати, както следва: 03.06.2022 г., 03.07.2022 г.,
03.08.2022 г., 03.09.2022 г. и 03.10.2022 г.; 3) че ищецът е подал от името на
ответницата искова молба и е било образувано гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС,
ГО I-5 състав; 4) че ответницата е заплатила на ищеца част от уговореното с договора
възнаграждение – сума в размер на 1000 лева.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, свързани с изпълнението на поетите от ищеца договорни задължения,
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд справка за етапа на развитие на гр. д.
№ 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на
спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
НАСРОЧВА делото за 18.07.2024 г. от 13:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищцата и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4