Определение по дело №39/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по частна жалба на Г. К. И. от Б. против протоколно определение № 4689 от 30.06.3014г., постановено по НЧХД № 637/14г. по описа на БлРС. В жалбата се навеждат доводи, че с определението, с което съдът е отвел адв.Г. С. делото са нарушени процесуални права /на защита/ на тъжителя И., поради което последният счита атакувания съдебен акт за незаконосъобразен и иска отмяната му.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с депозираната жалба и атакувания съдебен акт, намира следното:

Производството пред РС-Б. е образувано по тъжба на жалбодателя И. против И. М., Р. М. и Д. М.. Със свое разпореждане съдията-докладчик е насрочил за разглеждане тъжбата в с.з. и в проведеното такова на 30.06.2014г. тъжителят И. се е явил с упълномощения от него повереник -адв.Г. С. В с.з. подсъдимите по делото са направили възражение, че адв.С. до скоро ги е представлявала по дела със същия тъжител и в тази връзка разполага с документация, поверена й в това й качество от сем.М., в който смисъл са поискали този адвокат да се отведе от това дело. Тъй като адв.С. е преценила, че поведението й не противоречи на закона, морала и Етичния кодекс на адвоката, е отказала да се отведе. Районният съдия обаче е преценил, че е налице хипотезата на чл.100,ал.3, във връзка с чл.91,ал.3,т.3 НПК и на основание чл.92,изр.2 НПК е отвел адв.Г.С. от участие в наказателното производство по това дело. Съдът е посочил в протокола, че това му определение е окончателно.

Въпреки това отбелязване, недоволен от определението е останал тъжителя И. и на 02.07.14г. е депозирал настоящата жалба.

Същата въззивният съд намира за недопустима по следните съображения:

Атакуваното определение на БлРС е постановено –както се посочи -на основание чл.92 НПК. Същото не е изрично предвидено в НПК, че подлежи на инстанционен контрол, респ.- не е сред визираните в ал.1 на чл.341 НПК от законодателя определения, подлежащи на обжалване /проверка по реда на глава 22 от НПК/. Както е посочил и РС протоколното му определение е окончателно, като по аргумент на чл.341,ал.3 НПК не подлежи на проверка от въззивната инстанция отделно от присъдата. В този смисъл настоящия състав на БлОС не може да преценява нарушени ли са и какви права на тъжителя, тъй като това е въпрос по същество, а разглежданата частна жалба на И. е недопустима, като подадена срещу необжалваем съдебен акт, влязъл в сила на 30.06.2014г.

Водим от преждеизложеното и на посочените основания Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕкато недопустима частната жалба, подадена от Г. К. И. от Б., тъжител по НЧХД №637/14г. по описа на РС- Б. СРЕЩУ протоколно определение № 4689 от 30.06.2014г. по цитираното дело.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: