О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 128
гр. Плевен, 22.01.2019г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и втори януари 2019г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 555/2018г. по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 734/07.12.2018г. по АД № 555/2018г. АС –
Плевен е отхвърлил жалбата на В.И.И. *** срещу Заповед № 331/11.05.2017г. на
Кмета на Община – Тетевен, с която на
осн. чл. 129 ал.2 и чл. 110 ал.1 т.1 от Закона за устройство на територията е
одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване в обхват:
ПИ с идентификатор 72343.501.149 по КККР на гр. Тетевен, обл. Ловеч, с който се
обособява УПИ ІІ с отреждане за „Дървообработващо предприятие“ и УПИ ІІІ с
отреждане за „Техническа инфраструктура – трафопост“.
С решението съдът е присъдил разноски в полза на
ответника – Община Тетевен. Но не е присъдил разноски за заинтересованата страна
– Екотехпродукт ЕООД - София, тъй като
не е направила разноски за адвокат. Изложил е мотиви, че в договора за правна
защита и съдействие, приложен по делото е вписано, че защитата се осъществява
безплатно, а дружеството не попада в хипотезите на чл. 38 ал.1 т.3 от Закона за
адвокатурата, тъй като тази норма се отнася за физически лица – близки и
роднини на адвоката, или други юристи и не е приложима за юридическите лица.
В срока за обжалване на решението, з.стр.
„Екотехпродукт ЕООД – София, чрез адв. Д. е подала молба за допълване на
решението в частта за разноските с
искане да се присъдят направените разноски в размер на 600 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение, за което са били представени доказателства по
делото, представен е и списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът – В.И. изразява становище за недопустимост на
искането за допълване на решението, тъй като не е налице непълнота във
формираната воля на съда.
Производството е по чл.248 от ГПК вр. чл. 144 АПК.
Молбата е депозирана в срока за обжалване на решението.
Заинтересованата страна е представила списък по чл. 80 от ГПК до приключването
на последното съдебно заседание по делото.
Изменение на решението в частта за разноските съгласно
чл. 248 от ГПК е допустимо, както за допълване, когато съдът не се е произнесъл
по искането в тази част, така и за изменение на решението по отношение на
разноските, когато е налице произнасяне, но съдът не е уважил цялата претенция.
В случая съдът в мотивите си е изложил съображения по каква причина не следва
да се присъждат разноски на заинтересованата страна, затова и в решението не се
е произнесъл с изричен осъдителен диспозитив.
Затова молбата на заинтересованата страна за допълване
на решението в частта за разноските е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Действително по делото на л. 198 е приложено
пълномощно и договор от 22.11.2017г. от „Екотепродукт“ ЕООД за безплатно
процесуално представителство. Но на л. 206 е приложено и друго пълномощно от
27.11.2017г., видно от което дружеството е направило разноски за адвокат в
размер на 600 лв., които е заплатило в брой. Съдът при постановяване на
решението не е съобразил това доказателство. Поради което предвид изхода на
делото и съобразно чл. 143 ал.3 АПК в полза на заинтересованата страна -
„Екотепродукт“ ЕООД следва да се присъдят направените разноски за адвокат в
размер на 600 лв., в който смисъл да се допълни съдебното решение.
Водим от горното и на осн. чл. 248 ал.3 ГПК вр. чл.
144 АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА Решение № 734/07.12.2018г. по АД № 555/2018г. АС –
Плевен в частта за разноските като:
ОСЪЖДА В.И.И.
*** да заплати на „Екотепродукт“ ЕООД –
София направените деловодни разноски в размер на 600 лв., представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховен
Административен съд в 14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
С
Ъ Д И Я : /П/