РЕШЕНИЕ № 260014
28.12.2023г., гр.Исперих
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
На двадесет и първи ноември две хиляди двадест и
трета година,
в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА
- ГЕОРГИЕВА
Секретар:
Анна Василева,
като
разгледа докладваното от съдията
гр.дело
№ 632 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.87, ал.3
от ЗЗД.
Постъпила е
искова молба вх.№ 3275/ 07.08.2019г. от А.А.Т., ЕГН – ********** *** и Н.Б.Т.,
ЕГН – ********** ***1, чрез адвокат И.Е.Г. от САК против Г.Б.Т., ЕГН – **********
***, с която са предявени два конститутивни иска за разваляне на два договора
за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане. По силата на първият договор обективиран в
Нотариален акт № 175, том III, рег.№ 3261,
дело № 469 от 2016г. на нотариус Пламен Ангелов на 07.10.2016г. първата ищца и
нейният покоен съпруг прехвърлили на ответника осем на брой подробно описани
недвижими имоти – ниви, придобити в режим на СИО, находящи се в землището на
село С. Съпругът на ищцата А.Т. – Б. Е Т. починал на 27.08.2017г., като негови
наследници са страните по делото. На 07.10.2016г. А.Т. прехвърлила на ответника
и своите 1/ 4 ид.части в три замеделски имота – ниви находящи се в землището на
село Б, община С, област Р. Тази сделка била оформена с Нотариален акт № 176,
том III, рег.№ 3262, дело № 470/ 2016г. на нотариус Пламен
Ангелов. И двете сделки са изповядани като ответникът е договарял сам със себе
си като пълномощник на ищцата А.Т. и съпругът и, за което бил изрично
упълномощен. Ищците твърдят, че въпреки прехвърлянето на собствеността над
процесните имоти ответникът Т. не е изпълнил поетото по договорите задължение
да осигурява издръжка на своите родители, да им доставя храна, лекарства, да
заплаща техните разходи и да им осигурява спокоен живот. Бездействието му
представлявало отклонение от поетите задължения и неизпълнение на сключените
договори, поради което ищците са поискали разваляне на договорите и връщане на
имотите в техен патримониум. По доказателствата ищците молят допускане на
гласни доказателства в процеса, които да установят неизпълнението на
договорите. Представят набор от писмени доказателства, които молят да бъдат
допуснати и приети в процеса.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпили писмен отгвор от ответника Г.Б.Т., чрез адвокат Е.К.
от СсАК. Същият счита исковете за неоснователни. Моли да бъдат отхвърлени като
такива. Прави възражение за недопустимост на претенцията от страна на А.Т., тъй
като същата имала нарушение на психичната функция – старческа деменция и
последици от мозъчносъдова болест, поради което същата била неспособна да
формира правно валидна воля. Счита, че не е била в състояние да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Оспорен е договора
подписан между процесуалният представител на двете ищци и ищцата А.Т. досежно
вярност, истинност и валидност. По
основателността на претенциите ответникът заявява, че винаги е изпълнявал
поетите по двата договора задължения за обгрижване на своите родители. Заплащал
е консумативите им, храната им, режийните им разноски, поддържал е здравето,
хигиената и домакинството на кредиторите, като грижите са били полагани както
лично, така и чрез други хора ежедневно и постоянно. Поддържал е ежедневни
контакти със своите родители, като им е изпращал по банков път редовно и
парични средства. Оспорва наведените в
исковата молба обстоятелства, че поетите задължения за обгрижване на
прехвърлителите не са били изпълнявани. Твърди, че е наемал жени и мъже, които
да обгрижват двамата му родители по 24 часа в денонощие, като им е заплащал.
Заплащал е всички разходи на прехвърлителите вкл. за храна и лекарства, за
рехабилитация, тъй като и двамата са били болни.
В условията на
евентуалност, ако исковата претенция бъде уважена, ответникът предявява
насрещен иск за заплащане на сума в размер на 53367.90лв. от ищцата А.Т.,
представляваща 4/ 6 от недължимо платените разходи за гледане и издръжка и
насрещен иск за заплащане на сумата 13 341.97лв. представляваща 1/ 6 от
недължимо платени разходи за гледане и издръжка от общо платена сума в размер
на 80 051.80лв. , ведно със законната лихва считано от датата на
предявяване на насрещната претенция до окончателното изплащане на сумите.
Заявена е и претенция за адвокатски разноски по чл.38 от Закона за
адвокатурата. Приложен е подробен списък на разходите, които ищецът е направил
за гледането и издръжката на своите родители по години. По доказателствата ответникът моли да му бъде
дадена възможност да сочи гласни доказателства в процеса. По оспорването на
договора за правна помощ сключен от ищцата А.Т. се моли да се открие
производство по оспорване истинността и автентичността на документа. Поискано е
първата ищца да се яви лично в процеса и да отговори на конкретно поставени
въпроси в писменият отговор. Поискано е назначаване и на съдебно-икономическа експертиза, която да
даде заключение какъв е размерът на ежемесечна парична сума необходим за
издръжка и поддържане на физическото здраве на едно лице за 2019 година.
Искането е във връзка с искането на ответника за трансформиране на цялото
неизпълнено в натура задължение за минало време – в парично. Поискана е и съдебно счетоводна експертиза,
която да изчисли стойността на недължимо платените по договорите разходи за
издръжка от страна на ответника.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на насрещният иск от Н.Т.. Тя счита
предявената насрещна претенция за неоснователна и моли да бъде отхвърлена като
такава. Сочи, че ответникът не представя каквито и да било доказателства, че
представените в табличен вид разходи действително са осъществени от Г.Т..
Поддържа изложените мотиви в самата първоначална искова молба в тези насока.
Твърди, че разходите не са били осъществени за прехвърлителите.
В хода на
процеса ищцата А.А.Т. е починала на 12.02.2020г. На втората ищца и ответникът е
дадена възможност като наследници на своята майка да заявят становище дали
поддържат нейната искова претенция. С изрична молба ответникът е заявил, че не
я поддържа. От ищцата Н.Т. липсва изрично волеизявление. С Определение от
06.07.2020г. съдът е прекратил производството по искът на А.А.Т. с петитум
да бъде допуснато развалянето на двата
алеаторни договора до 2/6 ид.части на наследника Г.Т.. Насрещната искова молба
е била оставена без движение и е дадено указание за конкретизация на петитума
досежно наследствените права на ищцата Н.Т.. В депозираната конкретизирана
искова молба е предявен насрещен иск за заплащане на сума в размер на
2000.00лв., като част от дължима сума в размер на 40025.90лв., представляваща
½ от недължимо платените разходи за гледане и издръжка на родителите на
страните от страна на ответника Т..
С оглед
настъпилата смърт на ищцата А.А.Т.
производството по предявената от нея искова претенция е било изцяло прекратено
с Определение за насрочване на делото в съдебно заседание по чл.140 от ГПК
постановено на 29.12.2020г., тъй като наследникът – ответник Г.Т. заявява, че
не поддържа претенцията, а в даденият от съда срок другата ищца Н.Т. не е
заявила становище дали желае разваляне и до другата си наследствена идеална
част останала от майка и. Определението е било съобщено на ищцата Н.Т. чрез
представляващият я адвокат И.Г. на посочен от лицето съдебен адрес, като не е
било обжалвано и е влязло в сила досежно частичното прекратяване на исковата
претенция на 18.01.2021г. Следва да бъде разгледан единствано искът на ищцата Н.Т.
касаещ наследствената идеална част от нейния баща касаеща прехвърлените имоти
по Нотариален акт № 175, том III, рег.№ 3261,
нот.дело № 469/ 2016г. на нотариус Пламен Ангелов, рег.№ 688 на НК изповядан на
07.10.2016г.
За да бъде
уважен предявеният иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че
приобретателя на недвижимият имот по сключения двустранен алеаторен договор без
основателна причина се е самоосвободил от поетото задължение да полага цялостни
грижи и да дава издръжка на прехвърлителя съгласно уговореното в договора – при
настъпване на предпоставките старост и немощ, осигурявайки сносен и спокоен
живот на дарителя. Допустими са както гласни, така и писмени доказателства.
Съобразно нормата на чл.154, ал.1 от ГПК в съдебното производство всяка страна
е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Вторият иск е с
правно основание чл.59 в.в. чл.55 от ЗЗД. Ищецът следва да докаже, че е предоставил
на ответника или парични средства или натурални продукти и по този начин
последният се е обогатил за негова сметка, като това е направено без наличие на
правно основание. Следва да се докаже и размерът на обедняването. Допустими са както гласни, така и писмени
доказателства. Съобразно нормата на чл.154, ал.1 от ГПК в съдебното
производство всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищцата адвокат М. поддържа исковата
претенция и моли същата да бъде уважена по същество.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ответника адвокат К. поддържа писменият
отговор и моли претенцията на ищцата да бъде отхвърлена изцяло. Счита за
недоказано възражението на насрещната страна, че ответника нямал финансова
възможност да издържа своя наследодател Б.Т. и съответно да изпълнява поетите
по договора задължения.
Съдът, след като
се запозна с представените по делото гласни и писмени доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка : Страните по делото са брат и
сестра, като техни родители са наследодателите Б. Е Т., ЕГН – ********** и А.А.Т.,
ЕГН- **********. Приживе с Нотариален акт № 175, том III,
рег.№ 3261, нот.дело № 469/ 2016г. на нотариус Пламен Ангелов, рег.№ 688 на НК на
07.10.2016г. Б. и А.Т. прехвърлили на своя син, последният договарящ сам със
себе си за което право бил изрично упълномощен, следните недвижими имоти собственост
на прехвърлителите в режим на СИО : 1/Поземлен имот – Нива в землището на село
С, с площ 23,871 дка, четвърта категория ,местност „З п”, съставляваща имот № ………
при посочени конкретни граници и съседи; 2/ Поземлен имот – Нива в землището на
село С, с площ 3.000 дка, четвърта категория, местност „Ф К”, съставляваща имот
№ ………. при посочени конкретни граници и съседи; 3/ Поземлен имот – Нива в
землището на село С, с площ 36,573 дка, четвърта категория, местност „Й М”,
съставляваща имот № …………. при посочени конкретни граници и съседи; 4/ Поземлен
имот – Нива в землището на село С с площ 0,535 дка, четвърта категория,
местност „Л.”, съставляваща имот № …….. при посочени конкретни граници и
съседи; 5/ Поземлен имот – Нива в землището на село С., с площ 1,504 дка,
четвърта категория, местност „Д л.”, съставляваща имот №……. при посочени
конкретни граници и съседи; 6/ Поземлен имот – Нива в землището на село С, с
площ 5,452 дка, пета категория, местност „Г.”, съставляваща имот №………. при
посочени конкретни граници и съседи; 7/ Поземлен имот – Нива в землището на
село С, с площ 3,002 дка, шеста категория, местност „Ц”, съставляваща имот №………
при посочени конкретни граници и съседи; 8/ Поземлен имот – Нива в землището на
село С, с площ 15,799 дка, четвърта категория, местност „З П.”, съставляваща
имот № ………. при посочени конкретни граници и съседи.
Наследодателя Б.
Е. Т. починал на 27.08.2017г.
Така периодът за
установяване полагани ли са или не грижи за наследодателя Б.Т. от страна на
ответника т.е. периода на доказване неизпълнение от ответната страна на
задълженията поети по алеаторният договор е следния : от 07.10.2016г. (когато спорните имоти са прехвърлени в полза на
ответника) до
27.08.2017г.
(момента на смъртта на наследодателя Б.Т.). Тежестта на доказване е за ищцовата страна, тази
която твърди неизпълнението.
По
делото са ангажирани гласни доказателства от страните както следва : по искане
на ищцата са разпитани свидетелите М.
И. С. и С. М. Е., а по искане на
ответника са разпитани свидетелите Б С Ш, М Р О, З М И,
К Я Я, Ф А М, Фт Ш Х,
Г М
А, К Т Д.
Първата
свидетелка М И С сочи, че родителите на
страните са имали няколко гледачи, които са се сменяли във времето. Лицето,
обаче, не сочи точно през кои периоди кой е гледал наследодателите. На Б.т.
била направена операция 2015г., като след това той бил се върнат в село С, в
къщата. Била наета болногледачка от град В, която била наета от ищцата.
Свидетелката не конкретизира от кога до кога наследодателя Т. е бил обгрижван
от тази жена, също и кой и е заплащал. След това от ответника била наета жена
на име Н от село Ж. Тя била наета от ответника. Работела, грижила се за родителите
на страните, хигиената била на нужното
ниво, но лицето употребявало алкохол и като се напиело, забравяло да даде
сутрин хапчетата на Б.Т. и съпругата му. След това било наето лице на име Ф от
село Ж. Свидетелката твърди, че и тя не се грижела за наследодателите, но не
конкретизира в какви действия респ. бездействия са се състояли неизпълненията
на поетите задължения по договор за обгрижване на възрастните хора и в какъв
период това лице се е грижело за родителите на страните. Не се сочат никакви
конкретни обстоятелства относно обгрижването на наследодателя Т., когото касае
исковата претенция. Свидетелката твърди, че ищцата ходила да се грижи за
родителите си, готвила им, чистила им, помагала им, правила буркани. Ответника
ходел също, но по-рядко. Свидетелката знае, че Г.Т. е ремонтирал къщата в която
са живеели родителите му. Последните гледачи на бащата на страните били лица с
имена Р и С, но и за тях свидетелката не знае кой им е плащал.
Втората
свидетелка С М Е сочи, че ищцата била
помагала на родителите си през годините. Правела и зимнина. Виждала е жените, които са обгрижвали
родителите на страните – сочи лица с имена Р, Н, Ф, като страните били
най-доволни от Р и Н. Свидетелката не знае кой е заплащал на болногледачите, нито
сочи някакви обстоятелства относно това, как тези лица са обгриждвали
наследодателя Б.Т..
Третият свидетел
Б С
Ш е бил личен лекар на наследодателя Б.Т.. В своите показания сочи, че
след направената операция на баща му, ответника е закупувал всички необходими
медикаменти по неговото обгрижване и възстановяване, системи за венозни
вливания, памперси, медикаменти, като всичко необходимо в тази насока е било
осигурявано от ответника Г.Т. и непосредствено след операцията 2015г. и след
2016г. при прибирането на Б.т. ***, тъй като доктор Ш редовно е посещавал
пациента си и е комуникирал с ответника относно всичко необходимо по
медицинското обгрижване на неговия родител, като Г.Т. винаги е отреагирал
своевременно и е набавял всичко необходимо за баща си.
Четвъртата
свидетелка М Р О е служител в Комплексен онкологичен център - Ш, КОЦ Ш. Сочи че в
периода 2015г. – 2017г. до смъртта си наследодателя Т. е бил воден на прегледи
и процедури в лечебното заведение винаги от сина си Г.Т.. Ответника е набавял
храна и вода за баща си докато се е провеждало лечението в определените периоди
в КОЦ – Ш, заплащал е допълнителни изследвания за проследяване на
здравословното състояние на баща му.
Петия свидетел З
М И сочи, че със свои средства ответника е направил ремонт на къщата на
родителите си в село С за да им създаде по-добри условия на живот. Изпращал е
пари на свидетеля, за да заплаща материали и на майсторите, а така също редовно
е заплащал и заплати на наеманите болногледачи за Б.Т. и А.Т.. Свидетеля е придружавал ответника, когато той е водел
баща си на прегледи в КОЦ – Ш. Знае, че Г.Т. е закупил на баща си специално
легло подходящо за тежкото му здравословно състояние.
Шестия свидетел КЯ
Я е виждал бащата на страните докато е пребивавал на лечение в град С през 2014
– 2015г. Тогава ответника се е грижил за своя родител. Впоследствие след
операцията в С и прибирането на Б.Т. ***, лицето е присъствало когато ответника
пазарува консумативи – памперси, лекарства, като ги е изпращал на баща си в
село С и това се е случвало през 2015, 2016 и 2017г. до смъртта на Б.Т..
Седмия свидетел Ф
А М разказва, че е гледала майката на
страните – А.Т., но до колкото тези показания нямат отноение към предмета на
доказване по делото – грижите полагани за наследодателя Б.Т., то същите не
следва да бъдат описвани по същество.
Осмия свидетел Ф Ш Х, сочи че знае че в град с ответника е
полагал грижи за баща си Б.Т., а след това при завръщането на лицето в село С
при всяка възможност ответника го е посещавал и е продължавал да го обгрижва.
Били са наемани хора, които да се грижат за родителите на страните, като им е
заплащал ответника.
Деветия свидетел
Г М
А, сочи че е давал хляб на жените които са се грижели за родителите на
страните. На него предоставяните хранителни продукти са били заплащани от
ответника. Свидетеля знае, че на жените които са се грижили за Б.Т. е заплащал Г.Т.
било по сметка, било на ръка.
Десетия свидетел
К. Т. Д. сочи, че е била рехабилитатор
на бащата на страните от месец 09 2015г. до 31.05.2017г., като всичко
необходимо за раздвижване на наследодателя Б.Т. е било закупено от ответника по
указания на свидетелката - проходилка и уред за раздвижване на краката, била
изградена и рампа, за да може баата на страните да излиза от къщата. За
извършваните рехабилитации в дома на родителите на страните в село С. на
свидетелката било заплащано от ответника. К Д е виждала жените, които са се
грижели за Б.Т.. Чисто е било в дома на родителите на страните в село С.,
топло, приветливо, били са
обгрижени и двамата родители, нахранени. Свидетелката е ходела по
3 пъти седмично, като е преустановила посещенията тъй като здравословното
състояние на Б.Т. се влошило и после починал.
По делото са
назначени две съдебно-считоводни експертизи – една единичина с основно и
допълнително заключение и една комплексна тройна. Същите дават следните
заключения касаещи наследодателя Б.Т.:
Първата
експертиза с вещо лице Г.К. : 1./
Лицето Б.т. има открита разплащателна сметка в Първа инвестиционна банка и по
нея НОИ са превеждали пенсията му. 2./ Няма теглени средства от ответника от
сметката на неговия баща в периода 10.10.2016г. до 12.02.2020г. 3./ Има данни за сключен догово за аренда за стопанската 2016/ 2017г. от Б.Т..
Със Земеделски производител М А. Няма данни за получени ранти от титуляра. За
стопанските 2018 – 2020г. наемодател по договорите е ответника, като от рента
лицето е получило доходи за 2018г. – 5327.00лв., за 2019г. – 5327.00лв. и за
2020г. – 5880.00лв. 4./ Няма данни
по сметка на ответника да са били превеждани средствата от пенсията на
наследодателя Б.Т..; 5./ За периода
10.10.2016г. – 12.02.2020г. ответника е бил в трудови правоотношения, като в
периода касаещ предмета на доказване по делото от 07.10.2016г. (когато
спорните имоти са прехвърлени в полза на ответника)
до 27.08.2017г. (момента на смъртта на наследодателя Б.Т.) лицето е работило по трудов договор в „ДЕ” ООД град
В с месечно възнаграждение от 600.00лв.
и за този период е реализирало доходи по изчисления на съда предвид
данните на вещото лице – 6600.00лв. 6./ Този
въпрос касае А.Т. и е извън предмета на доказване по делото – сметка на майката
на страните е била открита от ищцата през 2018г.; 7./ и 8./ въпроси по
експертизата са извън предмета на доказване тъй като касаят постъпили суми по
сметка на А.Т. – общо казано по сметката на това лице в периода м.01.2019г. –
12.02.2020г. ответника е превел суми за издръжка на своята майка в размер на
4370.00лв. Относно тегленията от сметката на това лице не може да се установи
самоличността на лицето изтеглило сумите 7450.00лв. до 12.02.2020г. и
8320.00лв. до 17.02.2020г., тъй като тегленията били от АТМ.
По
допълнителното заключение вещото лице Г.К. сочи следното : За стопанската 2016
– 2017г. има сключен договор за земите прехвърлени на ответника по Нотариален
акт № 175, том III, рег.№ 3261,
дело № 469 от 2016г. на нотариус Пламен Ангелов на 07.10.2016г. имало сключен
договор между ответника и Земеделски производител М АА. За стопанската 2016/
2017г. за земите прехвърлени на ответника е изплатена рента на 09.11.2017г. в
размер на 460.00лв. и тя е получена от лице на име З М. По информация на
Земеделски производител М А А за
стопанската 2016 – 2017г. той бил
изплатил на ответника Г.Т. рента за ползваните земи на лицето прехвърлени по
алеаторния договор сума в размер на 15000.00лв., като сумата е преведена след
заведено изпълнително дело.
По делото е
приобщено изп.дело № 136/ 2020г. по описа на СИС при РС – Исперих видно от
което същото е образувано по издаден изпълнителен лист в порза на ответника от
26.03.2020г. по чгрдело № 69/ 2020г. по описа на РС – Исперих в което е
издадена Заповед за изпълнение срещу Замеделския производител за заплащане на
дължима на ответника рента за ползваните му земи през стопанските 2014/ 2015г.
, 2015/ 2016г. и 2016/ 2017г. стопански години – общо сума в размер на
9800.00лв. ведно със закнотата лихва от датат на ъподаване на заявлението –
27.01.2020г. до окончателното изплащане на вземането.
С оглед
възражение на ищцовата страна относно данните по извършената единична
експертиза по делото е назначена тройна Съдебно-счетоводна експертиза. Вещите
лица С.К., Я.К. и К.А. дават следното заключение по поставените от съда 11
въпроса по протоколно определение от 29.11.2022г., като по всеки от въпросите
данните относими към предмета на доказване по делото са следните :
1./ Наследодателя Б. Е Т. е имал 2 банкови сметки
:
BG82 FINV………….. – в
ПИБ АД, закрита към момента;
BG46 STSA…………… – в Банка …..
активна към момента с наличност 4,57лв.
2./ От двете
сметки на наследодателя Б.Т. в периода 10.10.2016г. – 12.02.2020г. – не са
превине преводи към банкови сметки с титуляр ответника Г.Т..
3./ За
стопанската 2016/ 2017г. има сключен договор за аренда на земеделски земи между
наследодателя Б.Т. и Земеделски производител М АА; Арендните плащания са
получени от ответника Г.Т. по банков път след заведено изпълнително дело през
2020г.
4./
Наследодателя Б.Т. има открита разплащателна сметка в ПИБ АД с № BG82………….. по която са правени преводи на пении и
добавки месечно в общ размер на 3620,22лв. Разплащателната сметка е закрита на
31.08.2017г. Няма информация пенсията на Б.Т. да е била превеждана по банкова сметка ***.
5./ Средно
месечния осигурителен доход на ответника за периода 10.10.2016г. до
12.02.2020г. е 630, 40лв.
Средно месечния облагаем
доход на ответника за периода 10.10.2016г. до 12.02.2020г. е 557, 88лв.
Средно месечния
осигурителен доход на ответника за периода 10.10.2016г. до 12.02.2020г. е 502, 09лв.
6./ Този въпрос
е извън предмета на делото и касае майката на страните А.Т. – сметка на нейно
име е била открита от ищцата на
12.12.2018г. в „Р.” ЕАД.
7./ Този въпрос
е извън предмета на делото и касае майката на страните А.Т. – по сметката на
лицето в „Р.” ЕАД в периода м.01.2019г. – м.02.2020г. ответника Г.Т. е превел
за издръжка на своята майка сума в размер на 4370.00лв.
8./ Не може да
се отговори на въпроса кой е изтеглил парите от банковата сметка на А.Т., тъй
като тегленията са извършвани на АТМ. Пластиката и писмото с ПИН кода се
предполога, че са получени от титуляра на сметката А.Т. предвид подписа в приемо-предавателния
протокол.
9./ След
10.10.2016г. само за стопанската 2016/ 2017г. има сключен договор за наем на
земеделска земя между наследодаталя Б.Т. и наемател М. А. А. той е с № 42/
24.06.2016г.
За всяка
следваща стопанска година договорите са били сключвани от ответника с
Кооперация „А. ПВД”.
10./ За
стопанската 2016/ 2017г. – на 09.11.2017г. е пилучана рента в размер на
460.00лв. Парите са предадени на З М в брой.
След получаване
на рентата земите са прехвърлени към Кооперация „А ПВД”.
За стопанските
години 2017/ 2018г., 2018/ 2019г., 2019/ 2020г.
и 2020/ 2021г. сумите са изплатени от кооперацията на ответника Г.Т. по
банков път.
11./ За отдадена
под наем земеделска земя на Земеделски производител М А А – 84,697 дка за
стопанските 2014/ 2015 и 2016/ 2017г. ответника Г.Т. е получил сума за ранта
10 833,99лв. след завеждане на изп.дело № 136/ 2020г. по описа на СИС при
РС – Исперих.
С оглед
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :
Предяваният иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
изцяло отхвърлен. По реда на главно и пълно доказване ищецът Н.Т. не установи в
процеса, че ответникът Г.Т. не е изпълнил поетите по силата на сключеният с
неговия баща Б.Т. алеаторен договор за прехвърляне на собственост срещу поето
задължение за гледане и издръжка, задължения по обгрижване на прехвърлителя и
осигуряване на спокоен, сигурен и защитен живот при настъпване на
предпоставките старост и немощ. Гласните доказателства в процеса безспорно
установиха, че ответника е наемал различни лица, които са обгрижвали баща му и
майка му, тъй като двамата са били със сериозно влошено здравословно състояние.
Заплащал е на тези лица /болногледачи/ ежемесечна заплата за полаганите грижи.
Закупувал е всичко необходимо за медицинското обгрижване на своя баща след
тежката операция, която Б.Т. е преживял през 2014/ 2015г. – закупил му е
специално болнично легло, специални уреди за рехабилитация, лекарства, памперси
и всичко необходимо, което е било изисквано от лекаря осъществяващ медицинско
наблюдение и контрол над здравето на наследодателя. Направил е ремонт на къщата
на родителите си за да им бъде по-удобно и комфортно на старини. Купувал е
редовно хранителни продукти които е носил сам или чрез други близки хора в
селото на своите родители. Водил е редовно своя баща на прегледи и изследвания
в КОЦ – Ш, тъй като Б.Т. е бил онко болен, като е заплащал изследванията,
необходимата храна докато лицето е престоявало в болничното заведение
периодично.
Няма данни по
делото издръжката на Б.Т. да е била заплащана от Г.Т. от средства реализирани
от родителите му в лично качество. Действително в изследвания период са
получавани средства от наем на земеделските земи които са били прехвърлени на
ответника по алеаторният договор, но от една страна ищцата не доказа по делото,
че точно тези средства е давал брат и за обгрижване на техните родители и от
друга страна – липсва забрана ответника да предоставя тези средства за
изпълнение на задълженията по алеаторния договор. Земите са станали негови с
факта на изповядване на сделката на 07.10.2016г. и от този момент той е бил в
правото си да получава плодовете от тях /цената за ползването им в случая/ и
съответно да се разпорежда с тези плодове в свой интерес или в интерес на
когото намери за необходимо вкл. в интерес на родителите си. Средствата касаещи
ползването на земите в процесният период 2016/ 2017г. са получени от ответника
чак след 2020г. и издаването на заповед за изпълнение срещу ползвателя М А и
завеждане на изпълнителното производство, а към тази години – 2020г.
наследодателя Б.Т. вече е бил починал. Очевидно е, че не средства реализирани
от наема на прехвърлените земи са предоставяни от ответника при обгрижването на
неговия баща, а и на неговата
майка.
Всички
ангажирани от ответната страна свидетели сочат, че бащата, а и майката на
страните са били обгрижвани адекватно от наеманите болногледачи, били са
нахранени, в къщата е поддържано чисто, приветливо, провеждани са им
рехабилитационни процедури, като само свидетелката М И С твърди, че една от
болногледачките злоупотребявала с алкохол, но не става ясно в кой период от време
се е случило това, по какъв начин тази злоупотреба е оказала някакво негативно
влияние над обгрижването на Б.Т., пострадал ли е той по някакъв начин от
действия на такава жена, бил ли е уведомен Г.Т. за тези обстоятелства, ако е
бил уведомен как се е отнесъл към тази информация – неглижирал ли я е или
веднага е взел мерки болногледача да бъде сменен. Свидетелката не представя
конкретни данни, които да сочат на неизпълнение на задълженията на ответника по
алеаторния договор, поради което съдът не кредитира нейните показания като
годни да установят твърдяното в исковата молба от Н.Т. неизпълнение
предпоставящо разваляне на договора.
С оглед изхода
по главната претенция не се следва произнасяне по предявеният насрещен иск в
условията на евентуалност, тъй като претенцията по него е единствено в случай,
че бъде уважен главният иск за разваляне на алеаторният договор. Съдът не се
произнася по евентуалния иск, ако не се е сбъднало условието от което зависи
разглеждането му. /Решение № 84/ 17.08.2015г. по т.дело № 809/ 2014г. на
ВКС, ТК, II отделение
/
С оглед изхода
на делото на ответната страна на осн. чл.78, ал.3 от ГПК се следват разноски,
като е поискано присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата. Следва да бъде присъдено възнаграждение в полза на
адвокат Е.К. защитила правата и интересите на ответника Г.Т. в настоящото
производство по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата в.в. чл.7, ал.2,
т. 3 от Наредба № 1/ 01.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения – сума изчислена в размер на 1945.55лв. т.к. материалният
интерес по делото е сума в размер на 17172.80лв.
Воден от
изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД иск от Н.Б.Т., ЕГН – ********** ***1 ПРОТИВ Г.Б.Т.,
ЕГН – ********** *** да бъде развален алеаторният договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка обективиран в Нотариален акт № 175, том III, рег.№ 3261, нот.дело № 469/ 2016г. на нотариус
Пламен Ангелов, рег.№ 688 на НК изповядан на 07.10.2016г. до размера на 1/ 6 ид.част на
ищцата Н.Т. притежавана във всеки от прехвърлените недвижим имоти както следва
: 1/Поземлен имот – Нива в землището на село С, с площ 23,871 дка, четвърта
категория ,местност „З п”, съставляваща имот № …….. при посочени конкретни
граници и съседи; 2/ Поземлен имот – Нива в землището на село С, с площ 3.000
дка, четвърта категория, местност „Ф К”, съставляваща имот № ….при посочени
конкретни граници и съседи; 3/ Поземлен имот – Нива в землището на село С., с
площ 36,573 дка, четвърта категория, местност „Й М”, съставляваща имот №………..
при посочени конкретни граници и съседи; 4/ Поземлен имот – Нива в землището на
село С., с площ 0,535 дка, четвърта категория, местност „Л”, съставляваща имот
№ ………. при посочени конкретни граници и съседи; 5/ Поземлен имот – Нива в
землището на село С, с площ 1,504 дка, четвърта категория, местност „Д л”,
съставляваща имот № ……….. при посочени конкретни граници и съседи; 6/ Поземлен
имот – Нива в землището на село С., с площ 5,452 дка, пета категория, местност
„Г.”, съставляваща имот №……….. при посочени конкретни граници и съседи; 7/
Поземлен имот – Нива в землището на село С, с площ 3,002 дка, шеста категория,
местност „Ц”, съставляваща имот № ………… при посочени конкретни граници и съседи;
8/ Поземлен имот – Нива в землището на село С., с площ 15,799 дка, четвърта
категория, местност „З П, съставляваща имот №………. при посочени конкретни
граници и съседи КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК в.в. чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата в.в. чл.7, ал.2,
т. 3 от Наредба № 1/ 01.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения ищцата Н.Б.Т., ЕГН – ********** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Е.И.К. –
процесуален представител на ответника Г.Б.Т., ЕГН – ********** за разноски по
делото пред настоящата инстанция сума представляваща адвокатско възнаграждение
в размер на 1945.55 /хиляда деветстотин четиридесет и пет лева и петдесет и пет
стотинки/.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред въззивна
инстанция Окръжен съд – Разград.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: