О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в закрито заседание на 28 март две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
като разгледа
докладваното от съдията Мишонова- Хальова
въз. ч.гражд. дело N`192 по описа за 2019 г.,за
да се произнесе взе предвид:
М.К.А.,
чрез проц. си представител адв.М.Л.
от ВАК и Б.В. -А.,чрез проц. си представител адв.М. Л., са подали
две частни
жалби против определение от 22.01.2019 г
по гр.д.№1703/17 г по описа на КРСъд, с което
производството по делото е прекратено и е постановено връщане на
жалбоподателите- исци исковата молба с
доказателствата към нея.
В
ч.ж. се навеждат доводи ,че атакуваното определение на КРСъд
е незаконосъобразно и противоречи на чл.129 ал.4 вр.
с ал.2 и 3 от ГПК.
Твърди се ,че незаконосъобразно и
неоснователно решаващият съдия в
мотивите към прекратителното
си определение е посочил,че уточнителната молба от 22.08.2018 г не била подписана от исците, а като нейни автори посочени под подписите в края на молбата,стояли подписи от
други неуточнени лица.
От друга страна уточненията в молбата не
били нови, а всичко посочено в нея/формулиране на иска, петитума
и т.н./били записани в исковата молба.
Освен това адв. Л.
в с.з. на 14.12.2018 г бил потвърдил написаното в уточнителната
молба от името на втората исца/Б.А./, а ищецът бил в
залата и сам можел да потвърди написаното в молбата. Въпреки всичко КРСъд назначил граф. експертиза да изследва подписите в
молбата дали са на исците при положение ,че адв.Л. вече като
пълномощник и на двамата бил заявил на 14.12.2018
г пред КРСъд,че не са техни подписите, но поддържат написаното в молбата с техните
имена.Твърди се още ,че на 20.12.2018 г
двамата исци са подали и писмена молба подписана
лично от тях, с която потвърждават и писмено изцяло уточнителната
си молба си от 22.08.2018 г.
Моли
се определението на КРСъд
да бъде отменено като неправилно ,поради противоречието му с чл. 129 от ГПК.Претендират се и разноски за всяка от подадените жалби: адв.
хонорар и платена д.т. от всеки
жалбоподател.
В
срока за отговор на ч.жалби, проц. представител на
ответника- адв.Л. е депозирал писмен отговор, с който
заявява ,че и двете ч. жалби са
неоснователни, следва да се оставят без
уважение, а прекратителното определение в сила. Според адв.Л. подадената уточнителна молба от 22.08.2018 г била неистински документ,
тъй като неизвестно лице е фалшифицирало подписите на двамата молители- исци,поради което не били отстранени нередовностите
на исковата молба.
Въззивният състав
приема ,че и двете частни жалби са процесуално допустими , тъй като са подадени
от страни с право на обжалване, срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите. Разгледани по същество ч. жалби са о с н о в а т е л н и.
Пред
КРСъд е подадена ИМ от двамата жалбоподатели исци против ответника по ревандикационен
иск/чл.108 от ЗС/ ,съединен с иск за обезщетение за ползване без основание процесните две ниви в размер на 6 084,10 лв .
След оставяне производството по делото без
движение и указания към исците, същите са депозирали
молба от 22.08.2018 г с подписи на двамата исци, след
която молба решаващият съдия с определение № 1117/12.11.2018 г е изготвил
доклад по чл.140 от ГПК, произнесъл се е по всички искания на страните и е
насрочил с.з. на 14.12.2019 г.
В
първото с. з. на 14.12.2018 г проц. представител на
ответника е оспорил предявените искове,
като е заявил ,че с уточнителната
молба от 22.08.2018 г исците не били изпълнили указанията на КРСъд
,тъй като тази молба не била подписана от тях, сравнявайки подписите им върху нот. актове по делото и тези в молбата. Според адв.Л. на осн. чл.129 ал.3 от ГПК
във р. с ал. 4, ИМ следвало да се върне , а производството по делото прекрати.
Поискал е и назначаване на граф. експертиза дали посочените лица за автори на молбата от 22.08.2018 г са се
подписали под имената на исците както е
посочено в нея?
Проц. представител на
исците- адв.М.Л. с
надлежно пълномощно от 14.12.2018 г е заявил ,че подписите в молбата от 22.08.2018 г не са
положени от исците, но заявява ,че потвърждава
техните изявления в уточнителната като техен пълномощник, а освен това в залата бил ищеца А.
и можел лично да потвърди действията си по тази молба.
Въпреки това решаващият съдия
назначава експерт-графолог, който в с.з.
на 22.01.208 г дава заключение ,че подписите
на двамата посочени исци в молбата от 22.08.2018 г не са положени от тях.
При гореизложеното се налагат следните правни
изводи:
1.Незаконосъобразно
решаващият съдия без да е необходимо, поради признание на този факт от пълномощника на исците, назначава
граф. експертиза със задача положените
от М.А. и Б.А. подписи в
молбата от 22.08.2018 г, техни ли са или
не?
2.Съгласно
чл.129 ал.5 от ГПК с подаването на уточнителната
молба от 22.08.2018 г са изпълнени указанията на КРСъд
т.е. ИМ е поправена от този момент. При оспорване подписите на същата молба от ответника, ако самите исци потвърдят молбата, тя се санира
и това е сторено в с.з. на 14.12.2018 г. Освен това на 20.12.2018е била
подадена и изрична молба за потвърждаване изяло
молбата от 22.08.2018 г.
В случая
решаващият съдия неправилно в прекратителното си определение е уточнил,че исците
не били посочили действията на кое лице от молбата от 22.08.2018 г
потвърждават? Този факт е ирелевантен ,тъй като в молбата стоят имената на исците,които
признават,че не са подписали молбата , но
потвърждават написаното в нея от
тяхно име ,с което е саниран факта на липсващите автентични подписи.
При гореизложеното определението на КРСъд
е незаконосъобразно , следва да бъде отменено
и делото върнато за продължаване процесуалните действия.
При
този изход на уважаване и на двете частни жалби, ответникът дължи на жалбоподателите направените от тях
разноски пред въззивната инстанция- по 215,95 лв на всеки от тях/
д.т. 15,95 плюс 200 лв адв.
възнаграждение/.
Водим от горното съд. състав
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯВА определение от 22.01.2019 г по гр.д.№1703/17
г по описа на КРСъд, с което производството по делото
е прекратено и исковата молба с доказателствата към нея е върната на жалбоподателите М.К.А. и Б.Г.В.- А. ***/17 г
по описа на КРСъд за продължаване на процесуалните
действия.
ОСЪЖДА В.П.С. от гр.София да заплати на М. ***,95 лв
разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА В.П.С. от гр.София да заплати на Б.Г.В.- А. ***
сумата от 215,95 лв
разноски пред въззивната инстанция.
Определението е окончателно.
Председател
:
Членове:1/ 2/