№ 1243
гр. Перник, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500560 по описа за 2024 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 510/10.06.2024 г. по гр.д. № 2000/2023 г., Районен съд - гр. Перник е оставил без уважение
иска, с който се иска да бъде признато за установено на основание чл. 415 от ГПК, по отношение на К. Р. В., ЕГН
**********, с адрес: ***, че същият дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Витоша“, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, сграда „Матрикс Тауър“, сума в
размер на 4 500,00 лв. - част от общо дължима главница по Договор за потребителски кредит №FL449182 от
01.09.2008 г. в размер на 17 526,66 лв., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 28.02.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата. С решението съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, чрез адвокат, с
която се твърди, че постановеното от първата инстанция решение е неправилно и неоснователно, постановено в
противоречие с материалния закон. Счита, че неправилно решаващият съд е приел, че задължението на ответника
е погасено по давност, като излага съображения в тази насока. Сочи, че в процесния случай по делото не са
представени доказателства, че банката е обявила кредитната експозиция за предстрочно изискуема преди датата
на цесия с ищцовото дружество. Допълва, че ако предсрочната изискуемост е уговорена в договора при
настъпване на определени обстоятелства или се обявява по реда на чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните
институции, правото на кредитора следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочна изискуемост на
кредита. Въз основа на изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да отмени акта на
първоинстанционният съд и да бъде признато за установено, че К. Р. В. дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД
процесните суми. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от К. Р. В., чрез адв. Н. Л., с който се оспорва
депозираната въззивна жалба, като се сочи, че същата изложените в нея твърдения са неправилни и същите не
кореспондират с обективната реалност. Намира, че след като е извършил анализ на наличните по делото
доказателства и с оглед на установените факти и направените констатации, решаващият съд правилно е приел, че
банката-кредитор е обявила вземането си за изцяло предсрочно изискуемо на 19.02.2010 г., от която дата е
започнала да тече и петгодишната давност. Въз основа на изложените съображения в тази насока, счита, че
атакуваното решение е правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено. Прави се искане за
присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
1
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
НАСРОЧВА делото за 31.10.2024 г. от 11:40 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния жалбоподател –
и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
2
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3