Р
Е Ш Е
Н И Е №81
Гр.Кнежа,06.06.2018г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кнежанският
Районен съд в открито съдебно заседание на 08.05.2018г./осми май/ през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Красина
Давидова като разгледа докладваното от съдията Гр.Д.№698/2017г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид
следното:
П.М.Д. с
ЕГН********** *** чрез адв.И.Д. от ПАК със служебен
адрес *** е предявил против И.Л.Б. с ЕГН********** ***,
Р.В. Б. с ЕГН********** ***,
М. И.Б. с ЕГН********** *** и
В.И. Б. с ЕГН********** *** обективно-кумулативно съединени искове с посочено само едно правно осн.чл.108 от ЗС с цена от 3538,20лв.
Ищецът
твърди,че е наследник на починалия на 13.06.2006г. в гр.И.,Община свой баща М.
Д. Д. като описва ,че отношенията между родителите му не са били добри приживе
и стигнали до развод,след който рядко се виждали.
Според ищеца
по време на брака си с баща му ,майка му получила като дарение от леля си имот
в гр.И.,който ремонтирали и поддържали с общи средства,а след раздялата им в
него останал да живее баща му,който притежавал тежък характер. Според думите на
ищеца ,майка му не е искала да се бори с баща му за имота и този имот нямал
нотариален акт до 1999г.,когато е бил издаден за него такъв по обстоятелствена
проверка при нотариус С. П. и същия ден е изповядана и покупко-продажба, което
обстоятелство разбрал от близки,които са били свидетели по обстоятелствената
проверка и на сделката ,че през 1999г.действителната воля на наследодателя е
била срещу собствеността на имота да получи гледане и издръжка от приобретателите на имота И.Л.Б. и на същия ден са изготвени
от нотариус С. П. с №017 с район на действие ПРС два нотариални акта
–Нотариален акт по обстоятелствена проверка №22,том 1,рег.№240,нот.дело №32 от 1999г.по описа на Нотариус С. П. и
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №15,том 1,с рег. №244 по нот.дело №33 от 1999г. на Нотариус С. П. по отношение на недвижим имот УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910.
Според ищеца
вторият нотариален акт за покупко-продажба между неговия наследодател и първите
двама ответници е симулативен
и прикрива договор за гледане и
издръжка,тъй като баща му в този период е живеел сам в имота и не е могъл да се
грижи за себе си и е запазил правото на обитаване на имота като е останал да
живее при приобретателите и е получавал издръжка.
Обаче в последствие нещата се променили и той не е живял и не е бил гледан и
издържан като е имал неприятности относно пребиваването си в имота.
Ищецът счита
,че баща му не само ,че не е бил обгрижван,но е бил
принуден да се моли за удоволетворяване на
най-елементарните си нужди на собствениците на имота като е търпял грубо и
немарливо отношение и се е принудил да търси помощ от време на време при
бившата си съпруга,която му е давала храна и облекло.
Сочи се ,че
погребението на бащата на ищеца е било организирано от гледачите му И.Л.Б. и
неговата съпруга ,като той е присъствал на него и след като пожелал да види
условията в който е живял му било
отказано и не е имал достъп до стаята му.
Ищецът
описва ,че от първите двама ответници му е бил връчен
Нотариален акт №15,том 1,рег. №244,нот.дело №33 от
1999г.на нотариус С. П. с район на действие ПРС и тогава разбрал за първи път
,че имота е бил прехвърлен при покупко-продажба
като от своите близки присъствали
при прехвърлянето на имота разбрал ,че волята на баща му е била да бъде гледан
от това семейство и затова останал да живее в имота заедно с тях. Предвид това
ищецът сочи ,че е изявил претенции към наследството оставено от баща му и искал
да му бъде освободен имота,тъй като не са били спазени условията на договора
,но те му отказали и след това разбрал ,че имота е прехвърлен на последните
двама ответници от същото семейство отново с
покупко-продажба и отново със симулативен Нотариален
акт,който оспорва като такъв.
Предвид
изложеното ищецът иска от съда да ги
призове с ответниците и след като докаже твърденията
си до постанови решение,с което да приеме ,че Нотариален акт №15,том 1,рег.№244
по нот.дело №33 от 1999г. за покупко-продажба на
недвижим имот УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910 е симулативен и прикрива Договор за гледане и издръжка между
М. Д. Д. *** и ответниците И.л.Б. *** и бившата му
съпруга Р.В. ***,както и да прогласи за нищожен Нотариален акт №159 ,том IV,рег.№2154 по нот.дело
№613 от 2016г. на Нотариус В. Р.-Нотариус с рег. №550 и район на действие РС-Кн. по отношение на ответниците
М.И.Б. и В.И. Б. и ползвателката на имота Р.В.Б.,
като се произнесе ,че ищеца е единствения собственик на основание наследство на
процесния имот,а именно УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910.
Освен това и
да осъди ответниците
М.И.Б. и В.И.Б. и ползвателката
на имота Р.В.Б. да преотстъпят собствеността върху процесния
имот и предадат владението върху него на ищеца и да му заплатят направените
разноски.
Ищецът е
представил по делото следните заверени копия
от писмени доказателства:
1.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №15,том 1,рег.№244,дело №33/21.01.1999г. от 1999г. на нотариус С. П. с №17
с район на действие РС-гр.Пл.,
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№156,том IV,рег.№2134,н.дело №613/ 21.06.2016г. на
нотариус В. Р.с №550 с район на действие РС-гр.Кн.,
3.Удостоверение за наследници
№У-ОАЕ-655/14.06.2006г. на Община И.,
4.Адвокатско пълномощно,
В
предоставения от ГПК срок за отговор на
исковата молба от страна на ответниците е
постъпил такъв само от ответника И.Л.Б. чрез адв.С.Ч.
с приложено писмено доказателства:копие от съдебно решение
№25/16.03.2009г.,постановено по Гр.д.№76/2009г. по описа на РС-гр.Кн.
Видно от
съдържанието на писмения отговор на исковата молба от ответника И.Б.,според
него,искът е допустим ,но е
неоснователен и недоказан ,в която насока се излагат подробни и систематизирани
правни доводи.
От страна на
ответницата Р.В.Б. са представени по делото следните писмени доказателства: Удостоверение за данъчна оценка
№**********/06.10.2017г. на Община И.,Скица №183 на Община гр.И., 2 бр.
удостоверение с рег. №11-02-675/13.10.2017г. на Община И. за първите двама ответници Р.В. Б. и И.Л.Б..*** е било изпратено на съда
актуално удостоверение за наследници с Изх. №110256/21.03.2018г. на Община И.
за наследниците по закон на М. Д. Д.,б.ж. на гр.И.,починал на **.**.2006г.
По делото бяха
разпитани свидетелите на ищцовата страна Ст. И.,Ст. Д. и В. Й.,които са обективирани в протокол от о.с.з. на 08.05.2018г.- лист 3
до 6 вкл.
Освен това бяха допуснати и зададени въпроси по
реда на чл.176 от ГПК към ищеца от процесуалната представителка на ответника И.Б.,адв.С.Ч. от ПАК.
Предвид
предмета на производството и наличието
на официални писмени документи- нотариални актове, свързани с изповяданите
сделки приживе от бащата на ищеца ,съгласно
чл.164,ал.1,т.2 от ГПК,свидетелски показания за това са недопустими,а ако са
били допуснати не следва да бъдат вземани предвид от съдилищата.
Ищецът даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК
пред съда, като отговори на поставените му
въпроси от процесуалната представителка на ответника И.Б. и от тези отговори е
видно ,че живее от 1983г. в с.Ч.,Област С.я,не е знаел ,че баща му М.Д. е
прехвърлил процесния имот на ответниците
и го е разбрал на погребението му,не е бил в добри отношения и не е поддържал
такива с баща си приживе на същия и не е знаел кой се е грижил за баща му преди
смъртта му.
Видно от разпоредбите
на чл.179,ал.1 от ГПК,официален документ
е този ,който е бил издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по
установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и
за извършените от него и пред него действия.
Безспорно е
,че съгласно чл.2 от ЗННД,нотариусът е длъжностно лице,а изповяданите пред него
правни сделки в нотариална форма са официални документи. В тази насока е и Тълкувателно решение №11
от 21.03.2013г. по Тълк.д.№11/2012г. на ВКС,ОСГК
,тъй като там е възприето виждането ,че: „Нотариалният акт, с който се признава право
на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, не се ползва с материална
доказателствена сила по чл.179,ал.1 ГПК относно
констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост, тъй
като такава е присъща на официалните свидетелстващи документи за факти. При
оспорване на признатото с акта право на собственост тежестта за доказване се
носи от оспорващата страна, без да намира приложение редът на чл. 193 ГПК.“
Предвид изложеното ,съдът не взема предвид свидетелските показания на
свидетелите Ст. И.,Ст.Д. и В. Й.,които
са обективирани в протокол от о.с.з. на 08.05.2018г.-
лист 3 до 6 вкл.,тъй като са недопустими към предмета на производството и дава вяра на обясненията на ищеца,тъй
като ги счита за достоверни и непротиворечиви със събраните по делото писмени
доказателства.
По делото се
проведоха две о.с.з. на 06.03.2018г. и на 08.05.2018г.,за които страните са били редовно призовани.
Ищецът лично и чрез процесуалната си представителка
адв.И.Д. от ПАК поддържа исковите си претенции и въз
основа на събраните по делото доказателства развива правни съображения и доводи
за основателност и доказаността им като са
представени подробни писмени бележки.
Ответникът И.Б. чрез процесуалната си
представителка адв.С.Ч. от ПАК поддържа отговора на
исковата молба и развива съображения и правни доводи за неоснователност и недоказаност
на исковите претенции като е представена писмена защита.
Ответницата Р.
П. ,която е с бивша фамилия Б., оспорва исковите претенции на ищеца и счита
същите за неоснователни и недоказани.
След като се
запозна със събраните по делото доказателства по отделно и съвкупно,съдът счита
за установена следната фактическа
обстановка:
Баща на ищеца по
силата на Нотариален акт №22,том К-I,рег. №240,нот.дело №32/1999г. приживе е бил собственик на процесния недвижим имот УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910.
Видно от съдържанията на Удостоверение за наследници
№У-ОАЕ-655/14.06.2006г. и на удостоверение за наследници с изх.
№110256/21.03.2018г. на Община гр.И.,ищецът
е единствен наследник по закон на баща си М. Д. Д. ,б.ж. на гр.И.,починал на **.**.2006г.,за
което обстоятелство е съставен акт за смърт №0035/14.06.2006г. на Община И.
Видно от
съдържанието на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №15,том 1,рег. №244,дело №33/21.01.1999г. на
нотариус Соня Панчева с №017 на НК с район на действие района на РС-гр.Пл.,
наследодателя на ищеца е продал на
ответника И.Л.Б. ,който е бил в граждански брак с ответницата Р.В.Б.,понастоящем
П., процесния недвижим имот за сумата
1 671 200лв./един милион шестотин
седемдесет и една хиляди и двеста лева като
си е запазил правото на ползване до края на живота си върху този имот.Считано
от 21.01.1999г. до смъртта си на **.**.2006г.вкл.
бащата на ищеца е живял в процесния имот като ответника
и вече бившата му съпруга не са имали задължение да го гледат и да се грижат за
него на каквото и да е законово основание.
Видно от
съдържанието на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №156,том IV,рег. №2154,дело
613/21.06.2016г. на нотариус В. Р. с №550 на НК с район на действие ,района на
РС-гр.Кн., ответниците И.Л.Б. и Р.В.Б. са продали на децата си М.И.Б.
и В.И.Б. процесния недвижим имот за сумата от 3600лв./три
хиляди и шестотин лева/.
По делото
липсват данни и доказателства ,че приживе
бащата на ищеца е искал да сключи договор за гледане и издръжка ,а не
покупко-продажба със запазено право на ползване на процесния
имот до края на живота си. Липсват данни и доказателства в насока,че
приживе бащата на ищеца е бил недоволен от сключената с първите двама ответници сделка и е предприел действия в насока за нейното
разваляне.
Наследството
на М. Д. Д. ,б.ж. на гр.И.,починал на **.**.2006г.
е било открито на 13.06.2006г. в гр.И. като в деня на погребението му
обикновено следващия т.е. 14.06.2006г. ищецът в качеството си на наследник по
закон на този наследодател е разбрал,че процесния имот е бил продаден приживе на първите двама ответници от баща му. От 14.06.2006г. до 04.10.2017г.вкл.
т.е. повече от 10г. ищецът не е проявявал никакви официални претенции към процесния имот ,но на 05.10.2017г. е предявил пред съда
настоящите си обективно-кумулативно съединени искове,с които иска от
съда да ги призове с ответниците и след като
докаже твърденията си до постанови решение,с което :
-да приеме ,че Нотариален акт №15,том 1,рег.№244 по нот.дело №33 от 1999г. за покупко-продажба на недвижим имот
УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910 е симулативен и прикрива Договор за гледане и издръжка между
М. Д. Д. *** и ответниците И.л.Б. *** и бившата му
съпруга Р.В. ***,
-да прогласи за
нищожен Нотариален акт №159 ,том IV,рег.№2154 по нот.дело
№613 от 2016г. на Нотариус В. Р.-Нотариус с рег. №550 и район на действие РС-Кн. по отношение на ответниците
М.И.Б. и В.И. Б. и ползвателката на имота Р.В. Б.,
като се произнесе ,че ищеца е единствения собственик на основание наследство на
процесния имот,а именно УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910 и
-да осъди
ответниците М.И.Б.
и В.И.Б. и ползвателката
на имота Р.В.Б. да преотстъпят собствеността върху процесния
имот и предадат владението върху него на ищеца и да му заплатят направените
разноски.
Според настоящият съдебен състав тези
обективно-кумулативно съединени искове са с правни основания чл.124 от ГПК вр.чл.537,ал.2 от ГПК и вр.чл.108
от ЗС.
Доказателстевата тежест по отношение на предявените
искове пада върху ищцовата страна ,която
следва да установи и докаже по предвидения от ГПК ред и начини пред съда ,че
исковите й претенции са основателни и доказани.
По отношение
на иска с правно осн.чл.124 от ГПК ,ищцовата страна е следвало да докаже ,че Нотариален акт
№15,том 1,рег.№244 по нот.дело №33 от 1999г. за
покупко-продажба на недвижим имот УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910 е симулативен и
прикрива Договор за гледане и издръжка между Марин Дочев Д. *** и ответниците И.Л.Б. *** и бившата му съпруга Р.В. *** ,но това не беше направено.
По отношение
на иска с правно осн.чл.537,ал.2 от ГПК ,ищцовата страна е следвало да докаже ,че е нищожен Нотариален акт №159 ,том IV,рег.№2154 по нот.дело
№613 от 2016г. на Нотариус В. Р.-Нотариус с рег. №550 и район на действие РС-Кн. по отношение на ответниците
М.И.Б. и В.И.Б. и ползвателката на имота Р.В.Б.
и ищеца е единствения собственик на
основание наследство на процесния имот,а именно УПИ №
VIII -908 по плана на гр.Искър от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910,но това не беше направено.
По отношение на иска с правно осн.чл.108
от ЗС ,ищцовата страна е следвало да докаже ,че ответниците М.И.Б. и В.И.Б. и ползвателката на
имота Р.В.Б. следва да преотстъпят собствеността върху процесния
имот и предадат владението върху него на ищеца,както и да му заплатят
направените разноски.
Защото искът
за собственост по чл. 108 ЗС представлява иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик и предмет на
делото по този иск е правото на
собственост на ищеца, като искът съдържа в себе си две искания за
правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът е
собственик на процесния имот (установителна
част), и искане да бъде осъден ответникът да предаде на ищеца владението върху имота (осъдителна част). Според
правната теория и съдебната практика, за
да бъде уважен искът за собственост е необходимо да са налице няколко
предпоставки:
1) ищецът да е собственик на имота предмет на иска,
2)
ответникът да владее този имот и
3) това владение да е без правно основание.
Важно изискване за редовност на исковата молба е
надлежната индивидуализация на спорния имот.
Друго важно изискване е посочване на правното
основание, на което ищецът претендира да е собственик на имота, предмет на иска
– покупко-продажба, дарение, наследяване,
договор за издръжка и гледане, давност и т.н.
Предметът на доказване е правото на
собственост на заявеното правно основание и съдът дължи произнасяне единствено
по заявеното от ищеца правно основание.
При разглеждане на делото съдът следва да спази
разпоредбата на чл. 235,ал.3 ГПК и да вземе предвид всички факти, настъпили
след предявяване на иска, които са от значение за спорното право,ако има
такива.
Наличието на правно основание на владението на
ответника е предпоставка за отхвърляне на иска в частта, с която се иска да
бъде осъден ответникът да предаде владението. Но ако това правно основание
отпадне в хода на делото, искът следва да бъде уважен.
В резюме за
уважаване на ревандикационния иск е кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1) ищецът е собственик на вещта, предмет на иска, на заявеното
правно основание; 2) ответникът владее тази вещ към момента на предявяване на
иска, и 3) това владение е без правно основание към момента на приключване на
съдебно дирене в последната инстанция по същество на спора.
Предвид
изложеното ,съдът следва да постанови съдебно решение ,с което да отхвърли предявените от П.М.Д. с
ЕГН********** *** чрез адв.И.Д. от ПАК със служебен
адрес *** против И.Л.Б. с ЕГН********** ***,
Р.В.Б. с ЕГН********** ***,
Мариян И.Б. с ЕГН********** *** и
В.И.Б. с ЕГН********** *** обективно-кумулативно
съединени искове с правни основания:
-чл.124 от ГПК,като
неприеме ,че Нотариален акт №15,том 1,рег.№244 по нот.дело №33 от 1999г. за покупко-продажба на недвижим имот
УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910 е симулативен и прикрива Договор за гледане и издръжка
между М. Д. Д. *** и ответниците И.Л.Б. *** и бившата
му съпруга Р.В. ***,
-чл.537,ал.2 от ГПК,като
не прогласи за нищожен Нотариален акт
№159,том IV,рег.№2154 по нот.дело
№613 от 2016г. на Нотариус В. Р.-Нотариус с рег. №550 и район на действие РС-Кн. по отношение на ответниците
М.И.Б. и В.И.Б. и ползвателката на имота Р.В.Б., като
се произнесе ,че ищеца е единствения собственик на основание наследство на процесния имот,а именно УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910 и
-на осн.чл.108 от ЗС,като
не осъди ответниците М.И.Б.
и В.И.Б. и ползвателката
на имота Р.В.Б. да преотстъпят собствеността върху процесния
имот и предадат владението върху него на ищеца и да му заплатят направените
разноски,тъй като всичките тези искове по отделно и заедно са неоснователни и
недоказани.
Да осъди П.М.Д. с ЕГН********** *** да заплати на И.Л.Б. с ЕГН********** *** направените
деловодни разноски за адвокатски хонорар в размер на 300лв./триста лева/.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
Отхвърля предявените от П.М.Д. с ЕГН********** *** чрез адв.И.Д. от ПАК със служебен адрес *** против И.Л.Б. с ЕГН********** ***,
Р.В.Б. с ЕГН********** ***,
М.И.Б. с ЕГН********** *** и
В.И.Б. с ЕГН********** *** обективно-кумулативно
съединени искове с правни основания:
-чл.124 от ГПК ,като
неприема ,че Нотариален акт №15,том 1,рег.№244 по нот.дело №33 от 1999г. за покупко-продажба на недвижим имот
УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910 е симулативен и
прикрива Договор за гледане и издръжка между М. Д. Д. *** и ответниците И.Л.Б. *** и бившата му съпруга Р.В. ***,
-чл.537,ал.2 от ГПК,като
не прогласява за нищожен Нотариален акт
№159,том IV,рег.№2154 по нот.дело
№613 от 2016г. на Нотариус В. Р.-Нотариус с рег. №550 и район на действие РС-Кн. по отношение на ответниците
М.И.Б. и В.И.Б. и ползвателката на имота Р.В. Б.,
като се произнесе ,че ищеца е единствения собственик на основание наследство на
процесния имот,а именно УПИ № VIII -908 по плана на гр.И. от 1964г.,заедно с
построените в него едноетажна жилищна сграда и два броя стопански сгради, при
граници и съседи : улица,УПИ IX-907 и УПИ VII-910 и
-на осн.чл.108 от ЗС,
като не осъжда ответниците М.И.Б. и В.И.Б. и ползвателката на
имота Р.В.Б. да преотстъпят собствеността върху процесния
имот и предадат владението върху него на ищеца и да му заплатят направените
разноски,тъй като всичките тези искове
по отделно и заедно са неоснователни и недоказани.
Осъжда П.М.Д. с ЕГН********** *** да
заплати на И.Л.Б. с ЕГН********** ***
направените деловодни разноски за адвокатски хонорар в размер на 300лв./триста лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
ОС-гр.Пл. в 14 дневен срок от съобщението на страните ,че е изготвено.
Районен
съдия :..........................
/Пл.
Тодоров /