№ 1830
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501035 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Развива се след Решение № 19 от 03.05.2022г. по г.д.№ 1411/2021г. по описа на ВКС,
3 г.о. , с което по жалба на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, е отменено Решение №
75/12.01.2021г. по в.гр.дело № 2050/2020г., по описа на ВОС, като са дадени указания за
продължаване на процеса по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про продажби“ АД
срещу Решение № 2350/15.06.2019г. по г.д.№ 14073/2019г. на ВРС, 43 състав, с което е
прието за установено в отношенията между страните, че АНГ. Н. К. ЕГН ********** с адрес
гр.Варна, м-ст „Боровец – Север“, .... НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик“ № 258,
„Варна Тауърс – Г“ сумата от 15939 лв., представляваща начислена сума след извършена
корекционна процедура за потребена ел. енергия за периода от 09.08.2017 г. до 08.08.2018 г.
в обект с адрес: гр. Варна, м-ст „Боровец-Север“, ...., клиентски № 00000000 и абонатен №
0000, за която сума е издадена фактура № **********/13.08.2019 г. , на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната
процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума
за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с
представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган
и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в
имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД .
Констативният протокол отразява действителното фактическо положение.Същия е подписан
лично от абоната. Ако съда приеме неприложимост на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, то
сумата се дължи на основание чл.183 от ЗЗД.Отправеното искане е да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата
претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни
разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
1
решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Предвид нормата на чл.294 от ГПК, указанията на ВКС са задължителни за
настоящия съдебен състав, поради което по делото следва да бъде допусната комплексна
СТхЕ , по която вещите лица – софтуерен инженер и електроинжинер след запознаване с
материалите по делото, а при необходимост и с други документи и при възможност оглед на
място на процесния електромер с фабр. № 1115031500754832 да дадат отговор на
въпросите:1. Какъв е механизмът на действие на използваната софтуерната програма върху
записите на електромера - какво представлява тя като софтуерен продукт; каква техника
позволява нейното активиране; как програмата въздейства за да препараметризира
записванията на преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при
едновременен запис в повече от една тарифи, или по друг начин?; 2. В какво съотношение
се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите; зададено ли е посредством
препрограмиране това съотношение?; 3.В постоянна активност ли е пренасочването, или се
активира при определени технически условия, константно и равномерно ли е пренасоченото
количество като ефект от работата на програмата. Ако е така, от редовния периодичен отчет
на тарифи Т1 и Т2 в количествено отношение, да се установи пропорционално
пренасоченото количество електроенергия в невизуализирания регистър /като част/ за
исковия период /като време?/. 4.Какво е количеството ел.енергия, отчетена в тарифа Т3 за
едногодишния период по фактурата - цялото, или част от цялото количество преминало към
момента на проверката, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното на обекта СТИ. 5.Съответства ли начислената от ответното дружество
„Енерго–Про Продажби“ АД-Варна стойност на преминалото през тарифа Т3 количество ел.
енергия на действалите за периода на потребяването й цени, определени от КЕВР?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лица в размер на 400.00лева, вносим от
въззивникът в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се
представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица : инж.С.Д и инж. Л.Б
На вещите лица да се съобщи задачата и се призоват за с.з., след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозира заключението си в срок от една
седмица преди с.з.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното, на основание чл.267 ГПК и съгласно указанията на ВКС, съставът
на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна СТхЕ , по която вещите лица , по която вещите лица –
софтуерен инженер и електроинжинер, след запознаване с материалите по делото, а при
необходимост и с други документи и при възможност оглед на място на процесния
електромер с фабр. № 1115031500754832 да дадат отговор на въпросите:1. Какъв е
механизмът на действие на използваната софтуерната програма върху записите на
електромера - какво представлява тя като софтуерен продукт; каква техника позволява
нейното активиране; как програмата въздейства за да препараметризира записванията на
преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в
2
повече от една тарифи, или по друг начин?; 2. В какво съотношение се разпределя
преминаващата електроенергия в тарифите; зададено ли е посредством препрограмиране
това съотношение?; 3.В постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при
определени технически условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество
като ефект от работата на програмата. Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи
Т1 и Т2 в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото
количество електроенергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия период /като
време?/. 4.Какво е количеството ел.енергия, отчетена в тарифа Т3 за едногодишния период
по фактурата - цялото, или част от цялото количество преминало към момента на
проверката, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното
на обекта СТИ. 5.Съответства ли начислената от ответното дружество „Енерго–Про
Продажби“ АД-Варна стойност на преминалото през тарифа Т3 количество ел. енергия на
действалите за периода на потребяването й цени, определени от КЕВР?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лица в размер на 400.00лева, вносим
от въззивника в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се
представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица : инж.С.Д и инж. Л.Б
На вещите лица да се съобщи задачата и се призоват за с.з., след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозира заключението си в срок от една
седмица преди с.з.
НАСРОЧВА производството по дело в открито съдебно заседание на 06.06.2022г.от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3