№ 2567
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110150244 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„Фронтекс интернешънъл“ ЕАД е предявилo срещу Ц. С. Т. кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, с които се иска
да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 5567,
40 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит № ...........-
........./26.09.2017 г., ведно със законна лихва за период от 24.02.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 2848, 20 лв., представляваща възнаградителна лихва за период от
20.06.2018 г. до 20.09.2021 г., сумата 1512, 31 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за период от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г., за които суми е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 9903/2023г. по описа на СРС,
151 състав.
Ищецът твърди, че на 26.09.2017 г. между БНП П. П. Ф. С.А., клон България, като
кредитор и Ц. С. Т. като кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит №
...........-......... в размер на 6000 лв. В деня на сключване на договора кредитодателят превел
по банкова сметка на ответника сума в размер на 5790 лв. като удържал „такса ангажимент“
в размер на 210 лв. Ответникът трябвало да върне сумата с 48 месечни вноски съгласно
погасителен план, като размерът на годишния процент на разходите бил 33, 66 %. Считано
от 21.06.2018 г. ответникът изпаднал в забава по отношение месечните вноски. На
19.08.2019 г. между кредитодателя и ищеца бил сключен рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания, а на 02.12.2019 г. с Приложение № 1а му били прехвърлени
вземанията по процесия договор за кредит. До ответника било изпратено уведомление за
извършеното прехвърляне на посочения в договор за кредит адрес, като пратката била
върната в цялост с отбелязване, че лицето се е преместило. Моли ответникът да се счита
уведомен за цесията с получаване на уведомлението, приложено към исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначения му особен представител, с който оспорва предявените искове. Излага доводи за
липса на уведомяване на длъжника за прехвърлянето на вземането, като поддържа, че той не
може да бъде уведомен в рамките на настоящото производство, тъй като се представлява от
особен представител. Прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност.
Посочва още, че не са спазени императивните изискания на чл. 10, ал. 1 ЗПК по отношение
шрифта на процесния договор, както и чл. 19, ал. 1 ЗПК по отношение годишния процент на
разходите. С оглед гореизложено моли за отхвърлянето на предявените искове.
1
По редовността на исковата молба
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна в частта относно претенцията по чл.
86, ал. 1 ЗЗД като с оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, а на ищеца да бъдат дадени указания за
отстраняване нередовностите на исковата молба.
По доказателствената тежест
По отношение на исковата претенция по чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал.
2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че: между БНП П. П. Ф. С.А., клон България и ответника е възникнало валидно
правоотношение по процесния договор за кредит, по което са извършени усвоявания на
суми в посочения от ищеца размер, като задълженията на ответника за връщане на
главницата по кредита и заплащане на възнаградителна лихва са останали непогасени до
размера на претендираните суми, настъпването на падеж по отношение главницата -
предсрочна изискуемост или изтичане крайния срок на договора, както и че вземането е
прехвърлено с валиден договор за цесия на ищеца и че за същата е съобщено на ответника.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.
наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на
задължението за заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода на забавата;
4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение, както и че вземането е прехвърлено с
валиден договор за цесия на ищеца и че за същата е съобщено на ответника.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Съдът намира, че следва да допусне и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като същата се отнася до относими по делото въпроси, като с оглед
оспорванията от страна на ищеца следва служебно да бъде поставена и следната задача: 1.
Кои вземания са били включени при изчисляването на годишния процент на разходите по
процесния договор за кредит в размер на 33, 66 % и при това изчисление били ли са
включени всички разходи по кредита, описани в § 1, т. 1. ДР ЗПК?.
Искането на ответника за представяне на оригинали на документи по делото следва
да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице оспорване по реда на чл. 193 ГПК.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 9903/2023г. по описа на СРС, 151 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни сумата и периода, за който претендира
обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост, ще върне
исковата молба в посочената част и ще обезсили издадената заповед за изпълнение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
2
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
исковата молба задачи, както и на следната служебно поставено от съда задача: Кои
вземания са били включени при изчисляването на годишния процент на разходите по
процесния договор за кредит в размер на 33, 66 % и при това изчисление били ли са
включени всички разходи по кредита, описани в § 1, т. 1. ДР ЗПК?, при депозит в размер на
400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи оригинал на документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 9903/2023г. по описа на СРС, 151 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3