№ 64
гр. Средец, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20252170100164 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ"
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Стефан Петков и Стефан Бояджиев- изпълнителни
директори, седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Тодор Александров" № 109-
115, бизнес сграда ТАО, ет.6, с която се иска от съда да постанови решение, с което да
приеме за установено паричното вземане на ищеца срещу Х. И. Я., ЕГН **********, с
адрес: гр.Средец, ул.“*** за следните суми: 2093,14 лева главница, ведно със законна лихва
от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК до изплащане на задължението, 466,88 лева —
договорна възнаградителна лихва, начислена за периода от 01.03.2021 год. до 24.01.2023 год.
и 257,66 лева — лихва за забава, начислена за периода от 01.03.2021 год. до 21.02.2023 год.
Такси в размер на 30 лева, дължими за периода от 07.04.2022г. до 21.02.2023г., обезщетение
за уведомяване в размер на 84 лева, дължимо за периода от 09.02.2023г. до 21.02.2023г., за
които суми има издадена Заповед № 47 за изпълнение на парично задължение по чл.417 от
ГПК от 08.03.2023г., постановена по ч.гр.д. № 86/2023г. по описа на РС-Средец.
При условията на евентуалност, в случай че бъде отхвърлен главният иск е предявен
осъдителен иск срещу ответника за същите суми. Претендират се и разноски.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК не е ангажиран отговор на исковата
молба от страна на ответника .
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. Депозирана е
писмена молба, с която се поддържат предявените искове и е направено изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на законовите предпоставки.
Ответникът, редовно призован , не се явява и не се представлява.
След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на закона, съдът
намира следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени главни установителни искове с
правно основание чл.422 вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и
евентуален осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД . Същите са
процесуално допустими, тъй като видно от обективираните в т10б от Тълкувателно
1
решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС разяснения, при частно правоприемство по договор
за цесия, настъпило в периода след издаване на заповед за изпълнение, до предяване на иска
по чл.422 от ГПК, какъвто е настоящия случай, легитимиран да участва в производството по
установителния иск е цедентът заявител в заповедното производство, с приложение на
нормата на чл.226 от ГПК, но легитимиран да предяви иска е и цесионерът, ако е спазил
срока по чл.415, ал.4 от ГПК.
Нормата на чл.238 от ГПК предвижда, че при непредставяне в срок на отговор на
исковата молба от ответника и при неявяването му в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Постановяването на
неприсъственото решение е обусловено и от това ответникът да е уведомен за последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, както
и искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
С молба от 12.06.2025г. ищецът е отправил искане за постановяване на неприсъствено
решение и присъждане на направените в производството разноски.
Ответникът, редовно уведомен за насроченото открито съдебно заседание, не се явява
в съдебното заседание и не се представлява. Същият е предупреден за възможността против
него да бъде постановено неприсъствено решение с връчването на препис от исковата молба
в процедурата по чл.131 от ГПК. В открито съдебно заседание съдът е обявил, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
От изложените обстоятелства в исковата молба и представените писмени
доказателства по делото – договор за издаване на кредитна карта № МК 147822 от
19.06.2020г., Общи условия на Юробанк България АД, подписани от страните, Заявление №
МК147822 от Х. Я. от 20.05.2020г. за кандидатстване за кредит тип Mastercard –BG MC
Standard, Покана от Юробанк България АД от 16.11.2022г. до Х. И. Я. за обявяване на
предсрочна изискуемост, Протокол за връчване по реда на чл.47, ал.5 от ГПК от ЧСИ
Ивелина Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, район на действие –Бургаски окръжен съд, Договор
за прехвърляне на вземания от 18.12.2024г. , Протокол за приключване във връзка с договора
за цесия, пълномощно, упълномощаващо цесионера да уведоми длъжника на основание чл.
99, ал.3 от ЗЗД, уведомление за цесия, се установява вероятната основателност на исковата
претенция.
С оглед гореизложените съображения следва да се постанови неприсъствено решение,
което предвид разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК, не следва да се мотивира по същество,
като предявените искове следва да се уважат за следните суми: 2093,14 лева главница, ведно
със законна лихва от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК до изплащане на
задължението, 466,88 лева — договорна възнаградителна лихва, начислена за периода от
01.03.2021 год. до 24.01.2023 год. и 257,66 лева — лихва за забава, начислена за периода от
01.03.2021 год. до 21.02.2023 год. Такси в размер на 30 лева, дължими за периода от
07.04.2022г. до 21.02.2023г., обезщетение за уведомяване в размер на 84 лева, дължимо за
периода от 09.02.2023г. до 21.02.2023г., за които суми има издадена Заповед № 47 за
изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК от 08.03.2023г., постановена по ч.гр.д.
№ 86/2023г. по описа на РС-Средец и изпълнителен лист.
Предвид изхода на делото по главния иск , съдът следва да остави без разглеждане
предявения евентуален иск.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени сторените разноски в исковото производство. По отношение на
претендираното юрисконсултското възнаграждение съдът счита, че следва да се определи
такова в размер на 100 лв., тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
обуславяща основателността на искането, поради което следва да се присъдят разноски по
това производство в общ размер на 275,10 лв., включващи юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100лв. и 175,10лв. държавна такса .
2
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013 г., т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК ответникът дължи и
сторените от ищеца разноски в заповедното производство в общ размер на 594,53 лева, от
които 58,63 лв. държавна такса и 535,90лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Х. И. Я., ЕГН **********, с адрес:
гр.Средец, ул.“***, ДЪЛЖИ на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от Стефан Петков и Стефан Бояджиев- изпълнителни директори, седалище
и адрес на управление: гр.София, бул. „Тодор Александров" № 109-115, бизнес сграда ТАО,
ет.6, следните суми:
2093,14 лева главница, ведно със законна лихва от подаване на заявлението по чл. 417
ГПК на 01.03.2023г. до изплащане на задължението, 466,88 лева — договорна
възнаградителна лихва, начислена за периода от 01.03.2021 год. до 24.01.2023 год. и 257,66
лева — лихва за забава, начислена за периода от 01.03.2021 год. до 21.02.2023 год. , Такси в
размер на 30 лева, дължими за периода от 07.04.2022г. до 21.02.2023г., обезщетение за
уведомяване в размер на 84 лева, дължимо за периода от 09.02.2023г. до 21.02.2023г., за
които суми има издадена Заповед № 47 за изпълнение на парично задължение по чл.417 от
ГПК от 08.03.2023г., постановена по ч.гр.д. № 86/2023г. по описа на РС-Средец и
изпълнителен лист № 44/09.03.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения в условията на евентуалност осъдителен
иск за същите суми.
ОСЪЖДА Х. И. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, ул.“***, да заплати на на
„ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК *********, сторените разноски по делото в
размер на 275,10 лв. и разноските по ч. гр. д. № 86/2023 г. по описа на СрРС, в размер на
594,53 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
3