Р Е Ш Е Н И Е
№ 60 /16.2.2023г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на осемнадесети
януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1.
Георги Видев
2.
Дияна Златева - Найденова
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Стефан Янев, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 1163 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на „Етно“ ЕООД, ЕИК ********* против Решение №
157 от 31.10.2022 г., постановено по нахд № 312/2022 г. по описа на Районен съд
– Велинград. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление №
К-0051170/20.12.2021 г. на директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, при Комисията за
защита на потребителите с което за нарушение на чл. 114, т. 2 от Закона за
туризма, на основание чл. 208 от същия
закон, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
Касаторът – „Етно“
ЕООД – моли да бъде отменено
обжалваното решение и наказателното постановление. Излага съображения за
нарушения на закона, като твърди и че са нарушени процесуалните правила. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът
– директорът
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, при Комисията за защита на потребителите – не се явява в проведеното съдебно заседание но
оспорва жалбата в писмено становище, подадено от процесуалния му представител. На
свой ред претендира разноски.
Прокурорът представя
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е приел, че извършването на нарушението е безспорно
установено със събраните по делото доказателства, липсват съществени нарушения
в административнонаказателното производство, обосноваващи отмяна на
постановлението и наложената санкция е определена в законосъобразен размер.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително,
касаторът, като експлоатиращ хотел категория „една звезда“ не е изпълнил
задължението си да изгради телефонна инсталация с единен вътрешен номер 9 за
връзка с рецепция.
Фактът на осъществяване
на деянието е несъмнен, доколкото съдът основателно е кредитирал събраните
гласни и писмени доказателства, а и касаторът не го оспорва.
Неоснователни са
възраженията на касатора.
Правилно
районният съд е приел, че в случая непосочването в АУАН и НП на конкретната
нарушена разпоредба от Наредбата за изискванията към категоризираните места за
настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на
категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и
апартаменти за гости не представлява съществено нарушение, което да обоснове
отмяна на постановлението. Действително, макар че не е посочено изрично, че е
нарушено изискване, съдържащо се в Приложение № 1 към чл. 14, ал. 1, т. 1
от наредбата, то нарушената разпоредба и нейното местонахождение именно в това
приложение стават достатъчно ясни от подробното посочване на главата (първа
Хотели), раздела (I Хотели категория "една звезда"), точката (І.1.
Изисквания към изграждането на хотели категория "една звезда"),
№ по ред
на нарушението (IХ. Инсталации,
2. Телефонна
инсталация с единен вътрешен телефонен номер 9 за връзка с рецепция).
Следователно, това подробно цифрово описание на нарушеното изискване
(разпоредба) от наредбата, макар и без изричното посочване на Приложение № 1 в
достатъчна степен предоставя необходимата правна квалификация на вмененото
нарушение и гарантира спазването на правото на защита на наказаното лице, което
е напълно наясно с естеството на вмененото му словесно и цифрово
административно нарушение.
Несъстоятелен е
и доводът за наличието на друго нарушение в административнонаказателното
производство, поради неконкретизиране на санкционната разпоредба, която е
посочена само с чл. 208 от Закона за туризма без посочване на съответната
алинея, с която би се уточнило дали нарушението е извършено за първи път или е
повторно. В ЗАНН не съществува изискване за посочване на разпоредбата въз
основа, на която се налага административното наказание. Достатъчно е то
правилно да бъде определено въз основа на закона. В случая това е направено,
като е наложена минималната предвидена в закона имуществена санкция в размер на 1
000 лв.
Правилни са и
изводите на районния съд за липсата на маловажност на извършеното нарушение.
Действително в случая не са налице смекчаващи обстоятелства, благодарение на
които то да се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайната
за този вид нарушения. Затова е наложена справедлива санкция в минималния
законов размер.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил относимия материален закон
и правилно е потвърдил на наказателното постановление. Затова, като
законосъобразно, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на делото е частично основателно искането на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Той претендира максималното възнаграждение от
150 лв. В случая делото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради
което следва да му бъде присъдено минималното предвидено в закона
възнаграждение за осъщественото представителство от юрисконсулт в размер на 80
лв.
Затова съдът
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 157 от 31.10.2022 г., постановено по нахд № 312/2022 г. по описа на Районен
съд – Велинград, с което е потвърдено Наказателно постановление №
К-0051170/20.12.2021 г. на директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, при Комисията за
защита на потребителите с което постановление за нарушение на чл. 114, т. 2 от
Закона за туризма, на основание чл. 208
от същия закон, на „Етно“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
лв.
Осъжда „Етно“
ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, при Комисията за защита на
потребителите разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 80
(осемдесет лева).
Решението е
окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/