№ 374
гр. Перник , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211700100101 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Д.Д.: редовно призован, не се явява. Вместо него адв.Х. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД: редовно призован,
се представлява от адв.И. с пълномощно от днес, преупълномощена от адв.Б..
В.Л.- В.В.: редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение № 341/27.04.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№ 2265/20.05.2021 г. от ответната
страна, в която във връзка със сторения от съда проект на доклад са поискали
да бъде задължен ищеца да се яви лично в с.з. и да даде отговор на
поставените в молбата въпроси, както и за издаване на съдебно
удостоверение. Към същата са приложени доказателства за внесен депозит за
допуснатата по делото съдебно авто-техническа експертиза, като са поискали
да им бъдат присъдени направените по делото разноски пред настоящата
съдебна инстанция.
До настоящия момент не е изготвена допуснатата по делото съдебно
авто-техническа експертиза.
АДВ.Х.: Поддържам исковата молба. Нямам нови искания. Оспорвам
отговора. Нямам възражения по доклада на съда, да се приеме за окончателен.
1
Ще се ползвам от представените с исковата молба застрахователна полица и
допълнение към същата и моля да бъдат приети като доказателства по делото.
На този етап нямам други доказателствени искания. Не възразявам да бъдат
допуснати направените с молбата на ответника доказателствени искания.
АДВ.И.: Поддържам изложеното в отговора на исковата молба.
Запозната съм с проекто доклада на съда Нямам възражения по същия.
Поддържам изложеното в докладваната молба с направеното в същото
уточнение, зададените въпроси, както и искането за издаване на съдебно
удостоверение. По отношение на съдебно автотехническата експертиза моля
да бъде дадена възможност на в.л. да изготви същата за следващото с.з.
Поставените в молбата въпроси към ответника са досежно фактическата
обстановка, датата и мястото на настъпване на застрахователното събитие, в
т.ч. навлязъл ли е автомобилът в гр.София, дата, място, дали е по начина,
описан в исковата молба, както и дали е настъпило застрахователното
събитие – това целим да установим както със зададените въпроси, така и с
исканото съдебно удостоверение. Има значение маршрута с оглед преценката
на самия начин на описване на фактическата обстановка, наличието на
известни противоречия, които биха могли да се установят – дата, място и др.
В тази връзка твърдим, че събитието не е настъпило по този начин, че
автомобилът не е влизал в гр.София на този ден, тази дата и този час. Тъй
като съм преупълномощен адвокат от колегата адв.Б., се придържам към
направените искания. Оспорваме да е настъпило по начина, описан в исковата
молба, като целим да се установи противоречие в начина на настъпването му.
Това може да стане ясно едва след постъпване на информация от Агенция
пътна инфраструктура и евентуално при проверка на сведенията, които би
могла да даде страната.
АДВ.Х.: Оставям на преценката на съда.
Съдът намира, че сторения проект на доклад, обективиран в
определение № 341/27.04.2021 г. следва да бъде обявен за окончателен, като
докладваната от съда днес молба следва да бъде приета по делото, като следва
да се приемат и приложените към исковата молба писмени доказателства.
Направеното доказателствено искане да бъде задължен ищеца да се яви
лично в с.з. и да отговори на поставените въпроси, съдът намира за частично
основателно, и относно кой е управлявал процесния автомобил при влизането
му в гр.София и какъв е бил маршрутът на ищеца в гр.София преди да
паркира на посочения в исковата молба адрес, за който се твърди, че е
настъпило застрахователното събитие, съдът намира за ирелевантен към
предмета на доказване, тъй като не се твърди в сключената застрахователна
полица да има поставени специални изисквания към автомобила, кой да
управлява същия, съответно да има конкретен маршрут, по който да се движи,
поради което в тачи част искането следва да бъде оставено без уважение. На
ищцовата страна следва да бъде поставен въпроса през кой път навлязохте в
гр.София, на коя дата и в колко часа, за което ищецът следва да бъде
2
задължен по реда на чл.176 ГПК да се яви в следващото с.з. и да отговори на
така поставения му въпрос.
На ответника следва да бъде издадено исканото от него съдебно
удостоверение, за което да внесе по сметка на ОС Перник държавна такса в
размер на 5 лв.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен сторения от съда проект на доклад,
обективиран в определение № 341/27.04.2021 г.
ПРИЕМА по делото докладваната днес молба от 20.05.2021 г. от
ответната страна, ведно с приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176 ГПК ищецът да се яви в следващото
с.з. и да отговори на въпроса: през кой път е навлязъл в гр.София, на коя дата
и в колко часа, като му се укаже, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато дава уклончиви
или неясни отговори.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна да бъде задължен
ищецът да отговори на останалите въпроси.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна исканото от нея съдебно
удостоверение, по силата на което да получи информация от АПИ относно
преминаването на процесното МПС през автоматичните преброителни
пунктове на Агенцията, респективно посоката на преминаване, дата и час на
преминаване, друга информация, която е записана в системата за периода от
13.07.2020 до 16.07.2020 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Няма да сочим други доказателства на този
етап. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.Х.: Във връзка с дадените указания за посочване на банкова
сметка, уточнявам, че към исковата молба съм приложил документ за НОИ, в
който е посочена банкова сметка, по която може да бъде преведена сумата.
АДВ.И.: Нямам възражения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
БАНКОВАТА сметка, по която могат да бъдат преведени парите, е
посочена в документа за НОИ, приложен към исковата молба, находящ се на
3
л.25 по делото.
Предвид допуснато допълнително събиране на доказателства съдът
намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което съдебното
дирене не следва да бъде приключено, а делото отложено за друга дата и час.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.08.2021 г. от 10,00 часа, за когато
страните и в.л. уведомени от днес.
Заседанието завърши в 10,50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4