№ 818
гр. Благоевград, 22.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниАна Рашкова-И.а
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Заседанието започна в 10:50 часа, поради провеждане на заседание по НОХД
№ 986/2022г. с участие на съдия Татяна Андонова.
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
К..
Подсъдимият С. А., уведомен в съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д..
Гражданския ищец и частен обвинител Т. Т., редовно призована, се явява
лично.
Гражданския ищец И. Н. и частен обвинител, уведомен в съдебно заседание,
се явява лично.
За гражданските ищци и частни обвинители се явява адв. С..
Свидетелят К. А., уведомен в съдебно заседание, се явява лично.
Свидетелят А. С., нередовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Призовка на свидетеля А. С.
е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено на известния адрес на
две дати – на 19.07.2024г. и на 21.07.2024г., но не е намерен никой на адреса и
1
затова днес не се явява, поради нередовно му призоваване.
В отговор на наше запитване са постъпили писма от „Изипей“ АД и от ТД на
НАП – офис Благоевград.
На защитника на подсъдимият адв. Д. се предоставя делото за копие /снимка/
на документа от ТД на НАП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, с оглед
извършването на очна ставка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени документи.
АДВ. С.: Да се приемат представените писмени документи.
АДВ. Д.: Да се приемат представените писмени документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото следните писмени документи, а
именно: писмо от ТД на НАП София, офис Благоевград с изх. №
12581#2/12.06.2024г. и писмо от „Изипей“ АД с изх.№
2024061117008181/19.06.2024г.
2
АДВ. Д.: Държа на очната ставка между гражданския ищец и частен
обвинител Т. Т. и свидетеля К. А.. Тя е от съществено значение за изясняване
на обективната истина поделото. Налице са и законовите предпоставки по
въпросите, които са формулирани, а именно основните въпроси: дали се
познават или не се познават и от колко време преди това, от кога е започнала
тази проверка, дали в рамките на месец, месец и половина е имало
комуникации между двамата свидетели, при които той е заявявал, че е болен,
умрял в семейството и т.н., предоставени ли са документи от доверителят ми
във връзка с тази проверка или не са предоставени. Смятам, че по всичките
тези въпроси има пълна категоричност, диаметрално противоречие и следва
да бъде изяснено чрез очна ставка.
ПРОКУРОРЪТ: Очната ставка е допусната от законово определение на съда в
миналото съдебно заседание, поради което считам, че няма пречки да бъде
извършена в днешно съдебно заседание.
АДВ. С.: Аз съм изразил становище. Заявил съм, че тази очна ставка не е по
основния предмет по делото. С оглед качеството на страните по делото, аз
считам, че липсва противоречие в дадени показания и на свидетеля А., и на
свидетелката Т..
По повод допуснатата очна ставка в предходното съдебно заседание, съдът
предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.290
от НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетеля К. С. А. и свидетеля Т. Д. Т..
3
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Т.: Аз лично не го познавам, сега го виждам за първи път.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Аз познавам г-жа Т. относно предходна проверка, която
физически е извършена от г-жа Ш. и г-жа Т. за дружество „Е.М.“, където съм
бил счетоводител на това дружество конкретно.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Т.: Не сме се виждали. Заявявам, че нямам визуален
спомен за лицето.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Да, познавам г-жа Т. относно тази проверка съм я
виждал визуално и сме се срещали лично. Срещата беше в Националната
агенция по приходите, в стая, която е на втория етаж и в която беше и г-н Н.
тогава, и г-жа Т., и г-жа Ш..
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Т.: От преместването в стария хотел „Волга“, сегашната
НАП, аз винаги работя на третия етаж. Първата ми стая е № 315, другата –
нека той да каже къде ме е видял.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Точно стая, етаж – значи там е била срещата, защото
физически тя беше инициирана от г-жа Т.. Даже се беше обадила тя, искаше
да види тогава спешно управителя. Това беше месец декември на 2018г., ако
не се лъжа. Г-жа Ш. беше лицето, което изискваше документи за проверката за
възстановяване. Г-жа Т. лично ни извика в кабинета си. Сега точно втория или
третия етаж, това е преди много време. Аз лично съм я виждал, в една стая сме
били. Г-н Н. също е бил там.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Т.: Не е идвал. Знам в кои стаи съм работила и с кой съм
била в тази стая през 2018г. Абсолютно не познавам З. В.. Единствено
познавам С. и колежката, майката. Други не познавам. По телефона съм имала
комуникация, звъняла съм, но лично, визуално не. Насрещна проверка на „Д.“
е възложена като основа на друго основно производство на колегата И. Н.. Аз
това, което към го казала като думи, потвърждавам и искам да ви кажа, че за
4
конкретната ситуация и за конкретната насрещна проверка и предприети
действия – всеки орган по приходите има и оперативна самостоятелност. Аз
съм контролиращ, Ръководител екип. Контролирам действията на органите по
приходите, които са в моя екип. Това е изпратено от колегата И. Н., аз не
пращам съобщения. Аз говоря конкретно за ситуацията и комуникацията със
счетоводна къща. Конкретно, да – със счетоводната къща винаги е имало
проблем. Това казвам. Това, което съм го казала, го потвърждавам.
Извършвахме проверка на „Д.“, където счетоводната къща се намира на ул.
„С.И.Р.“ ***. Говоря по принцип за техните проверки. Конкретно за
насрещната проверка на „Д.“ г-н И. Н. е орган по приходите и органите по
приходите са водещи. Аз съм контролиращ. Информирана съм, че е изпратено
по електронната поща. На 5 февруари става ситуацията. На 5 февруари на ул.
„С.И.Р.“ пред магазина става тази ситуация. Това казвам – като Ръководител
екип от 2015г. на проверки в тяхната счетоводна къща и винаги те пращат
документи, когато те пожелаят. Може да е и повече от месец. Комуникация по
телефона – отсреща се казва кой е, дали е счетоводител. В конкретния случай
05 февруари, тогава е изпратено искането. Казах го общо, не за конкретната
проверка.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Конкретно, лично на мен проверката ми е изпратена на
5 февруари. Това което, казва, че аз съм се чул с г-жа Т., умрял човек, месец и
половина ме е издирвала… не знам как ще ме издирва месец и половина във
връзка конкретно с тази проверка, защото нали така се е твърдяло, няма как да
ме издирва конкретно месец и половина. На 5 февруари 2021г. получих.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Т.: Да, имала съм такава комуникация по едно основно
производство в тяхната счетоводна къща, не за тази насрещна проверка, за
друга проверка. За основно производство, не за насрещна проверка.
Основното производство при нас са примерно проверка за установяване на
факти и обстоятелства, където ние сме водещите, а насрещната проверка е
допълнително от други колеги, по друго тяхно основно производство. Мисля,
че производството е на фирма „Л.Т.“, но не съм на 100 процента сигурна.
5
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: За думите за „Л.Т.“, където каза г-жа Т., моята насрещна
проверка беше във връзка с тяхната ревизия. Точно „Л.Т.“ е фирмата, за която
моето дружество „Д. Експорт“ е изпратило на г-н Н. документи. Става въпрос
за дружество „Л.Т.“, което с адрес и седалище София. В този интервал от
време с г-жа Т. Т. не съм провеждал разговор. Провеждал съм разговори 2018г.
във връзка с дружество „Д.“ за проверка за възстановяване на данъчен кредит,
тъй като съм бил счетоводител.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Т.: Не е така. Това, което каза е по повод някаква друга
основна проверка съм разговаряла със свидетеля А.. На това вече може да
отговори г-н И. Н., той е орган по приходите в насрещната проверка. Мисля,
че на много по-късен етап са представени документи. Към дата на
приключване на насрещната проверка, нямаше представени документи. Те
може да са представили след 2-3 месеца, но ние имаме срокове за
приключване на проверката.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Г-жо съдия, г-жа Т. току-що каза, че документи не са
представени до приключването с протокол от насрещната проверка. В
предходното съдебно заседание представи доказателства, в които е видно, че
много преди протокола да бъде издаден от г-н Н., документите са изпратени
по имейл. Защото г-жа Т. току-що каза, че нали до издаването на протокола,
документите не са били представени.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Т.: Преди да се извърши тази проверка на датата, аз
лично се обадих на вътрешния телефон на съпругата на подсъдимият да
попитам дали счетоводния офис работи и дали още е там, защото това става по
време на пандемията и имаше много счетоводни къщи, които бяха затворени и
счетоводителите си работеха от вкъщи. Тя каза, че е там е. Това беше.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Не си спомням дали майка ми ми е звъняла. Но дори тя
/г-жа Т./ да е звъняла на майка ми, майка ми е казала, че там е като офис, но
дали има някой там да работи в момента, никой няма как да знае, като не е бил
там.
6
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Т.: Разговорът беше много кратък. Аз питам дали
наистина е там счетоводната къща. Да, мога да отговоря дали съпругата се е
обадила на някой – самото държане, поведение и посрещането на улица
„С.И.Р.“…съдя по поведението на А., не е случайно.
АДВ. Д.: Г-жо съдия, във връзка с писмото на ръководителя на ТД на НАП г-
жа Я., правя искане – да бъде изискана справка от ТД на НАП София, офис
Оборище относно обстоятелството във връзка с извършената проверка за
факти и обстоятелства на дружество „Л.Т. 7“ ООД, ЕИК ****, което е с
компетентност София, ТД на НАП офис Оборище, да бъде отговорено във
връзка с приключилата проверка на това дружество дали са ползвани
документи, предоставени от фирма „Д.“ ООД, ЕИК **** чрез ТД на НАП
София, офис Благоевград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за събиране на доказателства. По отношение на
исканията на защитата, считам същите за неотносими, тъй като в миналото
съдебно заседание е изискана информация от ТД на НАП София, която е
получена и която ще бъде приложена като писмено доказателство. С тази вече
получена справка считам, че се изясняват обстоятелствата. Това което иска
адв. Д. днес няма отношение към предмета на делото. Освен това се опасявам,
че може да бъде допуснато и разкрИ.е данъчна информация по непостановен
от закона ред.
По отношение на искането за разпит на свидетел очевидец, което е допуснато
в миналото съдебно заседание, тъй като се твърди, че това действително е
лицето очевидец, неговата самоличност е установена, моля да бъде направен
опит да бъде редовно призован и да бъде разпитан, предвид че ще разкрие
гласни доказателства със своите показания. Нямам искания за събиране на
други доказателства.
АДВ. С.: Подкрепям доводите на окръжния прокурор, само да добавя, че тези
доказателства, които искат, бяха предоставени от свидетеля К. А. в миналото
съдебно заседание, т.е. няма спор, че са представени тези документи, но много
7
след 5 февруари 2021г. и К. А. като счетоводител на фирмата ги е представил
няколко месеца след датата. Така че тази информация, която се иска е
приложена по делото и не е необходимо нейното потвърждаване. Ето защо
възразявам на това искане, просто трябва да си прочетете делото.
АДВ. Д.: Информацията, която се съдържа в писмото на директора на ТД на
НАП, офис Благоевград противоречи на доказателствата, които бяха събрани
в предходното съдебно заседание. Преди приключване на проверката е
получена информацията и след това, в началото на месец май, 2-ри или 5-ти
май беше, е извършена проверката. Смятам, че тази информация е
наложителна, дали тя е предоставена и ползвана от ТД на НАП София. И
правя още едно искане – „Л.Т.“ се спомена в очната ставка от свидетелката и
граждански ищец и частен обвинител г-жа Т., правя искане да бъди извършена
справка от ТД на НАП София, офис Благоевград за времето от 01.12.2020г. до
05.02.2021г. дали са възлагали на офиса на ТД на НАП София, офис
Благоевград да извърши други проверки във връзка „Л.Т. 7“ ООД, така както е
посечено в писмото на г-жа Я.. Това е и във връзка с твърденията на
свидетелката, лансирани вече като нова позиция в очната ставка, че тя е имала
разговори със свидетеля А. по повод проверка на „Л.Т. 7“ ООД, която не е в
този район, която е в офис Оборище на ТД на НАП София и към която
свидетелят К. А. няма никакво отношение. А път те са били водили телефонни
разговори, той се обяснявал, че починало лице в семейството, болен.. така че
да се извърши справка чрез г-жа Я. дали е имало изобщо такова производство
в Благоевград, пряко или по искане на ТД на НАП София, офис Оборище.
ПРОКУРОРЪТ: Аз вече изразих становище, че смятам искането за
неотносимо към изясняване предмета на настоящото производство.
АДВ. С.: Съдът е по-сериозно място, което изисква съответна подготовка за
правене на искане. Ние чухме показанията на свидетелката Т., която заяви, че
не си спомня или евентуално може би е тази фирма. Правят се генерални
изводи. Считам искането за неоснователно и ако се прави такава проверка,
моля да бъде изискано допълнителна информация с молба каква е основната
8
проверка. Вие чухте преди малко, че тази „Л.Т. 7“ ООД има насрещна
проверка, а преди това, преди „Л.Т. 7“ ООД е имало друга проверка, която е
била основна проверка, по която свидетелката Т. е говорила с единия от
свидетелите. Ние твърдим, вие чухте какво казва тази свидетелка, че тя е
контролираща органите по приходите, т.е. тя контролирала лицето,
извършващо насрещна проверка, което знае детайлите и това е свидетеля Н.,
т.е. тя е била изпратена не като основен проверяващ, а като контролираща Н. и
в тази връзка онези детайли, на които колегата отдава прекалено голямо
значение, те са елементи от разпита на свидетеля Н.. Така че, това което тя
предполага не е основание за доказване и всички тези искания, които се
правят, не са основателни. Ето защо – кога са разговаряли свидетелите Т. и К.
А., е извън онези релевантни факти, които съдът трябва да установява по
конкретни справки. Това е моето съждение.
АДВ. Д.: Наистина съдът е сериозно място и когато един такъв основен
свидетел говори някой неща, трябва да се направи някакво заключение за
достоверността на тези показания, а не както твърди нейния повереник, че
едва ли не несериозно се отнасям. В днешното съдебно заседание по повод
протеклата комуникация заяви, че е по повод „Л.Т. 7“ ООД. Аз мисля, че може
да проверим протокола и ние можем да проверим това обстоятелство дали
има нещо или няма, защото както се вижда от писмото на г-жа Я., искането
чрез офис Оборище към ТД на НАП София е направено на 5 февруари.
Същият ден е изпратено към К. А., към „Д.“. А пък свидетелката заяви и днес
потвърди в съда, че има комуникация месец, месец и половина във връзка с
проверка, какъвто и да е – като контролиращ, на „Л.Т. 7“ ООД. „Л.Т. 7“ ООД
обаче е с район Оборище, офис Оборище, не офис Благоевград. Вярно е, че са
в една и съща дирекция. Така че, за да може г-жа Т. да има някакви функции,
трябва да има нещо изпратено като искане от офис Оборище. А пък освен
това, другото нещо, което е – К. А. няма нищо общо с „Л.Т. 7“ ООД. Как така
тя ще комуникира с А. за фирма, която той не представлява, чието седалище в
е гр. София и която е в района на офис Оборище. Затова за проверка на
поредните показания, които очевидно предизвикват много въпроси. За
достоверност на тази проверка, аз Ви моля да изискате и тази справка.
Логично е да се установи цялата истина за всичките тези твърдения. Те са го
9
коментирали в протоколите на съда и се вижда, че една лъжа се замества с
друга лъжа. Тази самоотвержена битка на нейния повереник да не се
проверяват обстоятелствата…
Ката взе предвид направените доказателствени искания от защитника, че
същите касаят неотносими към делото факти и обстоятелства за косвена
проверка за достоверност на показанията, които също не са категорични,
съдът намира, че същите следва да бъдат оставени без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Д. за изискване на допълнителни
справки от ТД на НАП София, офис Оборище.
Заседанието се отлага за разпит на свидетеля очевидец за друга дата.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.11.2024г. от 10:00 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А. С., като за същият се ИЗИСКА и справка от
НБД „Население“ и да бъде призован на всички известни адреси.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10