№ 256
гр. Сливен, 17.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседА.е на седемнадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20222200100518 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Д. Н. С., редовно призована, не се явява, не се явява и
пълномощника й адв. С. К. от АК - Б., редовно призован от съдебно заседА.е.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, се
явява пълномощника А. П..
Вещото лице М. С. С., редовно призована, не се явява.
Съдът спази разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК на повторното
поименно повикване не се явяват Д. Н. С. и адв. С. К..
ЮРИСК. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че същото е отложено за събиране в днешно съдебно заседА.е
на доказателства, чрез назначената СТЕ, която да се изготви от вещо лице М.
С..
Съдът докладва постъпила на 10.07.2023 г. молба от инж. М. С., в която
посочва, че към момента в Областно Пътно управление - Сливен не се
съхранява архив за рехабилитация на пътя в процесния участък в периода
1998 – 1999 г., която е била възложена от ГУП, сега АПИ и е била изпълнена
от македонска фирма по данни от инж. В. Модева.
Освен това вещото лице акцентира в молбата си за наличие на данни за
настъпил удар според Констативен протокол № 388 от 01.11.2018 г., след
1
началото на пътното съоръжение, поради което счита, че са налице
значително трудности за изготвяне на експертизата.
Прави искане да се приложи Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 388 от 01.11.2018 г. в състава на полицай Х.Н.С., както и
да се разпореди прилагането му по делото от архива на ГУП, сега АПИ на
копие от проекта на път от РПМ ІІ–66, за предходна рехабилитация от 1998 –
1999 г., в процесния участък около 16 км., евентуално да се възложи на
вещото лице да потърси същия проект, който да бъде приложен.
Предвид горното вещото лице моли да бъде предоставен допълнителен
срок за изготвяне на експертизата.
Съдът докладва постъпила на 14.07.2023 г. молба от адв. К., с която
настоява да се извърши разпит като свидетел на полицай Х.Н.С. от сектор
„Пътна полиция“, който да поясни как и въз основа на какви данни е изчертал
пътя на движение на катастрофиралия автомобил към мантинелата в
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 388 от 01.11.2018 г.
ЮРИСК. П.: Подкрепям искането на вещото лице за предоставяне на
проекта на пътя. Вещото лице дойде при нас и разговаря с Началник отдел
„Ремонтни дейности“, но при нас не е открита такава документация.
Документацията би могла да се изиска от Агенция пътна инфраструктура - гр.
София 1606, бул. М. **. Поддържам искането да бъде разпитан полицейския
служител, относно съставянето на протокола. Констативен протокол № 388
беше по моята преписка. Аз мисля, че съм го получила от съда с исковата, но
не мога да твърдя или съм го получила по-късно, когато са ми изпратили
колегите снимки от мястото.
По искА.ята на вещото лице съдът намира, че с оглед поставените
задачи с назначената в предходно съдебно заседА.е съдебно-техническа
експертиза е необходимо изследването на посочената строителна
документация, в каквато насока е и задачата поставена на вещото лице за да
отговори на въпроса: Дали преди настъпването на ПТП челото на пътното
съоръжение е било в състояние, отговарящо на проекта на изграждането му и
съобразен ли е проектът за изграждането на съоръжението с изисквА.ята за
изграждането на мантилената към момента на пътното произшествие,
съответно имали данни, че челото е било повредено съобразно мехА.зма на
настъпване на пътно транспортното произшествие, изяснен от заключението
на назначената и приета по делото като доказателство САТЕ.
Предвид горното съдът намира за недопустимо и неоснователно
искането на вещото лице да се приложи като доказателство цитирА.я в
молбата й и приложен в имейл от ответника Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 388 от 01.11.2018 г.
С оглед датата на съставяне на този протокол същият не се явява ново
доказателство по смисъла на чл. 147, т. 2 ГПК като стрА.те са могли да узнаят
2
за това доказателство и да се позоват на него в срока по чл. 131 ГПК,
съответно в срока по чл. 146, ал. 3 ГПК – до приключване на първото съдебно
заседА.е по делото. Липсват и доказателства този протокол да представлява
новооткрито след датата на първото съдебно заседА.е по настоящото дело
писмено доказателство. Още повече, че съгласно изявлението на
представителя на ответника в днешното съдебно заседА.е същият се е
намирал в тяхната преписка по повод на предявения в настоящото дело иск.
На следващо място съдът изрично е очертал в поставените задачи
допустимите и относими доказателства, които да се съобразят при изготвяне
на съдебната авто-техническа експертиза от вещото лице М. С., със
специалност „Пътно строителство“.
Предвид недопустимостта на Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 388 от 01.11.2018 г. съдът намира, че показА.ята на
посочения в молбата на адв. К. свидетел – Х.С., съставител на протокола,
представляват неотносими доказателства.
Мотивиран от горното, съдът на основА.е чл.186 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София -
1606, бул. М. ** копие от проекта за рехабилитация на път от РПМ ІІ-66
км.16 ситуация за периода 1998 – 1999 г. и относно постоянната оргА.зация
на движението в процесния участък, в това число маркировка, вертикална
сигнализация и предпазни СПО от вид 97 и СПО-86 /при завоя около
разклона за с. Коньово по посока на нарастване на километража към гр. Нова
Загора/.
УКАЗВА на ответника АПИ, че ако няма възможност да осигури копие
от посочената документация, то следва да посочи това изрично в
едноседмичен срок от съобщаване на указА.ята.
УКАЗВА на ответника АПИ, че при необходимост следва да допусне и
да предостави на вещото лице всяка съхранявана в архива на ГУП, сега АПИ
документация и проекти, касаещи посочения в изискването участък и период.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника АПИ, че при неосигуряване на
посочените доказателства или препятстване на вещото лице да получи
информация, необходима за изготвянето на допуснатата и назначена в
предходно съдебно заседА.е техническа експертиза, на основА.е чл. 161 ГПК
съдът може да приеме за доказА. твърденията на насрещната страна относно
обстоятелства, за доказване на които е била назначена експертизата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за прилагане като доказателство по
делото на представен по имейл на съда от 29.06.2023 г. на Констативен
протокол с пострадали лица № 388/01.2018 г.,
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. С. К., направено с молба от 14.07.2023 г.
3
за разпит като свидетел на полицай Х.Н.С. – съставител на Констативен
протокол с пострадали лица № 388/01.2018 г., като неотносимо и
преклудирано.
УКАЗВА на вещото лице инж. М. С., че заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза, възложено й за изготвяне с определение от
предходно с. з., следва да бъде представено по делото в срок най-малко една
седмица преди следващото съдебно заседА.е.
ЮРИСК. П.: Нямам други искА.я.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене в днешно съдебно заседА.е предвид искА.ята на стрА.те,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.09.2023 г. от 13,30 часа, за
която дата стрА.те да се считат редовно призовА..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. С. С..
ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ определенията на съда във връзка с
доказателствата.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето се закри в 11,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4