№ 188
гр. Пловдив, 07.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора А. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500323 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Жалбоподател Б. П. Д., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат С. Х. С..
Жалбоподател П. на РБ, редовно призовани, представлява се от
прокурор А. Я..
За Апелативна прокуратура като контролираща страна се явява
прокурор А. Я..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260188 от 18.05.2022 г. по гр.д. 1667/2020 г. Окръжен съд
– Пловдив е осъдил П. на РБ – С., бул. В. 2, да заплати на Б. П. Д. с ЕГН -
**********, с адрес: град П., ул. „Е.П.“ № 37, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от
1
ЗОДОВ сумата 25 000 лева-двадесет и пет хиляди лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди – дискредитиране на
доброто му име и на авторитета му в обществото; сриване на самочувствието
му; затваряне се в себе си и трудна комуникация дори с близки приятели и
със семейството; лесно изнервяне и повишаване на кръвното налягане; силен
психоемоционален стрес, притеснение, отчаяние и безнадеждност за
бъдещето, семейни конфликти и финансови проблеми, в резултат на
привличането му на 20.01.2011 г. като обвиняем по ДП № 26П/2010 г.,
СОСГП, прок. преп. № 4-4474/2010 г., за престъпление по чл. 302, т. 2, б.„А“,
вр. чл. 301, ал. 1, пр. 1 и 2, алт. 1 от НК, прекратено от Прокуратурата на
03.12.2015 г. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр чл. 24, ал. 1 от НПК тъй като
деянието не е извършено, ведно със законната лихва, считано от 03 .08.2017 г.
до окончателното плащане, както и на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ да
заплати и сумата от общо 724 лева-седемстотин двадесет и четири лева –
такси и разноски за адвокатска защита, съразмерно с уважената част от иска,
като до пълния предявен размер от 70000 лева е отхвърлил иска като
недоказан и неоснователен.
Против така постановеното Решение от ПОС е постъпила въззивна
жалба вх. № 265521/23.05.2022 г. от П. на РБ чрез Окръжна прокуратура –
Пловдив. Решението се обжалва като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано и се иска неговата отмяна в осъдителната му част, като бъде
изцяло отхвърлен предявения иск, или, алтернативно – намаляване размера на
присъденото обезщетение до справедлив размер в съответствие с принципите
на чл. 52 от ЗЗД. Излагат се конкретни доводи относно крайната
недостатъчност на ангажираните от ищеца Д. доказателства; анализира се
заключението на приетата СМЕ относно причините за констатираната
артериална хипертония; относно липсата на отговорност от страна на ПРБ за
медийната активност на висшите служители на МВР, включително и на
министър Цветан Цветанов, както и по отношение на отнетото разрешение за
достъп на класифицирана информация и за преназначаването му на работа в
друго населено място. Навеждат се аргументи и с оглед алтернативното
искане – за намаляване на присъденото обезщетение, като се сочи на негова
прекомерност с оглед критериите на чл. 52 от ЗЗД; взетата лека мярка за
неотклонение гаранция в пари в размер на 2000 лева, отменена на 06.02.2013
г.; както и фактическата и правна сложност на делото, по което обвиняеми са
2
14 лица, без да са налагани сериозни ограничения и мерки на процесуална
принуда за дълъг период от време спрямо ищеца. Не се сочат доказателства,
не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба с Вх.№ 265804/01.06.2022 г. от
Б. П. Д. чрез процесуалния си пълномощник – адвокат С. Х. С., вписана в
Адвокатска колегия – П.. Изразява се становище за неоснователност на
жалбата на ПРБ. Счита се, че възражението за прекомерност на така
определеното обезщетение следва да бъде оставено без уважение; коментира
се разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД; цитира се съдебна практика за обезщетяване
по ЗОДОВ по отношение на незаконни обвинения в сферата на определени
професии, включително и тази на ищеца; коментира се безупречното
професионално поведение на Д.; продължителността на наказателното
производство; отраженията в социалното и професионалното му развитие и в
здравословното му състояние. Според Д. присъденото обезщетение от ПОС е
занижено.
Депозирана е въззивна жалба от Б. П. Д. чрез адв. С. С. с Вх.№
265802/01.06.2022 г. Атакува се първоинстанционното решение на ПОС в
отхвърлителната му част като неправилно. Иска се постановяване на решение,
с което да се уважат предявените от Д. искове в пълен размер като
основателни и доказани. Излагат се аргументи относно неправилността на
решението на ПОС свързани с анализа на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като
се цитира практика на ВКС и Р на ЕСПЧ; относно неправилността на
съдебният акт на ПОС, че компенсирането на Д. с 25000 е достатъчно;
влошаването на психическото, емоционалното и здравословното състояние на
ищеца; причинно-следствената връзка между влошеното състояние на Д. и
воденото срещу него наказателно производство; относно събраните гласни
доказателства; цитира се конкретно решение на ВКС свързано с правилото, че
при незаконно обвинение на лица, упражняващи професия подобна на тази на
ищеца в извършване на престъпление в тази област, това би следвало да има
по-силно негативно отражение върху неимуществената им сфера; създаваните
препятствия в професионалната му реализация; медийния интерес и
отразяване; цитират се конкретни решения във връзка с присъдени размери на
обезщетения по ЗОДОВ. Не се сочат доказателства, не се правят
доказателствени искания.
3
Адв. С.: Поддържам жалбата и оспорвам тази на Прокуратурата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Прокурорът: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Поддържам жалбата на Окръжна прокуратура само в частта за размера на
обезщетението. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да измените първоинстанционния съдебен акт и да присъдите пълния
размер на претендираното обезщетение, което е съобразено както с
конкретните особеностите на воденото срещу доверителя ми наказателно
производство, така и обстоятелството, че срещу него е повдигнато обвинение
в служебното му качество. В съдебната практика по аналогични дела води до
извода, че присъденото от първоинстанционния съд решение не отговаря на
критериите за справедливост. Претендирам разноските по делото пред двете
инстанции. Поддържам всички доводи изложени във въззивната жалба.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, ще се спра само на
обстоятелствата, които считам, че окръжният съд не е оценил, определяйки
според мен този завишен размер на обезщетението, а именно съобразно
трайната съдебна практика е трябвало да оцени, че наказателното
производство е приключило на досъдебна фаза. Тоест, не е имало внесен
обвинителен акт, което именно би породило една по-голяма тревожност у
ищеца. Същият не е бил задържан и относително по-лека мярка за
неотклонение е била взета. Този факт безспорно е трябвало да бъде оценен от
първата инстанция. Именно поради това считам, че този размер е завишен,
като считам, че според би било с оглед длъжността, която е заемал ищецът и
характера на повдигнатото обвинение е размерът около 10 – 15 000 лева.
Адв. С. /реплика/: Обстоятелството, че в продължение на почти 10
години това производство е било в досъдебна фаза не е такова, което обуславя
4
по-ниска степен на притесненост от страна на ищеца, защото ако в този
период беше внесен този обвинителен акт, все пак този човек щеше да има
чувството, че се върви към приключване на този процес. Но 10 години да
чакаш тепърва започване на съдебна фаза е изключително висока степен на
тревожност.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 07.11.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5