№ 14545
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110156487 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Б. М. – редовно призован за днешно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. В. и адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. Г. - редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Х. и адв. Г., с пълномощно по делото.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
05.05.2023 г., връчено на страните.
Адв. А.: Поддържам исковата молба и оспорвам отговора, с оглед разпределението
на доказателствената тежест по иска по чл. 45 ЗЗД моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред Териториална експертна лекарска комисия - София,
по силата на което да се сдобием с решенията, издадени на името на А. М., като мога да
представя проект за съдебно удостоверение в срок. Моля също по делото да бъде назначена
съдебно-медицинска експертиза, която след като се запознае с документите по делото,
изслушаните по делото свидетелски показания и медицинската документация на А. М. да
даде отговор на следните въпроси:
1. Какво представлява исхемичният мозъчен инсулт без тромболиза? Кои са
предпоставките за настъпване на това увреждане и каква е обикновено причината?
2. Повишеното напрежение и преживяваният стрес могат ли да го предизвикат и
респективно по какъв начин влияят на възникването му?
3. В медицинската документация на А. М. преди настъпването на увреждането
налице ли са данни за заболявания, които могат да доведат до настъпване на такова
1
увреждане и ако да - за кой период?
4. Налице ли е причинно-следствена връзка между преживения стрес в резултат на
конфликта с ответника и настъпилият исхемично - мозъчен инсулт и респективно
освидетелстването пред ТЕЛК?
Нямам възражения по проекта за доклад, моля същият да бъде обявен за окончателен, като в
допълнение по искането ни за съдебно удостоверение - телковите решения имат печат
„влязло в сила“, считаме, че затова би било необходимо да се сдобием с тях по този ред.
Ищецът не разполага с всички решения.
Адв. Х.: Оспорваме исковете от името на нашия доверител. Поддържаме изявленията
в отговора на исковата молба. Не възразяваме срещу проекта за доклад, възразяваме срещу
направените в днешно съдебно заседание доказателствени искания, най - напред на
основание чл. 199 ГПК за съдебното удостоверение. Медицинската документация относно
здравословното състояние на ищеца се намира в него, но не възразяваме, ако той твърди, че
не разполага с такава, да се представи с копие. Възразяваме срещу последния въпрос към
съдебно-медицинската експертиза, която е поискана, тъй като в него се съдържа едно
твърдение, а именно конфликт между нашия доверител и ищеца, като се твърди този
конфликт да има някаква причинно-следствена връзка, възразяваме, доколкото
установяването на непозволеното увреждане е в тежест на ищеца, не може с твърдения,
които не са установени, да се търси заключение, съдържащо изгодни за ищеца
обстоятелства. Така че моля такъв въпрос да не бъде допускан. Некоректно е поставен
въпросът. Нямаме доказателствени искания, а във връзка с искането на ищеца за допускане
на свидетели - ние също сме направили такова искане, като водим двама свидетели за
същите обстоятелства.
Адв. А.: Тъй като са ни допуснати двама свидетели за установяването на
извършените от ответника неправомерни действия и двама свидетели за установяване на
претърпените от ищеца болки и страдания, ние водим двама свидетели, като двамата ще
установяват първите факти, а именно извършените неправомерни действия, а един от
двамата свидетели ще установи и претърпените от ищеца болки и страдания. Тъй като обаче
вторият свидетел за установяване на претърпените от ищеца болки и страдания няма
възможност да се яви в днешното съдебно заседание, моля да променим режима, ако счетете
за основателно, на призоваване, като имам три имена, телефон и адрес.
Адв. Х.: Не възразявам относно промяна на режима на свидетеля на насрещната
страна.
СЪДЪТ, след изслушване становището на процесуалните представители на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение
от 05.05.2023 г.
СЪДЪТ намира за допустимо и относимо с оглед разпределената доказателствена
тежест направеното доказателствено искане във връзка със здравословното състояние на
ищеца, като предоставя едноседмичен срок на ищеца за представяне на проект на съдебно
удостоверение за снабдяване с необходимите медицински документи от ТЕЛК. Основателно
е и направеното доказателствено искане за допускане на експертиза по поставените в
днешно заседание въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза по поставените в
2
днешно съдебно заседание въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим в двуседмичен срок от днес от
ищеца, като след представяне на доказателства за внесения депозит делото да се докладва в
закрито заседание за определяне на вещо лице за изготвяне на експертизата.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
В залата бяха въведени всички свидетели за снемане на самоличността им.
Съдът сне самоличността на свидетелите:
С.К.М., 60 години, л. к. № ****, издадена от МВР – София на 16.02.2018 г., българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
М.Б.А., 46 години, л. к. № *****, издадена от МВР - Кърджали на 20.09.2017 г.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
П.Д.К., 33 години, л. к. № *****, издадена от МВР - София на 13.06.2017 г., българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Д.П.И., 53 години, л. к. № *****, издадена от МВР - София на 01.08.2017 г.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
В залата остана свидетелят С.М. а останалите свидетели се изведоха от залата.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
С.М.: Обещавам да кажа истината.
С.М. на въпроси на адв. А.:
Познавам А. М., аз съм му нещо като домашен майстор на битова техника. Н. Г. го
знам само по физиономия от случая, иначе не го познавам. Моят приятел А. тръгна да прави
ограда и Н. имаше претенции и се скараха. Тази ограда е на имота на А., не му беше
сигурно ясно на Н., че оградата трябва да е там. Не съм бил във с. Волуяк и не знам за имоти
на А. там. Знам, че имотите са в квартал „Република“, не го знам като с. Волуяк. Имотът на
ответника е срещу имота на А., улицата ги дели. Оградата е поставена от страната на имота
на А. с улицата. За Н. знам, че разруши оградата с чук, аз бях отишъл да видя хладилника и
пихме кафе с А., когато се случи. Аз бях вътре, в сградата, по това време - около обяд 11:00
часа, мисля, че беше септември месец 2021 г., сега там няма ограда. Това е временна ограда,
тя предпазва само имота на А.. Два месеца след това пак така отидох нещо да оправя, пихме
кафе и забелязах, че устната на А. му е леко на една страна, запъва, не говореше хубаво,
казах му, че нещо става и го заведох в Спешната помощ в Божурище и от там казаха, че има
съмнения за инсулт и го изпратиха в Пета градска с линейка, а аз се прибрах. След като
беше бутната оградата, след един месец, пак се срещнахме на оградата на А. и започнаха да
се карат с Н., каза му да си маха боклуците от там и да види какво е направил и това беше.
Там нямаше нова ограда. Не знам М. да е имал сериозни здравословни проблеми със
здравето преди това, освен кръвно. Беше притеснен от конфликта с ответника и каза, че ще
се бори до последно. Декември претърпя инсулта.
С.М. на въпроси на адв. В.:
За случая с оградата ми е разказвал А., че той не е съглА. с това нещо, той има
3
решение от общината и че ще си търси нещата. В момента, в който видях, че се премахва
оградата, бях вътре, не съм излизал навън, А. извика полиция, ответникът се прибра
отсреща в неговия имот. А. беше афектиран при следващите ни срещи от това, което се
случи.
С.М. на въпроси на адв. Х.:
Познавам имота на А. от 20 години. Н. Г. го познавам от 2021 г., от случая с оградата,
преди това не съм го виждал. Не съм се запознавал с него, от А. разбрах, че това е Н., не съм
го виждал преди това и не съм разговарял с него, знам, че е комшията Н.. Преди случая не
съм имал никакви контакти с Н.. А. започна да прави ограда, нисък кофраж и цимент и при
наливането на бетона ответникът го бутна още на пресен бетон, след около два дни. Преди
това мисля, че имаше телена ограда. Н. бутна бетонната основа, която А. беше сложил, за да
прави ограда. Аз видях да бута оградата от къщата, около 15 м – 20 м е разстоянието от
къщата до оградата. Аз не съм излизал да видя какво става, гледах отвътре, чух викане
между А. и Н.. Вече месец по-късно аз отидох при А. и Н. беше на улицата, А. излезе да ме
посрещне и те се скараха, засякоха се на улицата. Мисля, че с чук бутна кофража и бетона,
който беше вътре още пресен. Той беше около 30 см над земята, това бутна. Преди това
нямаше ограда. Имаше някакви камъни може би беше сложил А., но нямаше ограда. В
кофража имаше само цимент с колове, изправени, нямаше ограда. Коловете паднаха в двора
на А. и там си останаха. След този случай разбрах, че това е Н.. При втория конфликт, след
един месец, А. излезе да ме посрещне и Н. излезе от неговия имот и каза да си маха тези
боклуци и аз просто казах да се държи по - прилично. Приказките бяха много кратки. На
първата и на втората случка освен А., Н. и мен нямаше други хора.
С.М. на въпроси на съда:
Предполагам, че оградата може да му пречи на ответника да си взима завоя с колата и
затова е махнал кофража.
С.М. на въпроси на адв. В. и адв. А.:
Да, разпознах Н. Г. отвън пред залата.
В залата влезе ответникът Н. Г..
С.М.: Да, това е Н., с който А. имаше конфликт.
Адв. В.: Моля да покажем снимките на свидетеля и той да потвърди такова ли е било
първоначалното състояние на оградата и след това.
Адв. Х.: Ние сме оспорили снимките като доказателство, тъй като те нито са документ,
нито е ясен авторът, нито е ясно времето на тяхното изготвяне. Този въпрос е недопустим,
като не може по снимки да се установи състоянието на имота към определена дата. Първо
трябва да се установи от кога са тези снимки и след това по тях да се установи състоянието
на имота към определената дата. Моля да уточните към коя дата искате да установите
състоянието на имота с тези снимки, защото те със сигурност са съществували при
внасянето на исковата молба в съда, но конфликтът е две години преди това.
Съдът предостави на свидетеля възможност да види снимките на л. 18-21,
приложени по делото.
С.М. на въпроси на съда:
На снимката на л. 18 от делото - това е имотът на ищеца, но такава ограда не е имало
към момента на описаната по-горе случка, на изливането на бетона, тази ограда е поставена
след това.
Нямаше мрежа така, както е на снимките на л. 20 от делото. На втория ден беше само
кофражът, тези снимки са след това.
4
С.М. на въпроси на адв. А.:
Пътят между имотите е тесен, със стар асфалт, след премахването на оградата минават
колите може би с изчакване, тясно е. В момента има временна ограда.
С.М. на въпроси на адв. Х.:
Предполагам, че след слагането на оградата колите не могат да се разминават и за това
се изчакват и за това е спорът.
Съдът приключи разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
В залата се въведе свидетелят М.Б.А..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят А.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят А. на въпроси на адв. А.:
Познавам А. М., той е хазяин на брат ми. Брат ми живее при него на квартира. Н. съм
го виждал по физиономия, той е съсед на А. М.. Виждал съм го, когато А. правеше кофража.
Брат ми помоли да дойда да помогна за кофража, когато отидох А. се изнерви, че някой
буташе неговия кофраж с лост и аз тръгнах да го успокоявам. Нямаше никой друг в този
момент. Аз бях на двора и навън се видях с А.. Мисля, че беше септември 2021 г., след обяд.
Не знам къде се намира имотът на ответника. Имотите на ищеца граничат с улица и в
момента има поставена ограда. Когато бях там видях, че Г. бута с някакво желязо кофража и
след това беше счупен бетонът. Нямаше ограда, беше само кофраж. А. постоянно се
занимаваше с нещо, не съм го виждал следващ път да се занимава с оградата. Н. Г. е в залата
(свидетелят посочи ответника). Не знам дали са имали друг конфликт за същото след този
ден през септември 2021 г. Не съм говорил с ответника този ден.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Х.:
Не съм го познавал Н. преди това, аз се нанесох след това там да живея, на квартира
съм при господин А. М. и съм виждал Н. отсреща. Сега често се засичаме на улицата, когато
излизаме и влизаме. Може би около 15:00 часа беше конфликта с кофража. Кофражът
представлява дървени дъски, отвътре с желязо и подпряно с колчета отстрани, за да не се
отваря кофражът като се налее бетонът. Когато стана конфликта, нямаше бетон, А. го
правеше на части, в разрушената част нямаше бетон, а впоследствие видях, че в останалата
част бетонът е разрушен, но не знам кой и кога го е разрушил. Не знам дали е имало колове
в частта, която беше съборена, до някъде май беше сложил колове. Аз бях в двора, когато се
разрушаваше, като разстоянието е около 100 - 150 м, не мога да преценя от двора на А. М.
до оградата. А. стана от масата и се изнерви и щеше да тръгне към Н.. Аз бях до него на
масата на двора и му казах, че няма смисъл да се карат. Не съм видял да е имало друг човек
в къщата. Брат ми беше на работа. Не знам да е имало проблем със завиването на
автомобили на мястото, на което е кофражът. Улицата от едната страна е асфалтирана, а
другата страна е неасфалтирана и е развален и лош пътят. Оградата е от асфалтираната
страна.
Свидетелят А. на въпроси на адв. В.:
Според мен причината ответникът да премахне оградата е заради това, че се стеснява
улицата. Аз не мога да кажа до къде му е точно имотът на А. М. и дали колите преминават
през имота на ищеца, ако я няма оградата.
Съдът предостави на свидетеля възможност да види снимките на л. 18-21,
приложени по делото.
Свидетелят А.: На снимките на лист 18-21 е имотът на ищеца. На л. 18 - имаше
5
такава ограда и имаше продължение на кофраж. Ответникът разруши продължението на
кофража, не съм видял да е съборил оградата. Няколко дни след случая видяхме, че са
счупени бетонните колони. Разрушаването на кофража представлява събаряне на дъските,
които ограждат мястото, където ще се излее бетонът, беше разрушен кофражът, в който към
момента нямаше бетон - няколко метра 5-10, не знам колко точно. Само една част от
кофража беше съборена. Не знам кога е съборена цялата ограда.
Съдът приключи разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
В залата се въведе свидетелят П.К.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят К.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.:
Познавам Н. Г. от 10-15 години. Има имот на ул. ****, този имот е придобит 2017-
2018 г. За първи път съм ходил малко след покупката. Отсрещният имот представлява
едноетажна къща, селскостопански двор, имаше паркингче за 2-3 коли. Даже съм спирал
там. На отсрещния имот съм виждал ограда, то е на един главен път, който влиза в квартала
и надясно се завива към имота на Н., оградата беше на пътя, пред отсрещния имот, това се
случи преди около година, когато посетих ответника, имаше ограда на отсрещния имот. Има
два входа към имота на Н., едното е асфалтов път, другият е черен път, в окаяно състояние.
За първи път като отидох до имота на ответника имаше малка ограда до къщата, в
последствие се появи втората ограда на селскостопанския двор с бетонови колчета и мрежа.
Тази ограда пречи на автомобила на ответника да излиза по улицата, пречи на всички
автомобили и на цялото движение. Улицата, която разделя двата имота е за автомобили, има
даже някакъв асфалт останал. Улицата е широка, колкото да премине един автомобил. Не
зная за конфликт между собственика на отсрещния имот и ответника във връзка с оградата.
Свидетелят К. на въпроси на адв. В.:
Н. не ми е споделял, че му пречи тази ограда, но аз съм виждал, че пречи. През 2017
г., когато отидохме за първи път, пътят беше значително по-широк, понеже предният съсед
преди на Н. къщата има заход към двора и съм виждал там да си оставят автомобили, и съм
преминавал съвсем спокойно. Сега ако някой паркира се запушва улицата, за да се стигне до
имота на Н.. В годините ходих често, да кажем в месеца веднъж. Не мога да кажа дали през
годините оградата на отсрещния имот е била там.
Съдът предостави на свидетеля възможност да се запознае със снимките на л. 18-
21, приложени по делото.
На първата снимка е отсрещният имот. Преди около година такава беше оградата, а
на втората снимка е мястото, където паркирахме. Не съм виждал разрушена ограда, аз съм
виждал оградата.
Адв. А. напусна залата поради ангажимент с друго дело.
Съдът приключи разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
В залата се въведе свидетелят Д.П.И..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят И.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят И. на въпроси на адв. Х.:
6
Познавам Н. от около 30 години. Мисля, че имотът се намира в кв. „Република 2“.
Около 2018 г. имотът е придобит от ответника. Малко след придобиването съм ходил, след
това съм ходил поне десетина пъти. Имотът срещу имота на Г. не си спомням как
изглеждаше, но си спомням, че се влизаше по-свободно и можеше да се паркират коли. Дори
съм паркирал на мястото. Не знам дали е било част от улицата или част от двор, беше по-
скоро част от улицата. Аз знам само за едно място, от което да се стига до имота на Н. от
централния път. Ограда има може би от около месец и половина, когато ходих в имота на
ответника имаше ограда на отсрещния имот, защото беше затруднено минаването. Ажурна
ограда с мрежа и може би бетонни елементи, които да държат мрежата. В началото нямаше
такава ограда. Не си спомням дали след това е имало друга различна от тази, която е сега,
но беше по - широко. Може би имотът беше свободен цялостно в ъгъла, защото се
паркираше съвсем свободно. Не знам да е имало конфликт между страните във връзка с
оградата и преминаването на колите. Аз лично трудно преминавам, моята кола е по-голяма.
Свидетелят И. на въпроси на адв. В.:
Г. не ми е споменавал за затруднения в преминаването във връзка с оградата. Аз бях
изненадан, когато отидох и трудно се преминаваше, защото знам че съм спирал там. Може
би, е направил човекът ограда, но дали е своеволие или такава е границата нямам идея и не
сме коментирали.
Съдът предостави на свидетеля възможност да се запознае със снимките на л. 18-
21, приложени по делото.
Свидетелят И.: Имотът на Н. е отсреща на къщата, която е на снимката. Последните
пъти оградата беше такава, каквато е на снимката, не съм виждал съборена оградата така,
както се вижда на л. 19-20, на л. 18 свидетелят показва къде е паркирал съвсем свободно.
Съдът приключи разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
Адв. В.: Свидетелят, който ще установява неимуществените вреди е А.Н. Г.ев с ЕГН:
**********, адрес: *****, тел.: *****.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане от процесуалния представител на ищеца за
замяна на режима на допуснатия свидетел
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ режима на допуснатия свидетел от режим на довеждане към режим на
призоваване като определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносим
от ищеца в двуседмичен срок от днес.
Адв. Х.: Моля да бъде допусната една техническа експертиза, която като направи
справка в плана за улична регулация на района и направи замерване на място да даде
заключение къде е уличната регулация, къде е имотната граница на имота на ищеца, и къде е
поставена въпросната ограда в рамките на имота на ищеца или извън неговата граница.
Искането правя с оглед на приетото днес писмено доказателство, приложено към исковата
молба, а то е становище по чл. 147 ЗУТ на район Божурище, според който за такъв вид
огради действително не се издава разрешение за строеж и не се изисква одобряването на
инвестиционен проект, както и във връзка с показанията на разпитаните свидетели. С оглед
твърдението на ищеца, че тази ограда е в неговия имот и обяснението на разпитаните
свидетели, от които нито един не можа да посочи точното местонахождение на оградата, за
която се твърдеше, че ту е изградена, ту не е изградена, да бъде определено точното
местонахождение на тази ограда спрямо границата на имота и спрямо уличната регулация,
7
както и дали има на място следи от бетонов постамент на ограда и къде се намира този
бетонов постамент - в имота на ищеца или в рамките на уличната регулация съгласно плана
за улична регулация.
Адв. В.: Не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА направеното доказателствено искане за допустимо с оглед
обстоятелството, че същото се прави във връзка с разпитаните в днешно съдебно заседание
свидетели и е относимо за изясняване на предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпроси, поставени от
ответната страна в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим от ответната страна в двуседмичен
срок от днес, като след представяне на доказателства за внесения депозит делото да се
докладва за определяне и назначаване на вещо лице.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.10.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час
страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А.Н. Г.ев след представяне на доказателства за
внесения депозит на посочения по-горе адрес и по телефон.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8