№ 595
гр. Варна, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900129 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
Ищецът С. Г. Т., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. И. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25193 от 09.10.2024 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. А. Д. – 57 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 25193 от 09.10.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка-декларация на вещо лице Д. А. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. А. Д.
в размер на 400.00 /четиристотин/ лева от бюджета на съда, съгласно
представената от него справка-декларация.
(Издаден РКО за 400.00 лв от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26232 от 21.10.2024 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
2
самоличността му:
С. И. К. – 62 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. С.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
В.л. К. на въпроси от адв. В.: С колкото по-ниска скорост се движи
велосипедистът, толкова по-добър поглед би имал той върху пътната ситуация
и толкова по-добър контрол би имал върху движението на велосипеда. Не съм
в съС.ие да отговоря с по-голяма точност на въпроса Ви ако велосипедистът
се е движил с по-ниска скорост дали биха се пресекли траекториите.
Взел съм предвид при изчисленията, че автомобилът е потеглял при
наклон на пътя, тоест се е изкачвал нагоре, при което съответно при
потеглянето трябва да се подаде повече.. Особено в момента на спиране се
явява едно по-голямо отрицателно ускорение, тоест по-бързо спиране, поради
наклона нагоре. По пътя на автомобилиста има наклон нагоре, което
подсъзнателно подтиква шофьорите да карат по-бавно. По пътя на
велосипедиста има наклон надолу, което подсъзнателно подтиква
велосипедистите да ускоряват, но това, разбира се, е доста относително.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 26232 от 21.10.2024 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза,
3
ведно със справка – декларация на вещо лице С. И. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице С. И. К.
в размер, както следва: 250.00 /двеста и петдесет/ лева от бюджета на съда и
250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит, съгласно
представената от него справка-декларация
(Издадени 2бр. РКО - за 250 лева по вносна бележка от 11.06.2024 г. и за
250 лева от бюджета на съда)
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
Адв. В.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и преводно нареждане.
Адв. С.: Нямам възражения.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и преводно
нареждане от 17.04.2024 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, от името на моя доверител
считам, че в хода на настоящото съдебно производство по безспорен и
категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата
претенция. Това се установи от приетите и изслушани експертни заключения.
Безспорно е установен какъв е механизмът и съгласно автотехническата
експертиза считам, че основното възражение на ответното дружество,
4
формулирано чрез процесуалния му представител за наличието на
съпричиняване, не се установи и доказа. По отношение на травматичните
увреждания безспорно са установени и същите са в причинна връзка с
пътното-транспортно произшествие. От съдебно-психиатричната експертиза
стана ясно, по какъв начин му се е отразило емоционално. Считам, че в
конкретния случай исковата претенция не е завишена, с оглед на
травматичните увреждания и емоционалното съС.ие на ищеца, поради което
моля настоящият съдебен състав да уважи исковите претенции така, както са
предявени.
Адв. В.: Уважаеми господин Председател, считам, че исковата претенция
е неоснователна. Не бе проведено пълно и главно доказване на същата. Видно
от изготвената и приета автотехническа експертиза в конкретния случай
застрахованият водач не е допуснал нарушение на Закона за движение по
пътищата преди и при настъпване на пътното транспортно произшествие.
Същият е изпълнил задълженията си съгласно закона да спре на стоп-линията,
потеглил е плавно на първа предавка и поради обективни причини, а именно
поради счупване на страничното огледало, поставено на пътя отляво, а
отдясно поради наличието на буйна растителност и контейнери, същият не е
имал видимост към наближаващият велосипедист, който е попадал в опасната
му зона. Тоест налице са обстоятелства, които изключват вината на
застрахования водач. В случая е налице така нареченото случайно влияние по
смисъла на чл.15 от Наказателния кодекс, но приложим при непозволеното
увреждане и следва да се счита оборена презумпцията за виновност на чл.45
от ЗЗД. Същевременно пък и безспорно бе доказано наличието на
съпричиняване от страна на велосипедиста, който действително се е движил
по велоалея, но същата прекъсва преди пешеходната пътека, тоест същият е
следвало да спре велосипеда си, да го бута по пешеходната пътека и
велоалеята продължава след тази пешеходна пътека, тоест същият е
допринесъл същевременно за получената травма. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6