Присъда по дело №540/2024 на Районен съд - Силистра

Номер на акта:	4
Дата:	21 януари 2025 г. (в сила от 24 юни 2025 г.)
Съдия:	Галина Димитрова Василева

Дело:	20243420200540
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	14 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Силистра, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в заседание при закрити врати на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Наказателно дело частен
характер № 20243420200540 по описа за 2024 година
въз основа на закона и събраните по делото доказателства
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Б. Ю., роден на ..., ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че:
В периода 04.11.2023г. – края на месец декември 2023г., в гр.С., в
условията на продължавано престъпление, чрез видеоклип от 04.11.2023г. и от
края на месец декември 2023г., публикувани в интернет пространството в
социалната мрежа „Фейсбук“ в профил ...., е казал нещо унизително за честта
и достойнството на А. Я. А., ЕГН **********, възприето от него, а именно
„педерасче“, „путко“, „путко гадна“, „ако искаш ще те изплющя“,
„мършоляк“, „боклук“, „гойкойджия ... педалчи“, „педал“, „ще те еба у кик
боксьора“, „ше та еба в буланджибарянин, който не знае буланджибарянин
какво означава, означава гейски педерас; „бе да ти го туря на въф устичката
тей да ти го туря А. А.“, „бе да тъ ибъ у гъза аз да тъ ибъ“ , „ей щи иба
курвенските номера ве, ако си ти“, „педал такъв“,, „да та иба в гъза“, „шматка
такваз“, като обидата е нанесена публично и е разпространена по друг начин и
чрез средства за масова информация, поради което и на основание чл. 148, ал.
1, т. 1 и т. 2 НК вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал.1 НК, го осъжда и му налага
наказание ГЛОБА в размер на 2000 (две хиляди) лева и наказание
ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез прочитане на
1

присъдата по местен радиовъзел по местоживеене на подсъдимия.

В периода 04.11.2023г. – края на месец декември 2023г., в гр.С., в
условията на продължавано престъпление, чрез видеоклип от 04.11.2023г. и от
края на месец декември 2023г., публикувани в интернет пространството в
социалната мрежа „Фейсбук“ в профил ..., е разгласил позорни обстоятелства
за А. Я. А., ЕГН **********, а именно “....дължиш пари на К. френския, на...
С.“, „да обяснявам, че си женската страна, може и мъж да си бил, ама кат ти
дадат петстин евро ставаш и жена, налл знайш бей Анинджа ли ти беше мъж,
ве, шматке“, като клеветата е нанесена публично и е разпространена по друг
начин и чрез средства за масова информация, поради което и на основание чл.
148, ал. 2 вр. ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.147, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК, го осъжда
и му налага наказание ГЛОБА в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева и
наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез прочитане
на присъдата по местен радиовъзел по местоживеене на подсъдимия.
ОПРАВДАВА подсъдимия по обвинението за извършено престъпление
по чл. 148, ал. 2 вр. ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.147, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК,
относно изразите „сега стана педерасче“, „ти си педалче“, „голям боклук си
станал, ве човек”.

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.23, ал.1 НК, едно общо най-тежко
наказание измежду наложените му с настоящата присъда наказания, а именно
ГЛОБА в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ПРИСЪЕДИНЯВА, на основание чл.23, ал.2 НК, към определеното
общо най-тежко наказание и наказанието ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ,
което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местен радиовъзел по
местоживеене на подсъдимия.

ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Б. Ю., ЕГН **********, с установена
самоличност, за НЕВИНЕН в това, че в периода 04.11.2023г. – края на месец
декември 2023г., в гр.С., в условията на продължавано престъпление, чрез
видеоклип от 04.11.2023г. и от края на месец декември 2023г., публикувани в
интернет пространството в социалната мрежа „Фейсбук“ в профил ..., се е
заканил на А. Я. А. от с.Й., общ. С., обл.С., ЕГН **********, с престъпление
против личността му – против телесната му и половата му неприкосновеност,
и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му,
поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдава по обвинението за
престъпление по чл.144, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК.

ОСЪЖДА подсъдимия Г. Б. Ю., ЕГН **********, с установена
самоличност, на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД, да заплати на гражданския
ищец А. Я. А., ЕГН **********, сумата 5000 (пет хиляди) лева,
2

представляваща обезщетение за претърпените от престъплението по чл. 148,
ал. 1, т. 1 и т. 2 НК вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал.1 НК неимуществени вреди,
ведно със законната лихва, считано от датата на довършеността на
престъплението 31.12.2023г. до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до размера от 7000 (седем хиляди) лева,
като неоснователен.

ОСЪЖДА подсъдимия Г. Б. Ю., ЕГН **********, с установена
самоличност, на основание чл. 45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, да заплати на гражданския
ищец А. Я. А., ЕГН **********, сумата 5000 (пет хиляди) лева,
представляваща обезщетение за претърпените от противоправното деяние по
чл. 148, ал. 2 вр. ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.147, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК,
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
довършеността на престъплението 31.12.2023г. до окончателното изплащане
на сумата.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от гражданския ищец А. Я.
А., ЕГН **********, граждански иск срещу подсъдимия Г. Б. Ю., ЕГН
**********, за сумата 7000 (седем хиляди) лева, заявен като обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от деяние по чл. 144, ал.1 вр. чл.26, ал.1
НК.

ОСЪЖДА подсъдимия Г. Б. Ю., ЕГН **********, с установена
самоличност, да заплати сумата 400 (четиристотин) лева по сметка на РС -
Силистра, представляваща държавна такса върху уважения размер на
гражданските искове.

ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 НПК, подсъдимия Г. Б. Ю., ЕГН
**********, с установена самоличност, да заплати на частния тъжител А. Я.
А., ЕГН **********, сумата 1292 (хиляда двеста деветдесет и два) лева, и на
Районен съд – Силистра сумата 265.71 (двеста шестдесет и пет лева и
седемдесет и една ст.) лева, представляващи направените по делото разноски.

Присъдата подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред
Силистренски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъдата по НЧХД № 540
по описа на Силистренски районен съд за 2024 г.

Наказателното производство е образувано по тъжба на А. Я. А. от с.Й.,
общ. С., обл.С. против Г. Б. Ю. от гр.С., с обвинение за извършено от
подсъдимия престъпление от частен характер по:
чл.144, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, затова че в периода 04.11.2023г. – края на
месец декември 2023г., в гр.С., в условията на продължавано престъпление,
чрез видеоклип от 04.11.2023г. и от края на месец декември 2023г.,
публикувани в интернет пространството в социалната мрежа „Фейсбук“ в
профил https://www.facebook.com/g....b..., се е заканил на А. Я. А. от с.Й., общ.
С., обл.С., ЕГН **********, с престъпление против личността му – против
телесната му и половата му неприкосновеност, и това заканване е могло да
възбуди основателен страх за осъществяването му;
чл.148, ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.146, ал.1 НК вр. чл. 26, ал.1 НК, затова че
в периода 04.11.2023г. – края на месец декември 2023г., в гр.С., в условията на
продължавано престъпление, чрез видеоклип от 04.11.2023г. и от края на
месец декември 2023г., публикувани в интернет пространството в социалната
мрежа „Фейсбук“ в профил https://www.facebook.com/g....b..., е казал нещо
унизително за честта и достойнството на А. Я. А., ЕГН **********, възприето
от него, а именно „педерасче“, „путко“, „путко гадна“, „ако искаш ще те
изплющя“, „мършоляк“, „боклук“, „гойкойджия ... педалчи“, „педал“, „ще те
еба у кик боксьора“, „ше та еба в буланджибарянин, който не знае
буланджибарянин какво означава, означава гейски педерас; „бе да ти го туря
на въф устичката тей да ти го туря А. А.“, „бе да тъ ибъ у гъза аз да тъ ибъ“ ,
„ей щи иба курвенските номера ве, ако си ти“, „педал такъв“,, „да та иба в
гъза“, „шматка такваз“, като обидата е нанесена публично и е разпространена
по друг начин и чрез средства за масова информация;
чл. 148, ал. 2 вр. ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.147, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК,
затова че в периода 04.11.2023г. – края на месец декември 2023г., в гр.С., в
условията на продължавано престъпление, чрез видеоклип от 04.11.2023г. и от
края на месец декември 2023г., публикувани в интернет пространството в
социалната мрежа „Фейсбук“ в профил https://www.facebook.com/g....b..., е
разгласил позорни обстоятелства за А. Я. А., ЕГН **********, а именно
“....дължиш пари на Киро френския, на... Статев“, „да обяснявам, че си
женската страна, може и мъж да си бил, ама кат ти дадат петстин евро ставаш
и жена, налл знайш бей Анинджа ли ти беше мъж, ве, шматке“, като клеветата
е нанесена публично и е разпространена по друг начин и чрез средства за
масова информация.
Частният тъжител е конституиран и като граждански ищец в процеса, с
приети за съвместно разглеждане граждански искове срещу подсъдимия Ю.,
1

предявени на основание чл. 45 ЗЗД - сумата 7000 (седем хиляди) лева, заявена
като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието по чл. 144,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК; сумата 7000 (седем хиляди) лева, претендирана като
обезщетение за претърпените от престъплението по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2
НК вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал.1 НК неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на довършеността на престъплението
31.12.2023г. до окончателното изплащане на сумата; сумата 5000 (пет хиляди)
лева, заявена като обезщетение за претърпените от престъплението по чл. 148,
ал. 2 вр. ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.147, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК,
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
довършеността на престъплението 31.12.2023г. до окончателното изплащане
на сумата.
Повереникът на частния тъжител намира изложените в тъжбата
фактически твърдения за доказани по безспорен начин от свидетелските
показания, от изготвената по делото експертиза и изслушаните записи.
Визира, че същите записи, с нецензурно съдържание, разкриват и обективната
страна на престъпленията, с доказано тяхно авторство и възприети не само от
свидетелите по делото, а и от други приятели на тъжителя, и от неограничен
кръг от хора, които са били приятели на подсъдимия или случайно са видели
клиповете. Счита, че дори някой от фактическите твърдения да не покриват
престъпен състав, то съответното деяние се явява деликт, за който е предявен
и граждански иск. Намира да отбележи, че подсъдимият е признал, че с думата
„педераст“ е искал да обиди тъжителя, и че тази дума не е била използвана
само заради евентуално сексуалната ориентация на последния. Моли за
уважаване на гражданските искове, чиито размер намира за съобразен с
настойчивостта на обидите, тяхната повторяемост, възприемането им от
неограничен кръг от хора, дискомфорта, изпитан от доверителя му.
Предоставя на съда определянето на наказанията, моли за присъждане на
направените по делото разноски.
Частният тъжител и граждански ищец А. А. заявява, че няма какво
повече да добави към позицията на повереника си.
Защитникът на подсъдимия визира, че фактите по делото са безспорно
ясни, като обръща внимание на това, че доверителят му и тъжителят са
приятели от десетилетия и предвид образованието и интелектуалното им
развитие използваните от подсъдимия думи и изрази не се различават
драстично от обичайния начин на изказ помежду им в ежедневието. Счита, че
от правна страна съдържанието на процесните видеоклипове по никакъв
начин не може да се квалифицира по посочените в тъжбата състави, с
изключение на този за обида. Обръща внимание на интонацията, скоростта на
говорене, тембъра на гласа на подсъдимия и намира, че всеки нормален човек
няма как да възприеме съдържанието на тези клипове като закана за
извършване спрямо него на някакво престъпление или за някаква принуда. За
обидата визира, че се изразява най-вече в думи, които изтъкват, подчертават,
наблягат на сексуалната ориентация на частния тъжител, но намира за
2

безспорно, че от страна на тъжителя е било публично декларирано
сключването от негова страна на еднополов граждански брак във
Великобритания, заради който той към настоящия момент е вдовец и е
демонстрирал пред обществото тази си сексуална ориентация. Поради това
счита, че тъжителят следва да се обиди в пъти по-малко от всеки един друг,
който по никакъв начин не е дал повод за такова свое съС.ие. Излага доводи за
смекчаващи обстоятелства относно поведението на подсъдимия и за
освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, за
отхвърляне на гражданските искове като неоснователни, с изключение на този
за обидата, който счита, че е със завишен размер като претенция.
Подсъдимият Ю. дава обяснения по обвиненията, изразява съжаление за
това, че по този начин са се получили нещата. Сочи, че не е искал да обиди
тъжителя, а да го сплаши малко и просто е бил афектиран от извършена му
преди това проверка от полицията за употреба на алкохол в ден, след като
давал обяснения по жалбата на тъжителя. В последната си дума моли за
парично наказание „с облекчение“.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите на
страните, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Ю. и частният тъжител А. били в приятелски отношения
повече от двадесет години, докъм средата на 2023 г. Тъжителят живеел над
десет години във Великобритания, в гр. Лондон, и преди възникване на
семейните му отношения със св.М. през 2020/21 г. имал сключен граждански
брак с мъж. След като последният починал, тъжителя го наследил и по
правилата на чуждестранното законодателство започнал да получава
вдовишка пенсия.
През времетраене на посочената еднополова връзка, за която
подсъдимият Ю. знаел, като познавал лично и партньора на тъжителя,
посещавал ги като гост в дома им, нямало неразбирателства или конфликтни
отношения между страните по делото. Добрите отношения продължили и след
смъртта на съпруга/съпругата на частния тъжител, и при възникване на
връзката му и съвместното заживяване със св.М. в гр. Лондон. Подсъдимият
ги посещавал редовно в дома им там, нощувал, осигурявана му била храна,
получавал доста пъти пари назаем от тъжителя, същият му дал сума да закупи
и бус, с който Ю. да осъществява превози от България до Англия. Тъжителят
гарантирал за подсъдимия пред властите, че същият има работа. Голяма част
от паричните суми, давани на подсъдимия, превеждала св. М., която знаела, че
двамата имали дългогодишно приятелство.
През 2023 г. частният тъжител решил да се установи за поС.но в
България и през лятото се прибрал в родината. Докато още бил в Англия
поискал подсъдимият да му върне дадените в заем средства и буса, но
последният отказал. Двамата се скарали, като последвали чести раздори,
възприето от св.М.. След прибирането си в България А. продължил опитите да
3

си получи парите от подсъдимия, но последният започнал да се държи
агресивно и отговорът му бил, че няма да върне дадените му в заем суми.
Частният тъжител подал жалба в полицията по този повод и подсъдимият бил
призован за даване на обяснения.
След горепосочените събития, на 04.11.2023г. подсъдимият Ю., който
бил в дома си в гр.С., употребил алкохол и заснел видеоклип на свое
собствено изявление, което публикувал в социалната мрежа „Фейсбук“ в
профила си https://www.facebook.com/g....b.... Заявил името на частния
тъжител А. и по негов адрес употребил почти непрестанно вулгарни, цинични,
груби думи и изрази - „педерасче“, „путко“, „путко гадна“, „ако искаш ще те
изплющя“, „мършоляк“, „боклук“, „гойкойджия ... педалчи“, „педал“, „ще те
еба у кик боксьора“, „ше та еба в буланджибарянин, който не знае
буланджибарянин какво означава, означава гейски педерас; „бе да ти го туря
на въф устичката тей да ти го туря А. А.“, „бе да тъ ибъ у гъза аз да тъ ибъ“,
„ей щи иба курвенските номера ве, ако си ти“, „педал такъв“,, „да та иба в
гъза“, „шматка такваз, дължиш пари на Киро френския, на... Статев“, „да
обяснявам, че си женската страна, може и мъж да си бил, ама кат ти дадат
петстин евро ставаш и жена, налл знайш бей Анинджа ли ти беше мъж, ве,
шматке“.
Знаел, че всичко това ще бъде възприето от много хора в нета,
включително от неговите „приятели“ във „Фейсбук“, сред които били св. М. и
св. Д. Д.. Св. М. не разбирала български език, но чула, че подсъдимият
споменава името на тъжителя и заснела клипа. Обадила се на А. и му го
пратила, като от него, при превода, разбрала, че „ужасни думи са използвани
по отношение на него и по адрес на майка му“.
В края на месец декември 2023г. подсъдимият отново заснел видеоклип
в дома си в гр.С. и го публикувал в личната си страница във „Фейсбук“ -
https://www.facebook.com/g....b..., с изявления по адрес на частния тъжител -
„Да го еба във устичката аз“ “Приятел ми беши тяаши да го изчукам отзад“,
„да бях го изплющял да иба неговото маменци да иба“, „Бе да ти го туря на
въф устичката тей да ти го туря А. А.“, „Ее тогава, ее щи ти го туряя на анално
със Аз сам със голяа главаа вадя, го вазелина от ... бейз базелин . На сухо
ши го набутам, приятелю мой“, „Тъй щи го извадя . Както бяхми приятели щи
го набутам и жци кат го извадя ...“, „Бе да тъ ибъ у гъза аз да тъ ибъ“, „Ти
може да си въф Ейстинг . Искаш л да дода да пия кафе при тебе ? Щото имам
оферти там два три адреса имам . Ге ии мога и да дода аз ни мъ ибе . Аз със
албанците играя там бе човек . Ай ни мой да тръгна от тука и да съ пусн... . Ей
щи иба курвенските номера ве, ако си ти“, „Да та иба в гъза, “Педал такъв,,,
„Да та иба в гъза,,, „Шматка такваз“, „Аз ако знаех да та изплющя хъ хъй“.
След втората публикация подсъдимият изпратил на св. М. гласово
съобщение, с което честитил новата година на р. език, а на български
нарекъл А. А. „педераст“. Свидетелката показала и втория клип на тъжителя,
като му предоставила и съобщението. Той казал, че думата, с която Ю. го
4

нарекъл, е гадна, а нещата, които казал в клипа за него са „неприятни и гадни
за него и семейството му“. Жената видяла, че поведението на А. се променило,
станал сърдит, ядосан, притеснен. Искането му да си получи парите от
подсъдимия продължило и след тези клипове със „заплахи“, като се
притеснявал дали ще си върне тези средства.
Всеки от публикуваните записи бил пряко възприет от св. Д., който като
чул „изказването“ на подсъдимия за приятеля му, с всички квалификации,
„пожелания“ и псуване, се почувствал неприятно. Показал клипа на частния
тъжител, понеже същият нямал Фейсбук – страница и видял, че на него му
станало неприятно и „някак притеснено“. След това св. Д. споделил на
приятелите си - св. Ц. и св.Д., които били общи такива и с тъжителя, за
случилото се. Св. Ц. изгледал клипа и възприел, че поведението на
подсъдимия било някак неадекватно, като предположил, че е заради
повлияване от алкохол, с употреба на нецензурни и отвратителни думи.
Изненадал се, понеже знаел, че А. и подсъдимият били приятели и такива
думи и характеристики не били израз на приятелски отношения. Св.Ц.
установил, че тъжителят вече знае за тези изяви на подсъдимия, като
предположил, че от св.М., понеже живеели заедно. Пред този свидетел
тъжителят споделил, че били приятели с подсъдимия, а последният се обърнал
срещу него и започнал да го нагрубява, обижда, псува. Св. Ц. знаел, че
двамата имали неуредени отношения за парични суми и според него
подсъдимият, за да не върне парите на А., започнал с това си поведение.
Св. Д. определил поведението на подсъдимия в публикациите като
агресивно, но със завалване на думите, и възприел, че А., който поначало бил
ведър, усмихнат, весел, бил притеснен след като видял съдържанието им.
Понеже познавал подсъдимия Ю. покрай св.Д., св. Д. виждал, че при
общуването между подсъдимия и частния тъжител преди процесните изяви на
първия, двамата си говорели нормално и без размяна на изрази като публично
оповестените от подсъдимия.
След публикуването на първия клип, на 04.12.2023г. по реда на чл. 593
ГПК бил съставен констативен протокол от нотариус Н. с район на действие
РС - Силистра, вписан под № 704 на НК, за удостоверяване на обстоятелства и
факти – преглед на личния профил на подсъдимия във Фейсбук, констатация
на съС.ието му по време на изявлението му във видеоклип от 04.11.2023г. в
18.40ч. – видимо нетрезво, снимка на същия и отразяване съдържанието на
монолога, което било сторено по молба на настоящия повереник на частния
тъжител от името на последния.
От заключението на изготвената по настоящото дело съдебно-
техническа експертиза, обективирано в Протокол № 81/26.11.2024г., се
установява, че предоставените за изследване файлове, съдържащи се на
преносима флаш-памет, представляват цветно изображение на лице от мъжки
пол, с тъмна коса, водещо монолог в закрито помещение, и които изображения
са годни за евентуално разпознаване като сочат на сходни общи черти на
5

главата и лицето на Г. Б. Ю.. Възпроизведено е на хартиен носител като текст
и съдържанието на монолога във Файл 1:..********* 24603774522547321
2973805590355361605 с обща продължителност 02, 44мин. и Файл 2: „video-
del413402d93e8b065a 707bl2e9dfec8-V с обща продължителност 05,00 мин.,
което съдържание е идентично с посоченото в обстоятелствената част на
частната тъжба.
В присъствието на страните, в проведеното на 17.12.2024г. съдебно
заседание по делото, са изслушани посочените записи и се установи, че
съдържанието им е еднакво с това, отразено на хартиен носител по СТЕ,
приобщена като доказателство по делото. Същото съдържание е посочено в
обстоятелствената част на тъжбата, с конкретизация на думите и изразите,
посочени за относими към всяко от трите обвинения.
Фактическа обстановка съдът намира за установена при обсъждане и
преценка показанията на св. Д., св.Д., св.Ц., св. Л. М. и обясненията на
подсъдимия, които освен средство за защита са и източник на правнозначими
данни, от приобщените писмени доказателства и СТЕ, като съпостави
събраните доказателства едни спрямо други, анализира същите поотделно и в
тяхната цялост откъм логическата им връзка и взаимна обусловеност.
Авторството на процесните изявления е установено въз основа
еднопосочността в показания на св.М. с тези на свидетелите на обвинението, и
със заключението на СТЕ относно идентификацията на лицето, говорещо във
видеоклиповете. Същите кореспондират и с обясненията на подсъдимия в тази
насока, че той се е заснел в двата видеоклипа и изявленията са негови. Всички
процесни думи и изрази, конкретно посочени във всяко от обвиненията, са
били пряко възприети от частния тъжител при личното му запознаване с
видеоклиповете, установено от показанията на всички свидетели. Същите
лично видели на записите подсъдимия, чули изреченото от него по адрес на
частния тъжител и възприели веднага (с изключение на неразбираща
български език св.М.) дадените му обидни квалификации и посочените от
подсъдимия позорни обстоятелства.
Употребените от подсъдимия Ю. думи и изрази по отношение на
тъжителя А. „педерасче“, „путко“, „путко гадна“, „мършоляк“, „боклук“,
„гойкойджия ... педалчи“, „педал“, „ще те еба у кик боксьора“, „ше та еба в
буланджибарянин, който не знае буланджибарянин какво означава, означава
гейски педерас; „бе да ти го туря на въф устичката тей да ти го туря А. А.“,
„бе да тъ ибъ у гъза аз да тъ ибъ“ , „ей щи иба курвенските номера ве, ако си
ти“, „педал такъв“, „да та иба в гъза“, „шматка такваз“, отразяват личната му
негативна оценка, отрицателно му мнение, за личността на тъжителя.
Използваните епитети, псувни, груби, вулгарни, цинични сравнения, са
обществено неприемливи и представляват отрицателни унизителни съждения
за достойнството и честта на човека. В случая тази негативна и унижаваща
оценка е обективирана от подсъдимия именно и само за да засегне честта и
достойнството на частния тъжител. Унизяването произтича от буквалното
6

съдържание на изречените думи и изрази. Обидата не се свързва с факти и
обстоятелства от обективната действителност, а със субективното личностно
отношение на дееца към пострадалия, което е демонстрирано и в настоящия
случай.
Деятелността на подсъдимия не е била еднократна, а е намерила израз в
две последователни негови прояви през непродължителен период от време – в
два последователни месеца – ноември и декември 2023г., при една и съща
фактическа обстановка, като втората му проява в края на месец декември се
явява продължение на ноемврийската, което при наличност на едно и също
негово субективно отношение обуславя и квалификацията на чл.26, ал.1 НК.
Подсъдимият е бил наясно, че тези видеоклипове, с директното им
излъчване в интернет пространството, ще бъдат видени от много хора, знаел е
и че св.М. и св.Драганов са му приятели в интернет страницата и че те също
ще видят и чуят това, което казва за тъжителя А.. Същевременно е осъзнавал,
че тъжителят ще узнае за неговите изявления, въпреки че е нямал страница в
социалната мрежа „Фейсбук“, тъй като съжителстващата с него на семейни
начала св.М. е имала такава и е била сред „приятелите“ на Ю., знаещ, че тя
вижда това, което той публикува, и че споделя с тъжителя. Целял е
настъпването на неблагоприятните последици за пострадалия, а именно да го
унизи и накърни честта и достойнството му пред неограничен кръг от хора.
Показанията на свидетелите, познаващи и подсъдимия, разкриват, че при
срещите на тъжителя с подсъдимия не е имало използване на визираните думи
като начин на обръщение един към друг.
Горното очертава, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 148, ал.1, т.1 и т.2 НК вр.
чл.146, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК.
По отношение на изразите в същите публикации и от същите дати –
„дължиш пари на Киро френския, на... Статев“, „да обяснявам, че си женската
страна, може и мъж да си бил, ама кат ти дадат петстин евро ставаш и жена,
налл знайш бей Анинджа ли ти беше мъж, ве, шматке“, станали доС.ие на
трети лица, и на неограничен кръг от хора в интернет – пространството, съдът
намира, че покриват признака на престъплението по чл. 148, ал. 2 вр. ал.1, т.1
и т.2 НК вр. чл.147, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК - публично разпространена
клевета досежно разгласяване на твърдения с позорно съдържание, при
конкретизация на личността за която се отнасят с оглед посочване името на
тъжителя в цялостното изказване на подсъдимия. Конкретизираните изрази в
обвинението за това престъпление са били обективирани при условията на
визираната по-горе продължавана деятелност на Ю., с едно и също негово
отношение към извършваното и с една и съща цел – злепоставяне на
тъжителя. Непосредствен обект на престъплението са обществените
отношения, осигуряващи неприкосновеност на доброто име на човека в
обществото, на положителната обществена оценка за него. Така посоченото в
изявленията на подсъдимия визира, че тъжителят е нечий длъжник и поради
7

това осъществява хомосексуални действия срещу заплащане. Събраните по
делото доказателства не потвърждават истинността на тези обстоятелства.
Същите имат позорящ характер и уронват доброто име на тъжителя, с каквото
се е ползвал сред приятелите, установено от показанията на свидетелите,
отнасящи се и с уважение към личността му.
По време на осъществяване на процесните си изяви подсъдимият е бил в
съС.ие, повлияно от употреба на алкохол, безспорно изяснено както от
неговите обяснения, че не за първи път се бил напил така към него момент и
че причината за видеоклиповете била алкохол, така и от непосредствените
възприятия на св.Цанков, св.Драганов и констатираното като факт в
съставения от нотариуса протокол по чл.593 ГПК. Сниженият самоконтрол на
волевите му задръжки обаче не може да се приема за извинителна причина за
поведението му, като от обясненията на подсъдимия се изяснява, че е бил
наясно какво прави и какъв отзвук цели да предизвика с казаното от него у
тъжителя и сред трети лица.
При отчитане степента на обществена опасност на извършеното по всяко
от двете престъпления, преценена като сравнително висока с оглед начина на
осъществяване на изпълнителното деяние по всеки от съставите, мотивите на
подсъдимия – отмъщение, че тъжителят е поискал да му бъдат върнати
дадените в заем големи суми и бус, ползването на които блага първият не
връщал и приел за даденост, продължаваният характер на деятелността му,
чистото съдебно минало, мотивираха съда да наложи за престъплението по чл.
148, ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.146, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, наказание глоба в
размер на 2000 (две хиляди) лева и наказание обществено порицание, а за
престъплението по чл.148, ал. 2 вр. ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.147, ал.1 НК вр.
чл.26, ал.1 НК - наказание глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева и
наказание обществено порицание. Съгласно правилото на чл.23, ал.1 НК, бе
определено едно общо най-тежко наказание измежду наложените, а именно
2000 (две хиляди) лева глоба, с присъединено към него наказание обществено
порицание, което съдът намира за подходящо да се изпълни чрез прочитане на
присъдата по местен радиовъзел по местоживеене на подсъдимия.
Съдът оправда подсъдимия по обвинението за извършено престъпление
по чл. 148, ал. 2 вр. ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.147, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК,
относно изразите „сега стана педерасче“, „ти си педалче“, „голям боклук си
станал, ве човек”. Последните два по естеството си представляват израз на
отрицателната оценка на подсъдимия към тъжителя, заявена като жаргон и
унижаваща квалификация, и категоризирането със същите не сочи на
разгласяване на конкретно определен факт, а е обида. По отношение на
целенасочено използвания израз за тъжителя „сега стана педерасче“, съдът
приема, че разгласяването на това позорно обстоятелство, което не може да се
приема за неистинско с оглед установените факти за личния живот на
тъжителя, води само до отпадане на наказуемостта, но не и до отпадане на
обществената опасност и противоправността на деянието, тъй като „честта на
пострадалия се засяга от позорността на изнесеното, а не от неговата
8

неистинност“.
Предявеният срещу подсъдимия граждански иск за претърпените от
частния тъжител неимуществени вреди вследствие непозволеното увреждане
от престъплението за публично нанесената обида и този, насочен за обезвреда
вследствие престъплението клевета по чл. 148, ал.1, вр. чл.147, ал.1 НК, се
явяват основателни предвид доказаността на всяко от посочените обвинения,
чиято съдба посочените гражданскоправни претенции следват. Съдът приема
за безспорно установена причинната връзка между стореното от подсъдимия и
настъпилия емоционален и душевен дискомфорт на пострадалия, изразил се в
промяна на поведението и съС.ието му, изяснено от свидетелските показания.
Злоупотребата на подсъдимия с оказаното му от тъжителя доверие през
годините по отношение на личния живот на последния, публичното изнасяне
на данни за същия по един неприемлив от морална страна начин и то пред
неограничен кръг хора, уронването на авторитета пред близкия кръг приятели
на тъжителя, които не са се били запознати с миналото му, но са изградили
към личността на А. положително отношение вследствие личните си
взаимоотношения с него, са дали негативното отражение на извършеното
върху живота на тъжителя. Тези фактори обусловиха уважаване искането за
обезвреда на неимуществените вреди от деянието по чл.147 НК в пълния му
размер от 5000 (пет хиляди) лева, ведно със законната лихва, считано от
датата на довършеността на престъплението 31.12.2023г. до окончателното
изплащане на сумата, както и на искането за неимуществените вреди от
деянието по чл.146 НК в размер от 5000 (пет хиляди) лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на довършеността на престъплението
31.12.2023г. до окончателното изплащане на сумата. Този иск в останалата му
част до размера от 7000 (седем хиляди) лева, бе отхвърлен като неоснователен
поради недоказаност на така заявения размер на вредата.
Съдът оправда подсъдимия Ю. по обвинението за извършено
продължавано престъпление по чл.144, ал.1 НК, че в същия период, чрез
същите изявления в процесните два видеоклипа, публикувани в интернет
пространството в социалната мрежа „Фейсбук“, се е заканил на частния
тъжител А. с престъпление против личността му – против телесната му и
половата му неприкосновеност, и това заканване е могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му. От установеното съдържание на
процесните изрази не се извлича твърдяната в обвинението закана, нито
използваните обидни, нецензурни изрази и вулгаризми имат съдържанието на
заплахи при отчитане цялостното поведение на подсъдимия, повлияно от
алкохол и установеното от доказателствата трудно и заваляно изричане на
думите. Показанията на св.М., пряко възприела съС.ието на тъжителя, с
когото живее съвместно, разкриват, че същият станал, ядосан, сърдит,
притеснен понеже се страхувал дали ще си върне парите, и след като чул тези
изявления продължил да иска дадените в заем суми от подсъдимия, дори завел
дело за това. Това поведение на А. по никакъв начин не покрива изискването
на закона процесните псувни, грубости и нецензурни изявления, да са били от
9

естество да могат да възбудят основателен страх у него от осъществяване на
посегателство против личността му с твърдения в обвинението характер.
Редом с това обясненията на подсъдимия разкриват, че процесните му
изявления са „псуване заради алкохол“. При така изясненото от фактическа
страна съдът намира, че не е налице съставомерност на престъплението от
обективна страна и оправда подсъдимия по това обвинение като отхвърли и
гражданския иск във връзка със същото като неоснователен.
Предвид изхода на делото подсъдимият Г. Ю. бе осъден да заплати на РС
– Силистра сумата 400 (четиристотин) лева по сметка на РС - Силистра,
представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданските
искове и разноски по делото в размер на 265.71 (двеста шестдесет и пет лева и
седемдесет и една ст.) лева за СТЕ, а на частния тъжител А. Я. А., ЕГН
**********, сумата 1292 (хиляда двеста деветдесет и два) лева,
представляващи направените по делото разноски.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ при Районен съд - Силистра:
10

Съобщи за изтекли лични данни