Решение по КНАХД №525/2025 на Административен съд - Сливен

Образувано е по касационна жалба на ОДМВР Сливен против Решение № 178 от 08.07.2025 г., постановено по АНД № 239/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменен Електронен фиш серия Г № 0072663 от 18.12.2024г. за налагане на глоба в размер на 250 лева за нарушение, установено и заснето с АТСС, издаден от ОДМВР – Сливен, за извършено от Т. Т. от [населено място] нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ; прекратено е административнонаказателното производство по издаването на гореописания ЕФ и е осъдена ОДМВР Сливен да заплати на Т. Т. от [населено място] направените по делото разноски в размер на 100 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

В касационната жалба твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Счита, че след като се касае за нарушение на чл.638 ал.4 от КЗ деецът следва да понесе толкова пъти отговорност за управлението на МПС, без сключена застраховка, колкото пъти е заснет да извършва управление на това МПС. В този смисъл счита формираните изводи на РС Сливен, че Т. вече е санкциониран за същото нарушение, за неправилни. Моли съда да отмени решението на РС Сливен и по същество потвърди ЕФ.

В съдебно заседание касаторът – ОДМВР Сливен не изпраща представител. В писмено становище, чрез пълномощник, поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът по касация –Т. Т. не се явява и не изразява становище по жалбата, въпреки дадената възможност.

Административен съд Сливен, касационен съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора касационно основание всъщност е това по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК - нарушение на закона.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното Решение № 178 от 08.07.2025 г., постановено по АНД № 239/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменен Електронен фиш серия Г № 0072663 от 18.12.2024г. за налагане на глоба в размер на 250 лева за нарушение, установено и заснето с АТСС, издаден от ОДМВР – Сливен, за извършено от Т. Т. от [населено място] нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ; прекратено е административнонаказателното производство по издаването на гореописания ЕФ и е осъдена ОДМВР Сливен да заплати на Т. Т. от [населено място] направените по делото разноски в размер на 100 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

За да постанови това решение, РС Сливен от фактическа страна е посочил, че по делото като доказателство е приложен Електронен фиш серия Г № 0072663, за това, че на 18.12.2024г. в 10.19 ч. на път Първи клас, номер 6 на 384,5 км. Т. И. Т. управлява МПС, регистрирано в РБългария, което не е спряно от движение, за което собственикът не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нарушението е заснето с АТСС № 000355С2 и същото било извършено с МПС – Фолксваген Туран, с peг. № [рег. номер]. В електронният фиш било посочено, че за извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на Т. Т. се налага "глоба", в размер на 250 лева.

РС Сливен приел, че от събраните доказателствата по делото безспорно се установява управление на автомобил на посочените в ЕФ дата, час и място, както и приел за доказано обстоятелство, че към момента на извършване на нарушението, а именно – към 18.12.2024 г., за автомобила не е имало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, което не се оспорвало и от страна на жалбоподателя, а освен това се установявало, че към посочената дата, автомобилът е бил в движение - не е бил дерегистриран. Съдът констатира обаче, че на 18.12.2024г. на жалбоподателя е издаден друг ЕФ серия Г №0072662 от 18.12.2024г. за същото нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ извършено отново на път първи клас, номер 6, на 384.5 км на 18.12.2024г. в 08.52 мин, заснето със същото АТСС №000355С2. Това нарушение е извършено на същото място от пътната мрежа, по различно време - в 08,52 часа, със същия лек автомобил. Приел, че се касае за продължено нарушение, изразяващо се в бездействие. Съобразил практиката на ЕСПЧ по прилагането на чл. 4, & 1 от Протокол № 7 и постановеното от ОСНК на ВКС на Р. България Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. по т. д. № 3/2015 г., и приел, че следва да намери приложение принципът "nе bis in idem", който препятства повторението на наказателно производство, приключило с окончателно решение. Формирал извод, че след като срещу жалбоподателя е издаден и друг, но първи по ред ЕФ серия Г № 0072662 от 18.12.2024г. за административно нарушение, извършено по същото време и място и по него е влязъл в сила съдебен акт - Решение №108/28.04.2025г. на СлРС, с което ЕФ серия Г №0072662 от 18.12.2024г. е бил потвърден, следователно деецът не подлежи на повторно наказание. Мотивиран от горното отменил изцяло ЕФ.

При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния Районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението на Районния съд е допустимо, като постановено по подадена от надлежно легитимирано лице жалба.

Настоящият касационен състав счита, че първоинстанционният съд е постановил своето решение при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата. По силата на посочената норма приложение следва да намери разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Съдържанието на обжалвания в случая електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система изцяло съответства на императивните формални изисквания по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Установеното нарушение на КЗ се свързва с управление на МПС, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, като е налице пълна и ясна конкретизация на изпълнителното деяние от гледна точка на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението.

От събраните по делото доказателства обаче се установявало по несъмнен начин, че на една и съща дата – 18.12.2024 г., на жалбоподателя са били съставени два електронни фиша, за едно и също нарушение, изразяващо се в това, че установено движение на МПС, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за автомобилистите. Правилно съдът приел, че за първи път нарушението е констатирано в 8.52 часа, за което е бил съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0072662 от 18.12.2024 година. Същото по вид нарушение е било констатирано на същото място отново в 10:19 часа, за което е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0072663 от 18.12.2024 година. Нарушението на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се изразява в бездействие и се осъществява само с едно деяние /несключване за съответната година на договор за ЗЗ "Гражданска отговорност"/. Характерно за това деяние е, че субектът на нарушението осъществява непрекъснато състава му през определен период от време, който период започва с възникване на задължението за дееца да извърши определено действие /да сключи договор за ЗЗ "Гражданска отговорност"/ и продължава докато не бъде изпълнено това задължение или когато трайното състояние на административно нарушение не се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства /напр. налагането на ПАМ по чл. 171 от ЗДвП/. Констатирането на това противоправно поведение през различни интервали за един ден, както правилно е приел РС Сливен, не може да обоснове извод за извършване на отделни, самостоятелни административни нарушения, които имат различни обективни предели /относно момента на констатиране на нарушението/.

В случая компетентните контролни органи е следвало да преустановят извършването на установеното трайно /продължено/ административно нарушение, като след издаване на първия електронен фиш, с който е наложена санкция за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, в същия момент да се издаде и заповед за прилагане на ПАМ. Доказателствата по делото установяват по безспорен начин, че с Електронен фиш серия Г № 0072662 от 18.12.2024 година на ОДМВР Сливен Т. Т. е бил санкциониран за извършено на 18.12.2024 година в 08:52 ч. нарушение по чл. 483, ал. 1 от КЗ, както и че с Решение № 108/28.04.2025 година по АНД № 238/2025 година по описа на Районен съд Сливен същият електронен фиш е бил потвърден и решението е влязло в законна сила на 03.06.2025г.

С издаването на последващ електронен фиш – предмет на обжалване в настоящото производство, след като за това нарушение вече е бил издаден друг, първи по време ЕФ, се явява нарушена забраната за повторно налагане на наказание за едно и също административно нарушение. Като е отменил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0072663 от 18.12.2024 година, издаден от ОДМВР Сливен, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 1 КЗ във вр. чл. 461, т. 1 КЗ на Т. Т. е наложено административно наказание – глоба в размер на 250 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ, РС Сливен е постановил правилно и законосъобразно решение, което не страда от пороците, сочени като отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Сливен

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 178 от 08.07.2025 г., постановено по АНД № 239/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен.

Решението е окончателно.