№ 59
гр. Б., 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200276 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул.“***“ №53, представлявано от управителя Т.А.И. е обжалвало в законния
срок наказателно постановление №*** от ***г., издадено от заместник -
началник ДНСК, гр.София, бул.“***“ №47, с което за нарушение на чл.161,
ал.4, т.1 от ЗУТ вр. чл.82, ал.5 от ЗООС на основание чл.237, ал.1, т.14 във
вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от Закон за устройство на територията
/ЗУТ/ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 5000.00 лева. В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на НП, и се иска същото да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят
се представлява от адв.Х.Ж., който поддържа жалбата е прави искане за
присъждане на направените от дружеството разноски за адвокатски хонорар.
Въззивната страна – ДНСК, се представлява от юрк.Петкова,
която изразява становище за неоснователност на жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
1
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: справка за актуално състояние; НП №***/***г.; АУАН
№***г.; писмо от Общинска администрация Правец; разрешение за строеж №
***г.; КП № ***г.; протокол № ***; писмо/покана/ от РОНСК;известие за
доставяне; допълнителна информация от Т.А.И.; писмо до Б.С.; договор №
***г.; таблица за одобрените инвестиционни разходи; писмо от Общинска
администрация – Правец; писмо до РИОСВ-София до Б.С.; заповед № ***г.,
писмо, с вх. № ***. от РДНСК-Софийска област и приложените към него
документи: приложения към Уведомление с вх. №***г. за издадено ***г.:
Нотариален акт ***, том 1в, рег.№***, дело №***; удостоверение за
търпимост от ***г.; констативен протокол от ***г на комисия, назначена от
директора на ОДБХ София област; графична част от одобрения
инвестиционен проект - схема на технологичния процес на „Цех за
преработка на мляко“, съгласуван от ОДБХ; писмо с вх.№ №***г от гл.
архитект на община Правец, без описаните приложения; писмени документи,
приложени към възражението на „***“ ООД срещу съставения АУАН -
Договор №***г.; Писмо, с изх.№***г. на РИОСВ София; Писмо, с вх.№*** на
РИОСВ София; Писмо, с вх.№***. на РИОСВ София; Служебна бележка изх.
№*** писмо, с вх. №*** г. от Община Правец и приложените към него
документи: заверени преписи от документацията по издаване на разрешение
за строеж № ***год. както следва: 1. Искане до Главния архитект на
Община Правец № ***год., придружено с нотариален акт за продажба на
недвижим имот от 2005год., окомерна схема, скица от Общинска служба
„Земеделие“, удостоверение за търпимост от 2008год., констативен протокол
от БАБХ от 2019год., решение 49 на ОЕСУТ от Протокол № ***год., писмо
от РИОСВ София, с изх. № ***год.; 2. Част „Архитектура“ на проект
„Цех за преработка на мляко в село Р. община Правец, област Софийска,
местност ***, ПИ *** (Стопански двор на бившето ТКЗС)“; 3.Част
„Технология“ на проект „Цех за преработка на мляко в село Р. община
Правец, област Софийска, местност ***, ПИ *** (Стопански двор на бившето
ТКЗС)“; 4. Част ОВК на проект „Цех за преработка на мляко в село Р.
община Правец, област Софийска, местност ***, ПИ *** (Стопански двор на
бившето ТКЗС)“; 5. План за безопасност и здраве на проект „Цех за
преработка на мляко в село Р. община Правец, област Софийска, местност
2
***, ПИ *** (Стопански двор на бившето ТКЗС)“; 6.Становища по част
„Конструкции, електро и ВиК“ на проект „Цех за преработка на мляко в село
Р. община Правец, област Софийска, местност ***, ПИ *** (Стопански двор
на бившето ТКЗС)“; както и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите С. Д. Х. на длъжност ,,старши инспектор‘‘ в РО НСК
Софийска област към РДНСК – Югозападен район /РДНСК – Софийска
област, съгласно новата структура на ДНСК/- актосъставител и Й. В. ОКЛ.,
се установява следната фактическа обстановка:
В РДНСК Софийска област е постъпило уведомление по реда на
чл. 149, ал. 5 ЗУТ за издадено от главния архитект на община Правец на
Разрешение за строеж /РС/ № ***г. за „Промяна на предназначението на
обособена част от сграда (шивашка работилница) в цех за преработка на
мляко “ в ПИ №*** по КВС на село Р. Община Правец, с възложител: „***“
ООД.
Св.С. Д. Х. на длъжност старши инспектор в РДНСК-Софийска
област извършила служебна проверка на издаденото разрешение за строеж по
реда на чл. 156, ал. 1 от ЗУТ, за която съставила констативен протокол № 3/
04.01.2021г. Проверката била извършена въз основа на приложените към
уведомлението писмени документи. Допълнително били изискани и
представени с вх.№*** писмени документи относно заседание на Общински
експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) от 10.09.2020г.
Разрешение за строеж № ***г. било издадено въз основа на одобрен
инвестиционен проект по части: Архитектура, Технологична, Конструктивно
становище, Електро ВиК становище, ПБЗ и ОВК, разработен във фаза
технически проект, на който е извършена оценка за съответствие с основните
изисквания към строежите с Решение №49 от Протокол №***на ОЕСУТ.
Строежът, предвиден с инвестиционния проект на „***“ ООД е цех за
преработка на мляко, чрез промяна на предназначението на обособена част от
сграда (шивашка работилница) попада в Приложение 2 към чл.93, ал. 1, т. 1 и
т.2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) - т.7, буква „в“ и подлежи
на преценка за необходимостта от извършване оценка за въздействието върху
околната среда, което определя като задължително представянето на влязъл в
сила административен акт по реда на Закона за опазване на околната среда,
като необходимо условие за разрешаване на строителството, съгласно чл. 82,
ал.5 от ЗООС. Посоченият административен акт е такъв по чл.142, ал.5, т.8 от
3
ЗУТ и осигуряването му е задължение на възложителя на строежа, съгласно
чл.161, ал.4, т.1 от ЗУТ. Инвестиционният проект бил внесен за одобрение в
общинска администрация Правец със заявление на „***“ООД с вх. ***г., към
което не бил представен, изискващия се в случая влязъл в сила
административен акт по реда на ЗООС. Видно от Протокол №***на ОЕСУТ,
проекта е бил включен за разглеждане като допълнителна точка в деня на
заседанието, а с решение №49 от същия протокол, ОЕСУТ е приел, че за
инвестиционният проект е изпълнен критерия по чл.142, ал.5, т.8 от ЗУТ без
да е налице решение на компетентния орган по ЗООС.
С оглед така установеното от извършената проверка по документи,
на 24.02.21г. св.Х., в присъствието на св.Й. В. ОКЛ. съставила АУАН №***.
срещу „***“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул.“***“ №53. Акта бил съставен и в присъствието на Т.А.И. – представляващ
дружеството, който бил запознат със съдържанието му, подписал го и му бил
връчен препис от същия.
Въз основа на съставения АУАН е издадено от заместник -
началник ДНСК атакуваното наказателно постановление №*** от ***г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите Х. и О. както и от писмените доказателства по
делото, които са непротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй
като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения,
допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този
4
смисъл съдът намира, че изложените в жалбата твърдения за допуснати в
административно -наказателното производство процесуални нарушения са
неоснователни. Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН и НП е
достатъчно ясно и пълно и същото съответства на посочената като нарушена
в него разпоредба на ЗУТ.
Съдът счита, че от събраните по делото доказателства – показания
на разпитаните по делото свидетели и от приобщения писмен доказателствен
материал се доказа, че „***“ ООД с ЕИК*** е осъществило посоченото по-
горе нарушение на ЗУТ. Съдът възприема показанията на св.Хартарски и
св.О. като категорични, последователни и непротиворечиви. В конкретният
случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава
изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и
има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него. От събраните
свидетелски показания, както и от приложените по делото писмени
доказателства е видно, че в действителност на 10.09.2020г. в общинска
администрация – гр.Правец „***“ ООД, в качеството си на възложител на
строеж: „Промяна на предназначението на обособена част от сграда
(шивашка работилница) в цех за преработка на мляко“, с местонахождение:
ПИ №*** по КВС на село Р. Община Правец, област Софийска, не е
изпълнило задължение, за което дружеството отговаря, а именно: да
представи влязъл в сила административен акт по чл.142, ал.5, т.8 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/, който с оглед вида на строежа е необходимо
условие за разрешаване на строителството по Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/, в нарушение на чл.161, ал.4, т,1 от ЗУТ, във вр. с чл.82, ал.5 от
ЗООС.
В проведеното извънсъдебно административно-наказателно
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са ограничили правото на защита на жалбоподателя.
При определяне на санкцията АНО е спазил разпоредбата на чл. 27
от ЗАНН и е наложил на въззивника наказание в предвидения в закона
минимален размер.
Съдът намира доводите, направени от жалбоподателя за това, че
случаят е маловажен и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, като
неоснователни. Извършеното нарушение е формално, на просто извършване
5
и във фактическия му състав вредни последици не са елемент от обективната
му страна, т.е. тяхната липса или наличие не влияе върху съставомерността
на деянието и в този смисъл, според настоящия съдебен състав, в случая не са
налице обстоятелства, разкриващи признаците на „малозначителност“,
поради което и не са налице основания за отмяна на НП.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от заместник - началник ДНСК против „***“ ООД с ЕИК***, със
седалище и адрес на управление гр.Б., ул.“***“ №53, представлявано от
управителя Т.А.И., като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6