№ 20
гр. Ловеч , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и трети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ТАТЯНА МИТЕВА
ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214300500107 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба вх. № 546/24.02.2021 г. от „УЕБ ФИНАНС
ХОЛДИНГ" АД с ЕИК *********, чрез пълномощника си адвокат Р. З.,
Съдебен адрес: гр. **********, Тел.: 02/ ***, моб. тел.: ******, против
Разпореждане от 8.12.2020г на ДСИ при РС-Тетевен, с правно основание чл.
435 ал. 1 от ГПК, с което същият е отказал да образува изпълнително дело
срещу наследниците на длъжника Б.Й.Н., ЕГН *********. Излагат, че на
16.11.2020г., чрез молба са поискали да се образува изп. дело срещу Й.Б.Н.,
ЕГН ******** и М.И.А.-Н., ЕГН *********, наследници на Б.Н., и двамата от
гр. Тетевен, за събиране на вземане, удостоверено с изпълнителен лист,
издаден по гр. дело 23175/2007г. на Софийски районен съд, ГК, 30
състав.Сочат, че ДСИ при PC Тетевен е отказал да образува изпълнително
дело, позовавайки се на аргумента, че въз основа на приложения към молбата
изпълнителен лист вече е било образувано такова дело под № 955/2007г. по
описа на ЧСИ Георги Дичев, което е прекратено на основание чл. 433, ал.1,
т.2 от ГПК, поради което не е налице възможност за неговото преобразуване.
Изтъкват, че по делото ЧСИ Г. Дичев е връчил покани за доброволно
изпълнение на длъжниците, като са били извършени изпълнителни
действия срещу длъжникът Б.Н., като не са постъпили никакви суми, които да
са удостоверени, включително и с отбелязване на гърба на изпълнителния
лист по реда на чл. 455, ал.2, предл.последно от ГПК. Считат, че отказът за
образуване на изпълнително дело е незаконосъобразен, тъй като противоречи
на чл. 426 ал. 1 от ГПК. Освен това приемат, че прекратяването на
изпълнителното дело на основание чл. 433, ал.1, т.2 от ГПК по искане на
взискателя, слага край на образуваното изпълнително дело, но то не лишава
взискателя от възможността, ако не са събрани сумите по изпълнителния лист
1
той отново да поиска започване, респективно продължаване на изпълнението.
При горните съображения моли настоящата инстанция да уважи
жалбата и да отмени Разпореждане на ДСИ при РС-гр. Тетевен, с което на
основание чл. 434, ал. 1 от ГПК, отказва да образува изпълнително дело.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ДСИ при
Районен съд – гр. Тетевен. В тях същия посочва, че по описа на СИС при РС-
гр.Тетевен на дата 16.11.2020 г. е постъпила молба от „ УЕБ ФИНАНС
ХОЛДИНГ „ АД със седалище и адрес на управление гр.София, чрез
пълномощника на дружеството адв. Р. З. от САК, ведно с Изпълнителен лист
от дата 25.10.2007 г. на СРС с искане да се образува изп.дело срещу Й.Б.Н. и
Мария Иванова Атанасова-Николова и двамата от гр.Тетевен, Лов.област за
дължима сума.
Сочи, че с Разпореждане на ДСИ при ТРС от дата 08.12.2020 г. е
постановен отказ да се образува изпълнително дело, с оглед на приложения
към молбата изпълнителен лист от който е видно, че ЧСИ Георги Дичев на
основание чл. 433 ал. 1 т. 2 от ГПК е прекратил на 08.01.2020 г. образуваното
изпълнително дело № 955/2007 г. Изтъква, че делото е било прекратено
тринадесет години след неговото образуване на основание чл.433, ал.1, т.2 от
ГПК и при този вид прекратявания не е налице възможност за неговото
преобразуване. Счита, че ако това бъде сторено ще бъде нарушен и принципа
на справедливо и законосъобразно събиране на дължимото, който е основен в
изпълнителния процес според проф.Живко Сталев.
Счита, че действията му са обосновани и законосъобразни и като такива
не нарушават правата на взискателя.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата, мотивите и
писмените доказателства по делото приема, че компетентен да се произнесе е
Ловешкият окръжен съд. Жалбата е подадена от взискател на основание чл.
435 ал. 1 т. 1, в предвидения от закона срок и като такава се явява
процесуално допустима.
От приложените към делото писмени доказателства е видно, че с молба
вх. № 2791/16.11.2020 г. УЕБ ФИНАНС ХОЛДИНГ" АД с ЕИК *********,
чрез пълномощника си адвокат Р. З., Съдебен адрес: гр. **********, Тел.: 02/
9327124, до ДСИ при СИС - Районен съд – гр.Тетевен е направено искане за
образуване на изпълнително дело, въз основа на представен изпълнителен
лист, издаден на 25.10.2007 г. на основание чл. 237 и чл. 242-248 от ГПК по
гр. дело № 23175/2007 г. по силата на който Б.Й.Н. е осъден да заплати на
ЦКБ АД – гр. София сумата от 1500 лева главница, 126,35 лева лихва за
периода 30.062007 г. до 18.10.2007 г. , ведно със законната лихва , считано от
датата на подаване на молбата в съда – 19.10.2007 г. до окончателното й
изплащане , както и направените по делото разноски в размер на 32,53 лева
държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Към делото е
приложен договор за цесия от 30.09.2008 г. от който е видно, че ЦКБ АД
2
София е цедирала вземането си на „Финанс консултинг“ ЕАД, ЕИК
*********. Освен това са били изпратени покани за доброволно изпълнение
от ЧСИ Георги Дичев, рег. № 781, с район на действие Софийски градски съд
на Б.Н., получена от съпругата му на 04.10.2007 г., както и на М.И.А.-Н. и
Й.Б.Н., в качеството им на наследници на длъжникът. С печат поставен върху
изпълнителния лист от 08.01.2020 г. , по изпълнително дело № 955/2007 г.
ЧСИ Дичев на основание чл. 433 ал. 1 т. 2 от ГПК е прекратил образуваното
пред него изпълнително дело посочено по-горе.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното по-горе приема, че
жалба вх. № 546/24.02.2021 г. от „УЕБ ФИНАНС ХОЛДИНГ" АД с ЕИК
*********, чрез пълномощника си адвокат Р. З., Съдебен адрес: гр.
**********, Тел.: 02/ ***, моб. тел.: ******, против Разпореждане от
8Д2.2020г на ДСИ при РС-Тетевен, с правно основание чл. 435 ал. 1 от ГПК, с
което ДСИ при РС – гр. Тетевен е отказал да образува изпълнително дело
срещу наследниците на длъжника Б.Й.Н., ЕГН ********* е основателна и
следва да бъде уважена. Наличието на хипотезата по чл. 433 ал. 1 т. 2 води
само до прекратяване на изпълнителното производство, но не води до
погасяване на материалното право, поради което няма пречка да започне ново
изпълнително производство. Наличието на погасителна давност се установява
в исков процес.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че следва да се отмени
Разпореждане от 8.12.2020г на ДСИ при РС-Тетевен, с което отказал да
образува изпълнително дело срещу наследниците на длъжника Б.Й.Н., ЕГН
*********, по изпълнителен лист, издаден на 25.10.2007 г. на основание чл.
237 и чл. 242-248 от ГПК по гр. дело № 23175/2007 г. по силата на който
Б.Й.Н. е осъден да заплати на ЦКБ АД – гр. София сумата от 1500 лева
главница, 126,35 лева лихва за периода 30.062007 г. до 18.10.2007 г. , ведно
със законната лихва , считано от датата на подаване на молбата в съда –
19.10.2007 г. до окончателното й изплащане , както и направените по делото
разноски в размер на 32,53 лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 8.12.2020г на ДСИ при РС-Тетевен, с което
отказал да образува изпълнително дело срещу наследниците на длъжника
Б.Й.Н., ЕГН *********, по изпълнителен лист, издаден на 25.10.2007 г. на
основание чл. 237 и чл. 242-248 от ГПК по гр. дело № 23175/2007 г. по силата
на който Б.Й.Н. е осъден да заплати на ЦКБ АД – гр. София сумата от 1500
лева главница, 126,35 лева лихва за периода 30.062007 г. до 18.10.2007 г. ,
ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на молбата в съда –
3
19.10.2007 г. до окончателното й изплащане , както и направените по делото
разноски в размер на 32,53 лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4