№ 924
гр. Сливен, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230104530 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не се представлява, но от негов
пълномощник е депозирано писмено изявление, че няма да може да присъства днес, но ако
няма процесуални пречки, не възразява да бъде даден ход в негово отсъствие.
Ответното дружество, редовно призовано. Представлява се по пълномощие от адв. М.
И. от АК- Стара Загора, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Заседанието е първо по делото, като преди това по него докладчик е бил друг съдия
от Сливенски районен съд. В работата му по делото е изготвен проект за доклад.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на представляваната страна да изложи и в
съдебно заседание становището си по проекто- доклада и предявените искове.
Освен това съда има следния въпрос към ответника: Какво означава използваното то
вас понятие в писмения отговор „некачествена боя“. Освен, че не се е задържала по
детайлите, каквото обяснение сте дали; нещо друго трябва ли да се разбира под това?
1
АДВ. И.: Уважаеми г-н районен съдия, поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражение по доклада на съда. Под понятието качествена боя се има предвид боя,
която при полагането й покрива плътно елементите, за които е поръчана. Също и засъхва за
кратко време, от порядъка на около два часа, в зависимост от температурата навън и това
покритие е трайно. Това качество е постигнато с боята- мостра и съответно при
одобряването й клиента ми е поръчал точно от боята -мостра, тъй като е имал договор за
изработка на голям брой детайли- около 20 палета, поради което доброто покритие и
бързото засъхване са били от съществено значение за изпълнение в срок на поръчката.
Именно в тази връзка качеството и количеството са били от съществено значение, а
количеството, което е било необходимо, е 198 литра боя.
Възразявам по становището на колегата във връзка с отговора на исковата молба. За
първи път с него се навежда твърдение за два вида боя. Доверителят ми знае само боята от
мострата. Възразявам и по всички други твърдения на ищеца, свързани с осчетоводяването
на фактурата, което според него било приемане на работата; като приемане на поръчаното.
Моят клиент е осчетоводил фактурата, тъй като съгласно Закона за счетоводството, това е
задължение негово- в петдневен срок то получаването й. Малко по-късно, няколко дни след
това, той е ползвал боята и моментално, в много кратък срок, е уведомил ищеца за боята, на
първо място за качеството и също и за количеството й. Последвали са многократно
възражения по телефона. Като добросъвестен търговец моя доверител е очаквал адекватно
поведение за получаване на боята, но след като ищеца е спрял да вдига телефона си, тогава
започнахме с уведомяването в писмена форма, по емайл. Останалото е изложено в
отговора. Поддържам доказателствените си искания.
Въпрос на СЪДА към ответника: Т.е., вие признавате, че ответното дружество е
осчетоводило фактурата?
АДВ. И.: Да.
С оглед на това изявление съда обявява, че е безспорно и не се нуждае от доказване с
други доказателствени средства, този факт. С оглед цялостното изявление на ответника по
този факт съда указва, че признанието обхваща единствено факта на осчетоводяване на
фактурата.
С оглед на това съда указва, че следва да се счита като ненужно дадени указанията
на съда към ищеца в проекто- доклада, да доказва издаването на фактурата и предявяването
й на ответното дружество. Ненужно е според съда да се дават указания на ищеца и да
установява твърденията, описани в исковата молба, за извършена продажба на стоката и
стойността й, тъй като това не са оспорени от ответника факти.
Според сегашния докладчик възражението на ответника в отговора се основава не на
неизпълнение на договорни задължения на ищеца, а на неточно изпълнение, тъй като според
него е доставил стока с качество, различно от договореното. В този смисъл съда указва на
2
ответника, че това обстоятелство подлежи на доказване от него, а именно-че стоката не е
била с качеството, уговорено между страните, в това число и не е съответствало на
качеството на боята- мостра, а и не е била в договореното количество. В тежест на ответната
страна е да докаже и че е направил възражение за лошото качество и неточното количество,
както и кога го е сторил.
Съдът констатира, че в тази връзка ответника е направил доказателствени искания:
представил е документи за събиране като писмени доказателства; направил е искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, а също и за събиране на гласни
доказателствени средства. С оглед обявеното преди малко от ответника за безспорно
обстоятелство съда счита, че не е необходимо да се назначава исканата в исковата молба
съдебно- счетоводна експертиза, тъй като тя е за изследване на безспорни по делото
обстоятелства, а и само би натоварила делото с разноски.
Останалата част от проект-доклада, изложен в определение № 556/15.02.2024г.,
ОБЯВЯВА за окончателен.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да събере вече допуснатите доказателства,
както и да се произнесе по нови доказателствени искания на страните. Следва да се
отбележи, че такива са направени и от двете страни и съда е взел становище с постановено в
закрито съдебно заседание определение с № 556 от 15.02.2024г., като е допуснал за
приемане като писмени доказателства представените като приложения на исковата молба и
писмения отговор документи.
Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими
към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо, Сливенски
районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на
-исковата молба – фактура № **********/14.10.2021г.; движение по счетоводна
сметка 411 на партньор „М и Р Швайсен“ ЕООД.
-писмения отговор – уведомление от 10.03.2022г.; покана за плащане от
22.11.2022г.; отговор на покана за плащане на 24.11.2022г.; становище от 06.12.2022г.;
отговор на становище от 08.12.2023г.; фактура № 190 от 24.01.2024г.
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 3566 по описа на
Сливенски районен съд за 2023г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 3566 по описа на
Сливенски районен съд за 2023г.
По доказателственото искане на ответника за разпит на свидетели съда счита, че
следва да се уважи. Присъствието им е осигурено днес и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, за установяване на конкретно посочени в исковата молба
факти, в качеството на свидетели, лицата К.Х.Х. и Н.И.Т..
Съдът ВЪВЕДЕ първия осигурен от ответника свидетел и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ
самоличността му, както следва:
К.Х.Х. - ЕГН **********, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство
със страните. Бивш работник в ответното дружество.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към разпита му:
На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори:
Познато ли ви е дружеството „Пейнт Сървиз“ ЕООД; ако ви е познато от кога и в
каква връзка?
СВИДЕТЕЛ: „Пейнт Сървиз“ ми е познато от края на лятото 2021г., от „Експо“-
София. Там се запознахме с това дружество, като на експото те предлагаха пистолети,
помпи за боя, видове боя, консумативи и др.
АДВ. И.: Знаете ли „Пейнт Сървиз“ ЕООД дали е предоставило на „М и Р Швайсен“
ЕООД мостра боя и ако да- какво точно ви е известно?
СВИДЕТЕЛ: Да, предоставиха ни такава мостра.
След като ни дадоха визитка, ние се свързахме с тях, след което дойде техен
представител и донесе боя, която да тестваме, беше около 5-6 литра. Търсехме боя, която да
съхне по-бързо и да покрива. Те ни донесоха мостра от 5 литра, чрез техен представител във
фирма „М и Р Швайсен“ ЕООД- на стария адрес на фирмата, където бяхме в гр. Сливен,
намиращ се в бивш завод Родопи, ул. „Есперанто“ № 2. Там имахме цех и заварявахме
детайли- винкелов материал. Дойде представител на фирмата с мостра, около 5-6 литра.
Демонстрира ни боята и имаше покритие - такова, което изисквахме да има боята.
СЪДЪТ: Защо наблягате на това, че има покритие?
СВИДЕТЕЛ: Обяснявам веднага. Първо, боята да покрие, това е едното изискване и
да съхне по-бързо, защото детайлите се боядисват един път и се обръщат на другата страна.
Това за бързото съхнене е за производителността на бояджията. Това, което донесоха като
мостра, покри това, което ние изискваме. Беше идеално.
СЪДЪТ: Освен вас самия, друг присъстваше ли на демонстрацията?
СВИДЕТЕЛ: Да, разбира се! Управителят ни също присъстваше, бояджията, също и
колеги, които от интерес идваха да гледат. След като одобрихме боята им казахме, че на нас
ще ни бъде нужно голямо количество за изпълнението на тази поръчка в момента, която
4
имахме. Долу-горе бяхме изчислили, че ще ни е необходимо около 200 литра боя. Моят
управител разговаря с човека, донесъл мострата при нас и съответно те трябваше да му
пратят проформа фактура.
СЪДЪТ: Т.е., те двамата са се разбрали, че трябва да ви доставят от същата боя 200
литра?
СВИДЕТЕЛ: Да.
СЪДЪТ: Доставена ли беше?
СВИДЕТЕЛ: Да, бяха доставили баки с боя, но на по-късен етап се оказа, че не е това
количество, което поръчахме. Нашите баки, които бяхме поръчали, бяха 20 литрови, а тези,
които дойдоха, бяха значително по-малки. Бяха 10 броя, но не по 20 литра.
СЪДЪТ: А по колко бяха?
СВИДЕТЕЛ: Ние ги теглихме и бяха по около 16кг.
АДВ. И.: Какво беше качеството на боята, като мострата ли?
СВИДЕТЕЛ: Боята, която ние получихме не беше това, което беше мострата.
АДВ. И.: А какво беше?
СВИДЕТЕЛ: Със значително много по-малка покриваемост и се разтичаше.
СЪДЪТ: Какво означава много по-малка покриваемост и се разтичаше? Да кажем, ако
при проба с боята-мостра е покрила с едно намазване, при голямото количество боя са били
необходими две намазвания с боя?
СВИДЕТЕЛ: Точно така. При напръскване боята не покри винкела; отдолу цвета на
винкела си личеше и боята се разтичаше. Ние си помислихме, че е възможно първата бака
да е поразредена и отворихме втора бака, а след това и трета, за да проверим, но всичко
беше еднакво като съдържание. Бояджията при нас е с достатъчно опит и той знае каква
трябва да е боята.
Ние преди да поръчаме тази боя от „Пейнт Сървиз“ боядисвахме с боя на друга
фирма, с която нямахме проблем. Въпросът беше такъв, че тази боя, която ни беше
предложена от „Пейнт Сървиз“, беше с много добро качество на доста по-ниска цена. И
това, което видяхме на мострата, наистина беше с много по-добро качество от боята, с която
работехме в момента.
АДВ. И.: Кое качество на боята беше по-добро, като сравнение: време, в което да
фиксира или по-добро покритие?
СВИДЕТЕЛ: В сравнение с предходната боя, като нанасяне, като покритие, беше
едно и също, но съхнеше много по-бързо. Говорим за 30 мин. разлика, че и повече, при
хубаво време, на детайл.
АДВ. И.: Вие колко палета трябваше да боядисате от тази поръчка?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че поръчката беше около 500 бр. Това означава, че ние на ден
имахме горе-долу около 20 броя да боядисваме. При нанасянето на нормалната боя, която
ползвахме преди това, за деня успявахме да боядисаме 22-24 броя. Нашата тенденция беше с
новата боя да достигнем 28-30 бр.
АДВ. И.: Управителят ви направи ли възражение към „Пейнт Сървиз“ относно
качеството и количеството на боята; известно ли ви е?
СВИДЕТЕЛ: Още когато разбрахме, че не се получава и се обади- пред мен и
колегата- бояджията, да им обясни каква е ситуацията. Те отговориха, че ще го осъдят и ще
говорят. Затвориха телефона и след дълги обещания и разменени е-мейли, те изпратиха
техен човек.
СЪДЪТ: Колко време горе-долу след като получихте боята я изпробвахте да
боядисвате с нея; след ден-два-три или седмица?
СВИДЕТЕЛ: След като получихме боята, максимално най-късно да сме почнали след
4-5 дена, понеже сме имали някакво старо количество боя преди това.
СЪДЪТ: Кога се обади управителя на вашата фирма на фирмата „Пейнт Сървиз“?
5
СВИДЕТЕЛ: Веднага, когато видяхме, че боята не става.
СЪДЪТ: А техен представител кога дойде; колко време след това?
СВИДЕТЕЛ: Ние след петия ден от доставката на боята сме започнали да се
обаждаме, а техен представител дойде може би минимум 3-4 седмици след това.
АДВ. ИЛИЕВА: Какво направи този представител на „Пейнт Сървиз“ ЕООД?
СВИДЕТЕЛ: Представителят дойде и поиска да види боята. Показахме му я и той
поиска друга, нова бака, да му разпечатаме, защото заяви, че ние първата сме я
преразредили, пресекли и т.н. Отворихме новата бака, той си я бърка, ние не сме я барали и
напръсквайки по детайла боята отново се разтече. Нямаше разлика и тогава човека каза, че
това е от дюзата.
АДВ. И.: От дюзата на какво?
СВИДЕТЕЛ: От дюзата на пистолета. Изкара си собствена дюза, сложи я, пръсна и
пак не стана и тогава вече ни се обясни едно твърдение как ние трябва да пръскаме по-
отдалече, как трябва да пръскаме три-четири пъти, за да покрие тази боя, да изчакваме
междуслойно да изсъхва и тогава щял да се получи ефекта.
СЪДЪТ: Когато пробвахте първоначално мострата, с едно пръскане ли се получи
покриването на детайла с боя?
СВИДЕТЕЛ: Да, обяснявам ви го- един път нагоре, един път надолу и се получава
необходимото покритие.
СЪДЪТ: Тази мостра вие ли я пробвахте, т.е. представители само на вашата фирма я
пробвахте?
СВИДЕТЕЛ: Бояджията, управителя на фирмата ни, аз я пробвах.
АДВ. ИЛИЕВА: А техен представител, кой донесе мострата?
СВИДЕТЕЛ: Имаше техен човек представител, който първи пробва боята. Първи ни
демонстрира, а след това ние един след друг се изредихме да пробваме.
АДВ. И.: На кого казахте за боята, каква да бъде поръчката?
СВИДЕТЕЛ: След като го обсъдихме с управителя, на него казахме, че това е боята,
която на нас ни върши работа и искаме точно тази- боя като от мострата.
АДВ. И.: А управителят на „М и Р Швайсен“ ЕООД върна ли им боята?
СВИДЕТЕЛ: Той им се обади да дойдат да си я вземат, но боята още стои при „М и Р
Швайсен“.
СЪДЪТ: А тази мостра стои ли при вас?
СВИДЕТЕЛ: Не, тя беше само мостра.
АДВ. И.: А къде се съхраняват тези кутии боя?
СВИДЕТЕЛ: Съхраняват се в складово помещение.
АДВ. И.: Има ли там светлина, спрямо там, където са поставени?
СВИДЕТЕЛ: Нито в стария цех, нито в новия цех, има светлина. Складът е вътре в
цеха.
СЪДЪТ: А да ни кажете къде е сега новия цех?
СВИДЕТЕЛ: В село Чокоба, местност „При могилите“. Преди селото е, има и табела.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетели и ВЪВЕДЕ в залата втория свидетел. На
осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
Н.И.Т.- ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, неженен. Работи в
6
ответното дружество като заварчик.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към разпита му.
На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори:
Известно ли ви е „Пейнт Сървиз“ ЕООД да са доставяли боя-мостра във вашето
дружество и ако ви е известно кога и какво точно?
СВИДЕТЕЛ: Известно ми е, да. Мисля, че беше есента на 2021г., когато един
господин дойде във фирмата ни с една малка кофичка боя, около 5 литра и на мен ми стана
интересно, дори попитах Кристиан, а той ми обясни, че това е мостра. Господинът нанесе
боята, която носеше, за да покаже.
СЪДЪТ: За какво трябваше тази боя?
СВИДЕТЕЛ: Тя беше за определена поръчка, която имахме, а той дойде да покаже
свойства й, защото ни трябваше боя, която бързо да изсъхне и колкото се може повече
детайли да се направят за деня. Всичко беше наред с тази боя, която беше мостра. Хареса ни.
АДВ. И.: Хареса ви и как покриваше, и как съхнеше, боята?
СВИДЕТЕЛ: Всичко, което очаквахме! С две прости движения покри детайла и бързо
изсъхна.
АДВ. И.: След това „М и Р Швайсен“ ЕООД поръчаха ли боя; каква боя поръчаха?
СВИДЕТЕЛ: Поръчаха от същата боя, която видяхме от мострата.
АДВ. И.: Какво количество поръчахте?
СВИДЕТЕЛ: Поръчаха 10 баки боя.
АДВ. И.: По колко литра са тези баки?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че поръчаха по 20 литра.
АДВ. И.: А какво беше качеството на боята, която пристигна; кога пристигна горе-
долу?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че някъде след месец пристигна и не беше това, което
очаквахме, не е това, което трябваше да ни доставят. Първоначално помислихме, че
колегата нещо е объркал.
АДВ. И.: Кое не ви хареса?
СВИДЕТЕЛ: Самата боя се разтичаше, ставаше на някакви петна, въобще това не
беше, което очаквахме. Не беше като мострата. Това беше друга боя.
АДВ. И.: Уведомиха ли фирмата „Пейнт Сървиз“ ЕООД за това?
СВИДЕТЕЛ: Да, нашия управител веднага се обади, но не зная дали веднага са му
отговорили, не съм запознат.
АДВ. И.: А пристигна ли някой от „Пейнт Сървиз“ ЕООД, за да тества боята?
СВИДЕТЕЛ: След определено време дойде един господин, аз много добре си го
спомням. Взе да боядисва по същия метод, но не се получаваше. Първоначално помисли, че
проблема е от самата бака и поради това му дадохме нова бака. Отвори си я, пак същото и
тогава каза, че проблема бил от дюзата. Взе си неговите приспособления- дюза и я сложи на
пистолета и след нанасянето на боята няколко пъти, тя отново се разтече. Самата боя беше
некачествена.
СЪДЪТ: Вие казахте, че сте му дали друга бака боя. Той ли си я отвори?
СВИДЕТЕЛ: Те си имат нещо като капсулки. Баките са капсуловани и всеки си я
отваря. Личи си кога една бака е отваряна.
АДВ. И.: А „М и Р Швайсен“ ЕООД върна ли боите на „Пейнт Сървиз“ ЕООД; те
получиха ли си ги?
7
СВИДЕТЕЛ: Не. Пробваха се да върнат боята и да си получим, което трябва, обаче
баките още стоят в базата ни.
СЪДЪТ: А къде е базата ви?
СВИДЕТЕЛ: В момента е в село Чокоба.
АДВ. ИЛИЕВА: Каква е температурата в базата- там, където се съхранява боята?
СВИДЕТЕЛ: Това е складово помещение, на стайна температура. Лятото е около 25-
26 градуса, а зимата 10-15 градуса, което не оказва значение на боята.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. И.: Поддържам искането си за експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на съдебно-техническа експертиза по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по нея в размер на 300лв., вносим от ответното
дружество.
Предупреждава го, че ако в едноседмичен срок не внесе сумата, съда ще отмени това
си определение.
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключение съдебното дирене не може да
бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2024г. от 10:00 часа, за които страните
уведомени от днес.
УКАЗВА, че постановените днес съдебни актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8