№ 16517
гр. София, 08.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110106775 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С. ЕАД, ЕИК
**** представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление
****, чрез юрк. Ф.И., против Е. Е. П., ЕГН **********, с адрес в **** и против М. Й. Р.,
ЕГН **********, с адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес в ****, с абонатен № 62752, по смисъла на 153, ал.1 ЗЕ се явяват
клиенти на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се,
че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни
Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и
потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на
топлинна енергия от „Т.С.” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и
съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено
задължение за изплащане на месечните задължения в 45-дневен срок, считано от датата на
публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като обезщетение за забава
се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Посочва, че публикуването на
данни за дължими суми за ТЕ в интернет страницата на дружеството ищец се извършва в
присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди, че
топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на
топлинна енергия било извършвано от „***“ ЕООД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване
на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 60081 по описа
на съда за 2022 г. на софийски районен съд, 161-ри състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С. ЕАД обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени установителни
искове против ответниците за установяване на дължимостта на следните суми: за Е. Е. П.:
главница - 1 014,47 лв. със законна лихва от 04.11.2022г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 01.12.2019г. до 19.10.2022 г. в размер на 139,90 лв., стойност
на дялово разпределение в размер на 25,20 лв. и мораторна лихва за периода от 01.12.2019 г.
до 19.10.2022 г. и за М. Й. Р.: главница – 394,97 лв. със законна лихва от 04.11.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.12.2019 г. до 19.10.2022 г. в
размер на 46,64 лв., сума за дялово разпределение в размер на 8,40 лв. и мораторна лихва за
периода от 01.12.2019 г. до 19.10.2022 г. в размер на 1,78 лв.
1
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и 5 и чл. 128 т.
2 от ГПК, предвид следното:
На първо място, ищецът следва да уточни искането си като съобрази петитума на
исковата молба с издадената заповед за изпълнение в хода на заповедното производство. В
настоящето исково производство се претендира установяването на суми в различен размер
от тези, за които е издадена заповедта за изпълнение. Освен това, със заповедта за
изпълнение не са присъдени суми за стойността на дяловото разпределение и мораторна
лихва върху тях, а с исковата молба „Т.С. ЕАД моли за установяването и на тези
задължение. С оглед необходимостта от идентичност на предмета на заповедното
производство и на исковото производство по чл. 422 от ГПК, ищецът следва да
конкретизира исковете, с които сезира съда.
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с документ
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на
ищеца да довнесе държавната такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 172,51
лв.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Т.С. ЕАД, ЕИК **** представляван
от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление ****, чрез юрк.
Ф.И., против Е. Е. П., ЕГН **********, с адрес в **** и против М. Й. Р., ЕГН **********, с
адрес в ****, въз основа на която е образувано гражданско дело № 6775 по описа за 2023 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящото определение нередовности. При неизпълнение –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението. Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2