О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 2001 07.11.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на седми ноември
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 785 по описа
за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.108 от ЗС, вр.чл.26, чл.31 и чл.29 от ЗЗД от С.П.Б. - Н. и С.П.Б., чрез процесуален представител адв.А.П.Т. против Х.Х.Ч. и В.Д.С. – Ч. *** да бъдат осъдени да предадат владението на собствените на ищците недвижими имоти, находящи се в гр.Бургас, кв.“Сарафово“, както и да бъдат осъдени ответниците да заплатят направените по делото разноски. Евентуално ако бъде отхвърлен този иск, да бъде унищожен сключения договор за замяна на основание чл.31 или чл.29 от ЗЗД и да осъди ответниците да предадат владението върху имотите. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са нарочни искания по събиране на доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК, постъпи отговор от пълномощника на ответниците, в който са направени възражения за недопустимост на исковете. По същество оспорват исковете и считат, че същите следва да бъдат отхвърлени. Приложени бяха писмени доказателства. Направени бяха доказателствени искания.
Предвид направените искания, извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Исковата молба съдържа предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС, вр.чл.26, а предявените при условията на евентуалност са с правно основание чл.108 от ЗС, вр.чл.31 и чл.29 от ЗЗД.
Приложени са от ищците по опис – л.7, вкл. квитанции за платена държавна такса, адвокатско пълномощно.
Ответниците са приложили: сигнал/ жалба; опер.бележка; 2 бр. приходни квитанции и разписка.
Приложените доказателства са относими, допустими и необходими за изясняване на спора е следва да бъдат приети като доказателства по делото.
При така приетите доказателства, съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд съобразно чл.109, вр.чл.104 т.3 от ГПК. Имотът се намира в гр. Бургас, т.е. в съдебния район на ОС-Бургас, данъчната му оценка е 77 284.90 лв. или над 50 000лв. съобразно чл.104 т.3 от ГПК, исковата молба е подадена от лица, които имат правен интерес от водене на делото, внесена е дължимата държавна такса. Възраженията за недопустимост на предявените искове всъщност са по същество, във връзка с формиралите се отношения между страните и ще бъдат разгледани, като по тях съдът ще се произнесе с решението си.
На основание чл.140 ал.3 от ГПК, съдът представя проект за доклад по делото в следния смисъл. Предявена е искова молба от С.П.Б. - Н. с ЕГН ********** и С.П.Б. с ЕГН ********** – двамата с посочен съдебен адрес:***, чрез процесуален представител адв.А.П.Т. против Х.Х.Ч. с ЕГН ********** и В.Д.С. – Ч., двамата с постоянен адрес:*** да бъдат осъдени да предадат владението на собствените на ищците недвижими имоти, находящи се в гр.Бургас, кв.“Сарафово“: 1.Самостоятелен обект в сграда – жилище с идентификатор 07079.820.638.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с адрес на имота: гр.Бургас, ул.“Ангел Димитров“ № 32, ет.1 на първи жилищен етаж, брой нива – 1, с площ от 120 кв.м. с прилежащи части: стая зад гараж – 9.50 кв.м., югоизточна стая – 16.51 кв.м., ½ ид.части от таванско помещение – цялото 66.34 кв.м. и 45.09 % /30.30 кв.м./ от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма; под обекта – 07079.820.638.1.4; 07079.820.638.1.6; над обекта – 07079.820.638.1.3, разположен в сграда № 1 в поземле имот с идентификатор 07079.820.638 с площ от 658 кв.м. с номер по предходен план – 425, кв.55, парцел – 3, при съседи: 07079.820.623; 07079.820.914; 07079.820.1144; 07079.820.637 и 07079.820.1254, както и самостоятелен обект – гараж в същата сграда с идентификатор 07079.820.638.1.6, брой нива на обекта – 1, с площ от 16.28 кв.м., с прилежащи част – 3.93 % или 2.66 кв.м. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – 07079.820.638.14, под обекта – няма, над обекта - 07079.820.638.1.2, поради нищожност на придобивната за ответниците сделка, обективирана в нот.акт за замяна № 45, т.І, рег.№ 370, н.д.№ 25/ 03.02.2017г. на нотариус с район на действие РС-Бургас, както и да бъдат осъдени ответниците да заплатят направените по делото разноски. При условията на евентуалност се иска да бъдат осъдени Х.Ч. и В.С. – Ч. да предадат владението на описаните недвижими имоти поради унищожаемост на сключената сделка на основание чл.31 от ЗЗД или на основание чл.29 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че наследодателят на ищците е притежавал описаните недвижими имоти, с които се е разпоредил 9 дни преди смъртта си чрез договор за замяна. Петко Б. е получил срещу недвижимите имоти ел.домакински уред на стойност 1000 лв. /неполучена сушилня/ и 84 000 лв. по банков път, като договарящите са приели, че стойността на имотите е 85 000 лв. Договорът симулативно бил формулиран като замяна, за да се избегне прилагането на чл.33 от ЗС по отношение на третите лица – собственици на останалите идеални части от имота. Договорът е нищожен и като накърняващ добрите нрави, поради значително по-високата стойност на недвижимите имоти и земята. Нищожно е извършеното нотариално действие според чл.576 предл.първо от ГПК, поради нарушаване на чл.574 от ГПК, забраняващ изповядването на сделки, които противоречат на добрите нрави. Нарушен е и чл.579 от ГПК, тъй като наследодателят се е подписал чрез полагане на отпечатък от палец, въпреки че е бил грамотен, с висше образование и не е страдал от никакъв физически недъг, без да е посочена в нот.акт причината затова. Това обосновава и липсата на валидно дадено съгласие, като друго основание за нищожност. Евентуално се твърди, че съобразно хипотезата на чл.31 от ЗЗД, П.Б. не е разбирал свойството и значението на извършеното, не е могъл да ръководи постъпките си поради влошено здравословно състояние. Евентуално ищците считат, че договора следва да бъде унищожен на основание чл.29 от ЗЗД - П.Б. е бил въведен в заблуждение относно цената на недвижимия имот, а и е нямал никаква нужда от сушилня. С оглед недействителността на атакуваната сделка, ищците са собственици на имота по наследяване и отметниците следва да бъдат осъдени да им го предадат.
В депозирания отговор на исковата молба от пълномощника на ответниците са направени възражения за недопустимост на исковете за прогласяване недействителността на сделката, тъй като ищците нямат правен интерес – не са съсобственици и нямат правата по чл.33 от ЗС. Същите са предявили чужди права пред съда, което също е недопустимо. Оспорено е авторството на подписа, като положен от С.Б. върху пълномощното в полза на адв.Ат.Т.. Спрямо процесните имоти не следва да се прилага изкупуването по чл.33 от ЗС. Сделката не е симулативна, тъй като за остаанлите съсобственици съществува единствено правото да искат да изкупят съсобствената част на същата цена. По същество исковете бяха оспорени като неоснователни. Направено е възражение при уважаване на кой да е от предявените искове, ищците да върнат на ответниците сумата от 84 000 лв. и още 52 000 лв. като стойност на внесени в имота движими вещи, както и движимата вещ – сушилня, предмет на замяната, а ако липсва, нейната равностойност от 1000 лв. На основание чл.90 от ЗЗД се иска съда да постанови едновременност на изпълнението при уважаване на исковете. Търси се заплащане и на сумата от по 66.01 лв. такса битови отпадъци за всеки от ответниците, 2500 лв. необходими разходи за смяна на водомер, В и К мрежа, фаянсови плочки в банята на партерния етаж, смяна на контакти и ключове на ел.инсталация на първия етаж, на ел.инсталацията на кухнята и хол-трапезария, смяна на бравите на вратите, пране на пътеки, килими, щори, почистване на имота и двора. Платежното нареждане до ОББ и декларацията не са били подписани от П.Б., а и да са били, това е начин за доказване от починалия на произхода на парите. Продажбата на имот под неговата себестойност е основание за унищожаване поради крайна нужда, но не е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Ищците през м.януари 2017г. са завели насила, против волята му баща си в дом за стари хора в Камено. При изповядване на сделката, П.Б. е имал тремор, довел до невъзможност да изпълни подписа си, което е в правомощията на нотариуса, който лично се е познавал от дълги години с починалия. Към момента на сключване на сделката, П.Б. е купил МПС, което изключва твърдяната невъзможност да разбира свойството и значението на действията си. Ищците въобще не са поддържали контакти с баща си и не са знаели какво е неговото здравословно състояние. Бащата на ищците много добре е знаел цената на имота, тъй като от 2005 г. го е обявил за продажба. Самият П.Б. е посетил Х.Ч. в кабинета му и е предложил ответника да купи имота.
Не са налице права и обстоятелства, които се признават. Няма и такива, които да не се нуждаят от доказване.
Искането на ищците за назначаване на съдебно-техническа експертиза е допустимо и следва да бъде уважено, като вещото лице отговори и на поставените от ответниците задачи в отговора /л.14, т.3/.
Допустими са и исканията на страните за разпит на по трима свидетели при довеждане, доколкото е посочено какви обстоятелства ще се доказват с техните показания. Искането за допускане до разпит на други двама свидетели от ответниците, чрез призоваване, също следва да бъде уважено. Затова Х.Ч. и В.С. – Ч. следва да внесат разноски в размер на общо 20 лв. за пътни.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-медицинска експертиза е допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответниците да бъдат изискани справки и копия от документи с подписа на П.Б. пред нотариус Ат.Димов, а също и препис от нотариалното дело, е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Допустимо е и искането за справка от КАТ – Бургас за придобити и регистрирани на името на П.Б. леки автомобили.
Искането на ответниците за изслушване на ищците по реда на чл.176 от ГПК, съдът приема за неоснователно, тъй като от една страна поставените въпроси са или неотносими към спора /напр.въпрос едно/, или обстоятелствата подлежат на доказване на общо основание /напр. въпрос пети/, а като общ порок следва да се отбележи начина на поставянето им, който при отказ не позволява прилагането санкцията на чл.176 ал.3 от ГПК.
Неоснователно е и искането на ответниците, да бъде призован и разпитан нотариус Ат.Димов, доколкото същия е поставил подписа и печата си след извършените и удостоверени нотариални действия.
Искането на ответниците да се изследва в кой старчески дом е бил воден починалия П.Б., няма връзка със спора и следва да бъде отхвърлено.
Оспорването на посочени документи, изисква становище на противната страна дали ще се ползва от същите и едва след това следва да се открие производство по оспорването им.
Искането за постановяване на неприсъствено решение може да бъде разгледано след преценка, дали са налице условията затова съобразно чл.238 и сл. от ГПК, която към настоящия момент предвид многобройните искания и възражения, е невъзможно.
Останалите искания са направени под условие и по тях съдът ще се произнесе след изслушване на страните в съдебно заседание.
Съдът указва на страните, че на основание чл.154 ал.1 от ГПК всяка следва да докаже твърдените от нея положителни факти, като ищците следва да докажат, че са станали собственици на описаните имоти чрез наследяване и ответниците Ч. ги владеят, респ.че са налице твърдените пороци при изповядване на сделката. На основание чл.193 ал.3, изр.последно от ГПК, ищците Б. – Н. и Ст.Б. следва да докажат и че подписа върху пълномощното на адв.Ат.Т. е бил положен от С.Б., както и че положените подписи като автор върху документите /3 бр. декларации/ принадлежат на Петко Б.. Ответниците Ч. следва да докажат, че владеят имотите на правно основание, както и размера на сумите, които претендират да бъдат осъдени ищците да им заплатят при евентуално обявяване на сделката за нищожна или унищожаването й.
Мотивиран от горното и на основание чл.131 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по опис - л.7, вкл. квитанции за платена държавна такса, адвокатско пълномощно, както и сигнал/ жалба; опер.бележка; 2 бр. приходни квитанции; пълномощно и разписка, като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ служебно писмо до нотариус А. *** действие РС-Бургас, със задължение да представи копие от: всички извършени нотариални удостоверявания от Петко Стоянов Б. с ЕГН **********; от нотариално дело № 25/2017г. по нот.а.№ 45, том І, рег.№ 370, като преписите следва да бъдат предадени на Мима Иванова – деловодител в гражданско деловодство на ОС-Бургас.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза от вещото лице Ирена Мавродиева, която да отговори на поставените от страните задачи след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на по 110 лв. от ищците и ответниците, в седмичен срок.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза от вещо лице, определено от управителя на МБАЛ - Бургас, което да отговори на поставените от ищците задачи след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 140 лв., в седмичен срок.
ДОПУСКА до разпит по трима свидетели от страните, при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит лицата Димитър Николаев Антонов с ЕГН ********** и Гена Ангелова Антонова, чрез призоваването им на адрес: гр. Каблешково, община Поморие, ул.“Биберна“ № 7, като въпросите се впишат в призовките им. Призоваването да се извърши след внасяне на сумата за разноски от 20 лв., от ответниците по депозитна сметка на ОС-Бургас, в седмичен срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ служебно писмо до КАТ – Бургас, за изготвяне в двуседмичен срок на справка за регистрираните на името на починалия Петко Стоянов Б. с ЕГН ********** леки автомобили.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за разпит на нотариус Ат.Димов, както и да бъдат задължени ищците да се явят лично и да отговорят на въпроси по реда на чл.176 от ГПК, като неоснователни.
УКАЗВА на ищците най-късно в първото съдебно заседание да заявят, дали желаят да се ползват от оспорените документи.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение или медиация.
НАСРОЧВА делото за 25.01.2018г. от 15.15ч., за която дата да се призоват страните на посочените адреси.
Вещите лица да се уведомят след внасяне на определените предварителни депозити.
На страните да се съобщи за настоящото определение, както и проекта за доклад по делото, а на ищците да се връчат и преписи от отговора и приложенията.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: