ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. гр.Мадан, 22.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20245430200067 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. А. Т., редовно призован, се явява лично и с адв.
В. Т. – редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯ Я. Я. Х. - ВПД Началник група в РУ-М. към ОД на
МВР-С. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. С. М., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА А. К. Х., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. Б. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
М. С. М. – ** години, българин български гражданин, неженен,
неосъждан, мл. полицейски инспектор в РУ-М. при ОДМВР С., без родство и
дела с жалбоподателя.
1
А. К. Х. – ** години, българка българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
В. Б. Б. - ** години, българин български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетелката Х. и
свидетеля Б. се изведоха от залата.
СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Р. А. Т. срещу НП №
*******/******г., издадено от Я. Я. Х. - ВПД Началник Група в ОДМВР С.,
РУ М.
Докладва се и постъпилото от РУ М. писмо с вх. № 2855/13.09.2024 г., с
което изразява становище, че изложените в жалбата аргументи са
неоснователни и необосновани, а обжалваното НП е правилно и
законосъобразно. Прави се възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение. Представя се административната преписка по издаване на
НП № ********/********г.
АДВ. Т. – Поддържаме жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ М. М. – Аз съставих
акта на жалбоподателя. На ******** - вечерта господин Т. подаде жалба
срещу А. Х. и други лица, посочени в преписката. Ставаше въпрос за
отправени думи и закани на обществено място. В хода на преписката бяха
снети сведения от господин Т., от А. Х. и от описаните лица в преписката,
които в момента не мога да ги посоча. При което се конкретизира, че господин
Т. на ******* г. управлявал личния си лек автомобил „*******“ на ул.
„********“, извършвайки маневри в уширението на улицата с рязко подаване
на газ автомобилът да се завърти в една и съща посока. Затова ми обясниха
свидетелите и господин Т. също. Няколко дни по-късно бе входирана още една
жалба против господин Т. срещу начина му на управление на личното му
МПС. Конкретизира се случая от ******* г. отново в с. В., в около **********
2
часа. На база свидетелските показания, на господин Т. му съставих АУАН по
ЗДвП, който беше му предявен в сградата на РУ М. с двамата свидетели,
господин Т. подписа акта. Актът му беше съставен, затова че не използва
пътища отворени за обществено ползване за превоз на хора и товари, с цел
тяхното предназначение, а рязко подава газ, извеждайки умишлено
автомобила в управление, като го кара два пъти да се завърти на 360 градуса в
ляво. Нарушението е по чл. 104б, т.2 от ЗДвП. Актът е съставен изцяло на база
на твърденията на свидетелите – очевидци, които бяха на място на съставяне
на акта и бяха вписани като свидетели. Нарушението беше извършено, както е
посочено от свидетелите - на ********* ******** г. Вътре в автомобила, през
цялото време, когато Т. е управлявал автомобила, в него са пътували децата –
А. К. и К. Ч. Водачът не направи възражение по акта. Водачът обясни, че е
извършвал маневрите, с цел да провери дали лявото каре на автомобила е
повредено. Категорично отрече да е извършвал дрифтове с автомобила, каза,
че това което е извършил не е дрифт, а проверка на изправността. И двете
проверки във връзка с жалбата на жителите на с. В. срещу господин Т. съм
извършвал аз, както и проверката по предходната жалба от господин Т. срещу
А. Х., А. Ч. и В. Х.
На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛЯТ М. отговори: Не мога да
отговоря дали служители на МВР са установявали по някакъв начин господин
Т. да е извършва нарушения по ЗДвП същия ден, аз лично не съм. А. К. и К. Ч.
са непълнолетни, при снемане на сведенията им, присъстваха родител и колега
от ДПС.
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА А. Х. – Аз
присъствах при съставянето на акт срещу Т.. Съставен беше акт за
нерегламентирано използване на пътищата. Аз съм собственик на сграда в
центъра на с. В., на площада, там работя, там е моят офис с изглед към
централния площад. След работен ден, мисля, че на ********* ******година,
с приятели и децата бяхме в офиса. Чух свирене на гуми, погледнах навън и
видях зелен „*******“ да прави дрифт, дрифт е когато колата се завърти на
360 градуса. Колата идваше от блока, който е единствен в селото, към изхода
на селото в посока ***********. Първоначално колата се движеше от блока
към централния площад, пред сградата стана дрифта. Аз бях вътре, видях през
3
прозореца автомобилът как се завъртя. Не съм видяла кой беше вътре в
колата. Колата продължи към **********. Малко след това, същата кола се
върна и направи същото нещо, не мога да си спомня дали бях вътре в сградата
или не. Колата се завъртя на 360 градуса и потегли в посока към блока. Не съм
видяла кой е карал колата. След известно време автомобилът се върна, обади
му се брат ми – В. Х., тъй като знаем, че този автомобил е на Р. и се управлява
от него. Р. Т. се върна, спря пред нас и го питахме, защо шофира неразумно,
той ни каза, че проверява за неизправности. В колата също имаше две
непълнолетни деца. На място, при разговора с жалбоподателя, присъстваха –
А. Ч., В. Х., Е. Ч., А. А., Д. Ю., Н. А., А. Ч., К. К., В. Б.. Много често съм се
опитвала да проведа разговор с господин Т. относно поведението му на пътя.
Не само аз, но и много други хора се оплакват, че шофира с висока скорост по
централните улици на селото, там където са нашите деца, но няма ефект от
тези разговори. Той казва, че има достатъчно опит за да прецени как да кара.
Когато му предявиха акта, господин Т. реагира нормално.
На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛКАТА Х. отговори: Въпросната
вечер не уведомихме органите на реда за поведението на Т., не мислех да го
правя, но сметнах, че трябва да се вземат мерки за това поведение на пътя от
някого. Смятам, че МВР следва да вземат мерки, но мисля, че гражданите
трябва да се оплачат. След като той подаде жалба срещу нашето поведение във
въпросната вечер, ние подадохме жалбата. Нашето поведение беше съвсем
нормално - на родител, с оглед неговото поведение. Не е имало саморазправа.
Освободи се свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. Б. – На *******г.
около ***** часа – вечерта беше времето, когато Р. Т. извърши деянието –
дрифт на площада на центъра на с. В.. Аз бях отстрани на сградата, която се
намира пред площада. Т. дойде с „*******“ – светло зелена, не си спомням
регистрационния номер, движеше се в посока от отдолу – посока
*************** към центъра на селото. Когато стигна площада се завъртя в
посока на ляво, чу се форсиране на автомобила и свирене на гуми и
автомобилът се завъртя в кръг – на 360 градуса. След това продължи в посока
джамията и след известно време се върна, това нещо се повтори отново, като
не видях след това на къде потегли. Видях кой кара колата – Р. Т., а на
пасажерската седалка до него стоеше непълнолетното момче А. К. Аз не съм
4
говорил с Т., бях си с моята компания, след това не знам какво се е случило. За
това нарушение, съм очевидец на съставянето на акта в РУ М. срещу Т..
Когато стана нарушението аз си бях с моите приятели, видях, че има и други
хора наблизо, но не си спомням кои точно. Ние не реагирахме по никакъв
начин, просто беше малко натоварващо да чуваме форсиране на двигател,
свирене на гуми, но не съм реагирал по никакъв начин.
На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори: Не си спомням
какво беше времето сухо или мокро. На другия ден след нарушението си
говорихме с А. Х. и й казах, че съм видял поведението на Т. предната вечер.
Около мястото, където беше дрифта имаше паркирани автомобили и деца с
тротинетки.
Освободи се свидетеля.
АДВ. Т. - Не водим свидетели, не желаем разпит, тъй като считам делото
за изяснено.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателства по делото
изпратените с писмо вх. № 2855/13.09.2024 г. от РУ М. документи и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
изпратените с писмо вх. № 2855/13.09.2024г. от РУ М. документи – АУАН
№ **, ******/******г. /копие/; Наказателно постановление № 24-
*******/*********г./копие/; Заповед на Министъра на ВР № ******* -
******/******** г. /копие/; ДЗ с рег.№********/**г.; жалба с вх.
№********/****** г. /копие/; сведения /копие/; призовка /копие/; писмо с рег.
№********/** г./копие/; ДЗ с рег.№******/**г.; жалба с вх.
№*******/******* г. /копие/; сведения /копие/; Протокол за предупреждение
/копие/; Констативен протокол /копие/; снимков материал - 5 листа; писмо с
рег.№*******/**** г. /копие/; писмо с рег.№********/** г./копие/; ДЗ с рег.
№********/**г.; Справка водач/нарушител.
АДВ. Т. – Няма да соча нови доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
5
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Т. - Уважаеми господин Председател, считам че от представените
доказателства и събраните в хода на днешното следствие такива, не се
установи доверителят ми Р. Т. да е извършил нарушението, за което е
ангажирана неговата отговорност с НП № *******/******* г. На първо място
искам да отбележа, като може би най-съществено според мен, че в
Наказателното постановление е отбелязано Р. Т. да е извършил
административно нарушение на *******г. в около *******часа. От всички
доказателства се цитира някакъв инцидент, някаква ситуация, която се е
състояла на ********г. Още повече, действията на Р. Т. не са установени от
контролни органи, които да са очевидци, да са станали свидетели на някакви
опасни маневри. Говорим за впечатления за граждани, които считам, че не
следва да се кредитират, що касае поведението на доверителят ми и това -
дали това поведение представлява административно нарушение по смисъла на
чл.104б, т.2 от ЗДвП. Свидетелят А. Х. дори изрази, че е нямала намерение да
сезира органите на реда, но когато Р. Т. е подал жалба спрямо поведението на
нейните близки, компанията от хора, едва тогава те са подали жалба срещу Р.
Т.. С оглед на което моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
процесното Наказателно постановление, както и да присъдите на доверителят
ми направените разноски по делото в размер на 500 лева – заплатено от него
адвокатско възнаграждение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. – Поддържам казаното от адвоката ми. На
****** г. съм бил на работа и не съм присъствал на площада в с. В.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.25 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6