№ 45632
гр. София, 20.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110142960 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетеля при режим на довеждане
за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
На ответника следва да бъдат издадени 4 броя съдебни удостоверения, които да
му послужат пред Прокуратурата на Република България, МВР, ДАНС и Министерство
на финансите за снабдяване с посочената в исковата молба информация.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи период и размер на иска за обезщетение за забава, като има предвид, че
претендира период преди подаване на исковата молба, като в същия срок следва да
конкретизира кои от процесните изрази счита за клеветнически и кои за обидни.
Следва връщане на исковата молба при неотстраняване на нередовностите в
срок.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ответника 4 броя съдебни удостоверения, които да му
послужат пред Прокуратурата на Република България, МВР, ДАНС и Министерство на
финансите за снабдяване с посочената в исковата молба информация.
1
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.02.2024 г., от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е от А. И. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Резньовете“
№12, ет.2, ап.8, съдебен адрес гр. София, бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ №64, ет.1,
чрез пълномощника адв. А. А., срещу „ТРУД НЮЗ“ ЕООД, ЕИК ЬЬЬЬЬ, с адрес гр.
София, ж.к. „Младост 1“, бл.103, вх.А, ет.3, ап.15, осъдителен иск с правно основание
чл.49 във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата в размер на 10 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – уронване на
честта, достойнството и доброто име, унижение, обида и емоционален стрес,
вследствие на статия, публикувана в електронно издание trud.bg, собственост на
ответника, на 17.07.2023г. със заглавие „От крипто-схемите на Ружа Игнатова до
министър“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.07.2023г. до
окончателното плащане.
Ищецът – А. И. Ц., твърди, че на интернет страницата на ответника -
https://trud.bg/, била публикувана статия на 17.07.2023г. със заглавие „От крипто-
схемите на Ружа Игнатова до министър“, в която се съдържали следните изрази по
отношение на ищеца: „Силно компрометираната личност“; участник в „мащабните
измамни схеми на Ц., изразяващи се в източването на над 1,5 млн. лева евросредства
през кухи фирми.“; срещу него се водят „разследвания, които се водят в Германия и
САЩ, като участници в прането на пари чрез измислени консултантски договори.“;
учредява „редица фирми „пощенски кутии“,управлявани от едни и същи лица, за
източване на евро фондовете в България.“; „разследван в САЩ и Германия за връзки с
криптоизмамницата Ружа Игнатова“, с които счита, че са накърнени доброто му име,
професионалната и репутацията му в обществото и престижа на ищеца.
Противоправното поведение се изразявало и в това, че със статията се отправяло
публично недоказано обвинение за извършени от А. Ц. незаконни действия,
представляващи "схеми", което ищецът счита за позорно обстоятелство, чието
публично разгласяване имало изключително негативни последици за него, изразяващи
се в уронване на доброто му име и опозоряването на честта и достойнството му сред
неограничен кръг от субекти. Счита също процесните твърдения за неверни и
клеветнически, доколкото му приписвали извършването на престъпление, а така също
били и позорящи името, честта и достойнството на г-н Ц., тъй като накърнявали
оценката на обществото за него, която той е градил с тежък труд и дългогодишни
усилия. Излага, че след публикуване на статията, се е наложило да обяснява пред
колеги, журналисти и обществото, че не участвал в „схеми“ и не е съдружник с
посочените лица, както и че срещу него не тече наказателно производство, не е
осъждан. Изпитвал е силно неудобство и срам във връзка с даване на обяснения за
личния и професионалния си живот, като му е било изключително тежко и неприятно,
че могат да приемат публикациите за истина. Твърди, че в резулат на неправомерното
поведение е претърпял следните неимуществени вреди: уронване на честта,
достойнството и доброто име, унижение, обида, клевета и напрежение в приятелския и
колегиалния му кръг, не е можел да спи, имал е главоболие, изпитвал е притеснение
постоянно и не е можел да се храни нормално, изпитвал е и продължава да изпитва и
2
към настоящия момент силно неудобство и срам пред съпартийците (ПП
„Продължаваме промяната") си във връзка с даване на обяснения за приписваното му
поведение и оправдания за поведение и деяния, които не е извършил, пред колеги,
познати и граждани, станал е тревожен, напрегнат и нервен. Ето защо предявява
горепосочения иск. Претендира и разноски по производството.
Ответникът – „Труд Нюз“ ЕООД, в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения
иск. Твърди, че изразите „силно компроментирана личност“ и „жена му режисира
кариерното му развитие“ били оценъчно твърдение, поради което не подлежало на
проверка за истинност. Твърди, че изложеното в статията за наличието на връзка
между ищеца и Ружа Игнатова, както и одитора й Диан Димитров, било вярно. Сочи, че
публикуваното в статията твърдение, че ищецът и съпругата му притежавали
многобройни фирми, които получавали средства от европроекти, също било вярно.
Излага, че преди публикуване на статията, било проведено добросъвестно
жорналистическо изследване, както и че със статията не се представяли нови факти, а
се синтезирало общодостъпна информация. Твърди също, че процесната информация
била отразена и от други медии в този период. Оспорва причинно-следствената връзка
между процесната статия и твърдените вреди. Ето защо моли за отхвърляне на
предявения иск, като претендира и разноски по производството.
Предвид становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът счита, че
като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обстоятелства, а именно, че 17.07.2023г. на интернет страницата на ответника -
https://trud.bg/,е била публикувана процесната статия със заглавие „От крипто-схемите
на Ружа Игнатова до министър“, в която са използвани посочените изрази.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно: публикуването от служител на
ответника на процесната статия с изложеното в исковата молба съдържание на
уебсайта на ответника, противоправността на деянието, претърпените от ищеца
неимуществени вреди -техният вид, обем и интензитет, както и наличието на причинна
връзка между деянието и вредите. Вината се предполага до доказване на противното.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже истинността на изложените в
статията твърдения за факти, както и да опровергае презумпцията за вина.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3