О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Поморие, 10.03.2021год.
ПОМОРИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в
закрито съдебно заседание на десети март през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия гр.д. № 77 по описа за 2021 год.
и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
по делото е образувано след като е изпратено по подсъдност от БРС, образувано
въз основа на постъпила искова молба подадена от Етажната собственост
„Хелиос“ представлява от председателя
на управителния съвет Д. Петров П.
против Г.Н.Д.. В исковата молба ищецът
твърди, че с решения, обективирани в протокол от
проведеното на 14.07.2016г. общо събрание на собствениците, притежаващи
самостоятелни обекти в жилищна сграда - в режим на етажна собственост, състояща
се от секции: „А", „Б", „В", „Г", „Д", „Е",
„Ж", „3", „И", „К", „Л" и „М", ищцовата страна е
направила избор на управителен съвет, на контролен съвет и избор на касиер
и на проведеното заседание на избрания
управителен съвет на етажната собственост, за негов председател е била избрана
ответницата, на която са били възложени и функциите на касиер. С ответницата
бил сключен трудов договор и било определено възнаграждение в размер на 2550
лева, като считано от 01.12.2017г., а по
късно трудовото възнаграждение на ответницата е било намелено на 1000 лева. С молба-уведомление от 04.08.2018г.,
ответницата поискала да бъде освободена, съответно да бъде избран друг
председател на действащия управителен съвет и след като ответницата била
освободена от заеманата от нея длъжност, със заповед № 001/11.08.2018г.,
възникналото между етажната собственост и ответницата трудово правоотношение е
било прекратено, с дата на прекратяване - 11.08.2018г. и тя следвало да предаде
цялата налична документация.При извършена счетоводна проверка от новия УС се установило, че за календарната 2018г.
ответницата е получила от етажната собственост сумата в общ размер от 27 000
лева - като работна заплата, при дължима обаче за същата година заплата в
размер на 14 626.74 лева и че въз основа
на разходен касов ордер № 292 от 08.08.2018г., ответницата е получила
и сумата от 12 427 лева, за която в същия касов ордер е записано:
„подотчет суд. изд. по делу
Сучкова иустанов. иску", като за тази сума не били установени документи, оправдаващи
нейното получаване. Твърди, че сумата в
общ размер от 24 800.26 лева е получена от ответницата при липса на основание -
по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД и до ответницата е отправена
нотариална покана (в изпълнение на взетите на 13.12.2018г. и на 22.12.2018г.
решения от членовете на управителния съвет на етажната собственост) но
същата не е възстановила процесната сума
и заявила, че с действия си по никакъв начин не е нарушила закона. Моля съдът
да постановите решение, с което да осъдите Г.Н.Д., с ЕГН: **********,
гражданка на Руска Федерация, с адрес: обл. Бургас, гр. Поморие, ул.
„Морска" № 52, корпус F, ет.
3, ап. 8 да заплати на Етажна собственост
"Хелиос", с код по Булстат: *********, с адрес: гр. Поморие, ул.
„Морска" № 52, представлявана от председателя на управителния съвет: Д.
Петров П., следните суми:-сумата от 12 373.26 лева,
получена от ответницата без основание - по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл.
първо от ЗЗД, за която е съставен разходен касов ордер № 291 от 08.08.2018г.,
както и сумата от 2749.61 лева, представляваща законна
лихва за забава върху главницата, дължима за периода от 08.08.2018г. до
предявяване на иска (15.10.2020г.), ведно със законовата лихва върху
претендираните суми, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението; - сумата от 12 427 лева,
получена от ответницата без основание - по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл.
първо от ЗЗД, за която е съставен разходен касов ордер № 292 от 08.08.2018г.,
както и сумата от 2761.55 лева, представляваща законна
лихва за забава върху втората главница, дължима за периода от 08.08.2018г. до
предявяване на иска (15.10.2020г.), ведно със законовата лихва върху
претендираните суми, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
В срок е постъпил отговор на
исковата молба в който ответника оспорва допустимостта и основателността на
иска.
Според съда производството е недопустимо, поради липса на
активна процесуална легитимация.
Общото събрание е орган на управление
на етажната собственост и неговата
компетентност и уредена в чл. 11 от ЗУЕС. Разпоредбата на чл. 23, ал.4 от ЗУЕС
предвижда, че председателят на
управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в
етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите
части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който
не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон.
Управителният съвет или управителят осъществява
процесуално представителство, но само в изрично предвидените в чл.23,
ал.4 от ЗУЕС хипотези. Според
настоящия състав доколкото не е налице
нито една от предвидените в разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗУЕС хипотези,
то председателя на УС не е
компетентен да предяви иск за неоснователно обогатяване и производството следва
да се прекрати.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.130 от ГПК
Поморийският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.дело № 77/2021г. по описа на РС Поморие. Връща исковата молба на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
– Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: