№ 9
гр. Козлодуй, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20221440101246 по описа за 2022 година
Съдебното производство е трудов спор съгласно чл.357 КТ.
Образувано е по искова молба на Б. Е. М., ЕГН ********** с посочен
съдебен адрес в гр. София, ............, чрез адвокат Е. В. Т. от САК, с която е
предявил против "АЕЦ КОЗЛОДУЙ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.
Козлодуй, представлявано от Георги Кирков – изпълнителен директор,
обективно съединени искове: по чл.344, ал.1 т.1 КТ за признаване за
незаконна и отмяна на Заповед № НК-20/16.12.2021 г. на изпълнителния
директор, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е
прекратено трудовото му правоотношение и по чл.344, ал.1 т.2 КТ за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност в „АЕЦ Козлодуй”
ЕАД.
Ищецът излага обстоятелства, че е работил при ответника от
22.07.1991г. до 20.12.2021г, когато със Заповед № НК-20/16.12.2021г. връчена
му с писмо изх.рег. № 12.2021г. трудовото му правоотношение е прекратено
на основание чл.188, т.3 КТ. Счита, че процесната заповед е
незаконосъобразна и, че не са налице фактическите основания за едностранно
прекратяване на трудовото му правоотношение от работодателя. Поддържа,
че не е извършил нарушение на трудовата дисциплина и цитира обясненията
1
дадени пред работодателя в дисциплинарното производство. Поддържа, че в
заповедта е посочено основание, без мотиви, като твърди, че не е запознат с
други правила и заповеди и такива не са му връчвани. Твърди, че в периода, в
който работодателят сочи, че е извършил нарушение на трудовата
дисциплина, работодателя с конклудентни действия го е преназначил на
друга длъжност и е увеличил трудовото му възнаграждение, което счита, че
изтъква безспорните му качества и изпълнение на трудовата дисциплина.
Твърди и, че заповедта противоречи и на колективния трудов договор, като не
е изложил съображения в този смисъл.
В съдебни заседания ищецът участва лично и с адвокат Т. и поддържа
исковата молба. Излага подробни съображения и в писмена защита.
Ответника в срок по чл.131 ГПК е подал редовен писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани и
иска да бъдат отхвърлени. Поддържа, че правилно и законосъобразно при
спазване нормите на КТ на ищеца е наложено наказание „дисциплинарно
уволнение” за допуснато тежко нарушение на трудовата дисциплина.
В съдебни заседания за ответника се явява юрисконсулт Валерия
Борисова и оспорва исковете по съображенията изложени в писмения
отговор. Излага съображения и в писмена защита.
Съдът като съобрази доводите на страните и събраните писмени и
гласни доказателства, приема за установени от фактическа страна
следните обстоятелства:
От приложеното копие на личното трудово досие на ищеца се
установява, че той работи в АЕЦ от 1991г., като по силата на Допълнително
споразумение № 144/05.03.2013г., считано от 11.03.2013г. е назначен на
длъжност „.....”, Дирекция „....", Електропроизводство-2, Направление
„Експлоатация", Оперативно звено. В допълнителното споразумение (т.3) е
уговорена обща характеристика на работата: Придобива необходимите знания
и умения, чрез преминаване на първоначално специализирано обучение, в
съответствие с типовата и индивидуалната учебни програми за ИСУР. Полага
в срок необходимите изпити за придобиване на правоспособност за допускане
до самостоятелна работа на длъжност ИСУР, в съответствие със системата за
обучение и квалификация на персонала в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД.
Установява се и, че със Заповед № НК-20/16.12.2021 г. на
2
изпълнителния директор на АЕЦ, на ищеца М. е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение”, за това, че не е завършил в утвърдения срок
първоначалното специализирано обучение за длъжността инженер старши по
управление на реактора (ИСУР), работно място: ЕП-2, направление
„Експлоатация", Оперативно звено (III етап), съгласно индивидуална учебна
програма № 16.ИУП.ВП2.Е-03.053(3) и не е положил необходимите изпити за
придобиване на правоспособност за допускане до самостоятелна работа на
длъжност ИСУР, в съответствие с изискванията на учебно-тренировъчния
процес на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с което не е изпълнил задължения си по т.3
от Допълнително споразумение № 144/05.03.2013 г. към трудов договор,
т.4.2.2.3 от „Длъжностна характеристика на ....., ид. № ДОД.ОК.ДХ.2202, вр.
т.2.8.1.6 от Длъжностна характеристика и.д. № ДОД.ОК.ДХ.2202 и
индивидуална учебна програма № 16.ИУП.ЕП2.ЕО3.053(3), съответно не е
изпълнил задълженията си по чл.126, т.4 КТ да изпълнява работата си в
изискуемото се количество и качество; по чл.126, т.7 КТ да изпълнява
законните разпореждания на работодателя и по чл.126, т.13 КТ да изпълнява
всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, от КТД, от
трудовия договор и от характера на работата, вр. с чл. 67, т.1 от Правилник за
вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ид. № 10.ОУ.ПК.057/09 да
изпълнява работата, за която се е договорил и трудовите си задължения
точно, коректно, компетентно и добросъвестно и чл.67, т.4 Правилника за
вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ид. № 10.ОУ.ПК.057/09 да
изпълнява своевременно и точно нарежданията на ръководителя си, и е
извършил тежко нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.3, т.7
и т.10 КТ и по чл.83, т.3 /първо предложение/, чл.83, т.5 и чл.83, т.15
/последно предложение/ ПВТР. На основание чл.330, ал.2 т.6 КТ,
работодателя е прекратил трудовото му правоотношение.
Върху приложената в делото в заверено копие Заповед № НК-
20/16.12.2021 г. е отбелязано, че е връчена на ищеца в условията на отказ да я
получи на 20.12.2021 г., което е удостоверено с подписите на двама
служители.
От приложената за длъжността на ищеца „.....” длъжностна
характеристика се установява, че общата характеристика на работа на
длъжността .... е да изпълнява индивидуалните програми за първоначално
специализирано обучение по опредЕ. схема на обучение. За всеки етап от
3
обучението си изпълнява задълженията на съответната оперативна длъжност,
произтичащи от съответните длъжностни характеристики и инструкции.
Съгласно т. 2.8.1. преди допускане до самостоятелна работа лицето трябва да
е преминало първоначално специализирано обучение по едно от схемите,
съгласно индивидуалната учебна програма. В т. 2.8.1.6 е разписан III етап на
обучение по оборудване I контур. Съгласно т. 4.2.2.3, ..... (....) изпълнява
индивидуални програми за обучение като усвоява определения в тях обем
знания и умения, спазва указаните срокове и документира изпълнението на
програмите.
Съгласно разпореждане № 170/02.08.2017г. ищеца, считано от
15.08.2017г., продължава обучението си за ИСУР на БЩУ 6, смяна А.
По делото се установява безспорно, че за ищеца е изготвена
индивидуална учебна програма за първоначално специализирано обучение №
16.ИУП.ЕП2.Е-О3.053(3) - III етап БЩУ(27 стр.), в която началната дата на
обучението е 15.09.2017г., а крайната дата на приключване на обучението е
15.05.2018г. Учебната програма се съхранява от ищеца и той я представя в
оригинал по делото. Видно от същата на стр.24 ищеца не е приключил два
курса от програмата по т.30 и по т.31 и не е завършил обучение и по два
правилника за безопасност при работа. Не е попълнено и приложеното на
стр.26 удостоверение за успешно проведено обучение - III етап.
От приложената Справка за проведеното обучение по индивидуална
учебна програма на ищеца М., изготвена към 07.03.2022г. се потвърждава, че
той не е завършил обучението си по програмата № 16.ИУП.ЕП2.Е-О3.053(3) -
III етап БЩУ към датата на изготвянето на справката, което е започнало на
15.09.2017г. и е трябвало да бъде завършено на 15.05.2018г.
Видно от приложения Доклад рeг. № ЕП2-1296/12.10.2021г. на С. В.
заемащ длъжността Главен инженер ЕП-2, Изпълнителният директор на АЕЦ
е информиран, че ищеца М. е преназначен на длъжност „.....” в Оперативно
звено на безсрочен трудов договор. В т. 3 от допълнителното споразумение е
договорено задължението му да полага в срок необходимите изпити за
придобиване на правоспособност за допускане до самостоятелна работа на
длъжност ..... От преназначаването му, ищеца успешно е преминал обучение
по индивидуални учебни програми за първоначално специализирано
обучение за I, II, III етап ....- Е, ТО и I, II етап ....-Е РО. От 15.09.2017г. е
4
започнал обучение по индивидуална учебна програма № 16.ИУП.ЕП2.Е-
О3.053(3)-III етап БЩУ, която е трябвало да приключи на 15.05.2018г., но до
12.10.2021г. не е завършил обучението си. В доклада е изразено становище на
главния инженер, че предвид особеностите и изискванията за работа на БЩУ,
Б. М. не отговаря на изискванията за работа на БЩУ и е предложено, да му
бъде предложено друго работно място.
Със Заповед № АД-3280/09.11.2021г. на основание чл.193, ал.1 КТ на
ищеца са изискани писмени обяснения по въпросите: Поради какви причини
не е завършил в утвърдения срок първоначалното специализирано обучение
за длъжността инженер старши по управление на реактора, съгласно
индивидуална учебна програма № 16.ИУП.ЕП2.Е-О3.053(3); В периода на
изпълнение на индивидуалната учебна програма № ПУП.ЕП2.Е-03.053(3)
възлагани ли са му допълнителни задачи (ако е да, от какво естество са);
Явявал ли се е периодично на междинни изпити за проверка на знанията след
проведено обучение по курсовете, включени в утвърдената учебна програма и
Поради какви причини не е положил в срок необходимите изпити за
придобиване на правоспособност за допускане до самостоятелна работа на
длъжност ИСУР, в съответствие с изискванията на учебно-тренировъчния
процес на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД.
Ищеца е дал писмени обяснения с вх. № ОБ-38/15.11.2021г., като е
посочил, че не е завършил в утвърдения срок първоначалното специализирано
обучение да длъжността ИСУР, съгласно индивидуалната учебна програма,
поради причини: „Наличието на много сериозно, прогресиращо в периода на
учебната програма увреждане в коляното на левия крак, което доведе до
оперативна намеса в болница „Царица Иоана-ИСУЛ” - гр. София, последвана
от дълъг период на възстановяване и рехабилитация; Ограниченията за
обучаващите, свързана с обявената пандемия от COVID-19 и негово
преболедуване на COVID-19, които довели до ползване на дълги периоди на
изолация от работна среда; Голямата служебна ангажираност на някои от
ръководните лица, при които се е явявал на обучение и изпити, водещо до
значително проточване във времето.”. Посочил е, че не се е явил на последния
изпит по техническа експлоатация пред ВИК, като му останало да се яви пред
Главен технолог и Председателя на ВИК. Обяснил е, че причините да не
положи в срок изпитите за придобиване на правоспособност за допускане до
самостоятелна работа на длъжността, която заема ИСУР, са същите, които е
5
посочил като невъзможност да завърши и първоначалното специализирано
обучение по индивидуалната учебна програма.
От изготвена Справка за ползвани дни отпуск от ищеца - платен
годишен и отпуск за временна неработоспособност за периода от 15.09.2017г.
до 15.05.2018г. (срока на обучението му) се установява, че той е бил в
годишен отпуск през 2017г. - 10 дни и през 2018г. - общо 37 дни.
На съда служебно е известно, че пандемията от COVID-19 е обявена от
месец март 2020г..
От обясненията на ищеца дадени по реда на чл.176 ГПК, които съда
кредитира, тъй като се подкрепят от доказателствата по делото, се установява
безспорно, че той е започнал обучението си по индивидуална учебна
програма № 16.ИУП.ЕП2.Е-О3.053(3)- III етап БЩУ, за длъжността ИСУР
(инженер старши по управление на реактора). Трябвало е да приключи това
обучение на 15.05.2018г., но не го е завършил в срок. Индивидуалната учебна
програма № 16.ИУП.ЕП2.Е-О3.053(3) му е предоставена и се съхранява от
него. Известно му е, че за да може да бъде допуснат до самостоятелна работа
като инженер старши по управление на реактора следва да завърши
обучението си по индивидуалната учебна програма и да придобие и
правоспособност като положи изпит пред комисия от АЯР (Агенция по
ядрено регулиране).
По искане на ответника (в с.з. на 03.11.2022г.) са изслушани
свидетелите А. Л. Й., И. Г. П. и М. С. В., служители на ответното дружество,
които установяват обстоятелства досежно връчването на дисциплинарната
заповед на ищеца на 20.12.2021г. и отказа му да я подпише, което те са
удостоверили с подписите си. Съдът кредитира показанията на тримата
свидетели за тези обстоятелства, които се потвърждават и от писмените
доказателства – записа в дисциплинарната заповед.
По искане на ищеца (в с.з. на 23.11.2022г.) са изслушани свидетелите К.
Д. К. и С. Н. И., служители на ответното дружество. Съдът намира
показанията им за неотносими към предмета на спора и не ги обсъжда, тъй
като независимо, че са служители на ответното дружество не свидетелстват за
факти и обстоятелства във връзка с конкретното нарушение на трудовата
дисциплина, за което е наказан ищеца.
От страна на ответника (в с.з. на 23.11.2022г.) са изслушани свидетелите
6
С. И. В., Р. Д. Х. и З. Ц. А., и тримата служители на ответното дружество.
От показанията на свидетеля С. В. се установява, че работи на
длъжност Главен инженер. Познава ищеца Б. М. по повод работата.
Свидетеля е изготвил Доклад рeг. № ЕП2-1296/12.10.2021г. до
Изпълнителният директор за това, че ищеца М. е преназначен на длъжност
„.....” в Оперативно звено на безсрочен трудов договор, като в т. 3 от
допълнителното споразумение е договорено задължението му да полага в
срок необходимите изпити за придобиване на правоспособност за допускане
до самостоятелна работа на длъжност ИСУР и от преназначаването му, ищеца
е започнал обучение по индивидуална учебна програма № 16.ИУП.ЕП2.Е-
О3.053(3)- III етап БЩУ, която е трябвало да приключи на 15.05.2018г., но до
12.10.2021г. не е завършил обучението си и е предложил, поради
невъзможност да изпълнява длъжността, на ищеца да бъде предложена друга
работа.
От показанията му се потвърждава, че последната длъжност, на която е
работил ищеца М. е ....., която е длъжност за обучаващ се. Съгласно
сключеното с ищеца допълнително споразумение, той е преназначен на тази
длъжност, която следва да изпълнява след като издаде изпит в сроковете,
които са му определени в учебната програма и след като положи и изпит и
придобие правоспособност от АЯР. До това време той заема длъжност със
статут на обучаващ се и това е трудовото му задължение. За длъжността се
обучава по индивидуални програми на два етапа с по три подетапа. Към
датата на уволнението е бил на последния етап от второто обучение съгласно
индивидуална учебна програма № 16.ИУП.ЕП2.Е-О3.053(3)- III етап БЩУ,
която е трябвало да приключи на 15.05.2018г., но не е приключил. В
програмата е отразено какво трябва да придобие като знание и умение, за да
може да се подготви за изпита за правоспособност пред АЯР. Разписани са
теми и определените срокове, в които трябва да бъдат преминати обучения,
които приключват с изпитване. Посочени са длъжностните лица, които трябва
да проведат всяко обучение. Обучаващия се има задължение да се подготви и
да се уговаря с изпитващите, когато е готов да бъде проведен изпита му.
Уточнява, че изпитите не са като в университета да се изтеглят от конспект
въпроси, а при тях изпитващият следва да е убеден, че изпитвания знае целия
материал и да демонстрира и умения за работа.
7
Свидетелства, че ищеца М. е трябвало през месец май 2018г. да
приключи с обучението си по индивидуалната си програма и след няколко
месеца да бъде подготвен и да се яви на изпит за правоспособност пред АЯР.
Получил е подробен доклад, че към месец ноември 2021г. той не е бил
приключил обучението си по индивидуалната програма. Изразява лично
мнение, което сочи, че е споделяно и от други служители, че ищеца М. не
може да се справя със задълженията на ...., видно от факта, че не може да
завърши обучението си. Сочи, че длъжността е една от най-отговорните в
АЕЦ и пряко влияе върху ядрената и радиационната безопасност.
Свидетелства, че ищеца е уволнен по преценка на работодателя, че не е
изпълнил условието по допълнителното споразумение да се обучи и да си
издаде изпитите. Сочи, че неговата заплата като обучаващ е по-висока от
заплатата на повече от 50% от работещите в АЕЦ на ЕП2 и, че струва на
работодателя за 2021г. 60 000.00 лв.
Свидетеля сочи и, че до връчване на заповедта за обяснения, ищеца не
го е търсил по повод отказ да бъде изпитван по програмата. Потвърждава, че
в епидемията от Ковид е имало ограничения и ищеца като обучаващ е
работил от вкъщи, но не е имало пречка, ако е искал да бъде изпитан да заяви
това и да се яви пред изпитващ. Потвърждава и, че на М. както и на всички
служители заемащи длъжности обучаващи се през 2019г. е увеличено
трудовото възнаграждение.
От показанията на свидетеля Р. Х. се установява , че работи в „АЕЦ
Козлодуй” на длъжност главен технолог от 2012г. Познава ищеца Б. М., като
той му е административен ръководител от постъпването му в оперативно
звено. Свидетелства, че към момента на уволнението Б. М. заема длъжността
..... и се обучава за тази длъжност. Поддържа, че основните му задължения са
да се обучава за тази длъжност. Неговото обучение е първоначално след като
е постъпил на работа в оперативно звено. Обучението му преминава през
общо шест етапа, като за всеки етап се изготвя индивидуална учебна
програма. Към датата на уволнението се обучава по последната шеста учебна
програма и не е завършил обучението си по нея нито в срока съгласно
програмата, нито към датата на уволнението. Обучението му по програмата е
започнало през 2017 г. и срока за завършване е бил през месец май 2018 г.
Свидетелства, че идеята на обучението и изпитите е да бъде обучен за
8
длъжността ..... Свидетелства, че обучението, което ищеца не е завършил
включва обучение по т.30 и по т.31 от програмата, съответно полагане на
изпити. За изпита по т.30 свидетелства, че следва да бъде проведен от
технолог, като има още четирима служители на тази длъжност и всеки от тях
е могъл да изпита ищеца, но последния не се е явил на този изпит.
Свидетелства, че не е задължително той да проведе този изпит. По отношение
обучението по т.31, то се провежда при него и той следва да проведе изпита
на ищеца, като никога не е отказвал да го изпита, но поредността предполага
да премине обучение и изпит по т.30 и след това по т.31. Счита, че и след
срока на обучението по програмата през месец май 2018г., през следващите
две години до 2020г. ищца е имал достатъчно време преди да започнат
здравословните му проблеми да издаде изпитите си. Според него
здравословният му проблем не му е пречил да се подготвя, нито епидемията
от Ковид, която е от месец април 2020г. Потвърждава, че длъжността .... е
една от най-важните в АЕЦ и много пъти е говорил с М. по повод и
отсъствието му от работа.
От показанията на свидетеля З. Ц. А. се установява, че от 2018г.
работи на длъжност началник Отдел „.....” в управление „........” на АЕЦ
Козлодуй. Познава ищеца Б. М. служебно и като обучаващ се и е имала преки
контакти с него по повод участието му в обучение, което е провеждала.
Свидетелства, че по повод трудовите си задължения е участвала в изготвяне
на индивидуални учебни програми. Най-общо преразказва указанията за
водене и попълване на индивидуалната учебна програма, съдържащи се на
стр.27 от същата. Свидетелства, че учебната програма на ищеца е съобразена
изцяло с графика му на работа, като са планирани периоди, в които той трябва
да се обучава и са определени и формата на обучението – теоретично,
симулаторно, или в работни условия. Програмата е съгласувана с ищеца и му
е била връчена, и той я знае. Индивидуалната програма е регистрирана и
документирана. Програмата ще бъде изпълнена, когато на края на стр. 26 има
попълнено и подписано удостоверение за успешно проведено обучение. В
него обучаваният удостоверява с подписът си, че е изпълнил всички
изисквания така както са планирани. В случая удостоверението в програмата
на ищеца не е попълнено и подписано, и обучението му по програмата не е
приключено. Свидетелства, че индивидуалната програма на ищеца е със
записано в нея начало и край. Началото на обучението е 15.08.2017г., а края
9
15.05.2018г. и този срок е утвърден с утвърждаването на програмата, и е
задължителен. Има случай, когато не се спазва стриктно срока, като може да
има прекъсване на обучението, но винаги е по конкретна причина. За
длъжността на ищеца продължителността на обучението е нормативно
посочена и е 18 месеца, от които поне 2 месеца да е на симулатор.
Конкретната програма предмет на делото е само един от етапите на
обучението – последния. Тя се държи от обучаващия до завършването и, след
което попълнена и приключена се връща в учебния център. Ако обучаващия
има затруднение с изпълнението на индивидуалната учебна програма, е могъл
да се обърне към координатор по обучението за съдействие. Няма данни и не
й е известно ищеца да е потърсил съдействие от координатор по обучението,
ако е имало случай да не искат да го изпитат.
Съда приема от правна страна следното:
Спора е трудов и в тежест на ответника работодател е да докаже
правилността на обжалваната заповед и факта, че правилно и при спазване
нормите на КТ - чл.193-чл.195 е наложил най-тежкото дисциплинарно
наказание „уволнение” на ищеца, както и, че ищеца е извършил нарушението
на трудовата дисциплина, за което е наказан.
Тъй като с иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ ищецът отрича потестативното
право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение - предмет на
делото е съществуването на това потестативно право. Затова ищецът трябва
да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват
оспорваното потестативно право на работодателя, а ответникът - всички
факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му
упражняване. Съдът не може да основе решението си на факти, които
опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са
посочени от ищеца в исковата молба - в този смисъл е Решение № 207 от
10.10.2013г. по гр.дело № 37/2013г. на ВКС.
В исковата молба ищецът е въвел доводи за незаконност на
извършеното уволнение, изразяващи се в това, че дисциплинарната заповед
не е мотивирана и, че не е извършил нарушението на трудовата дисциплина,
за което е наказан.
Съдът намира, че оплакването за допуснато нарушение на чл. 195, ал.
1 КТ, поради липса на мотиви в заповедта за уволнение е неоснователно.
10
Видно от съдържанието на дисциплинарната заповед, тя е обстоятелствена
(хронологията на събитията е изложена на пет страници) и дори съдържа
повече данни от необходими за нуждите на дисциплинарното производство,
като предоставя достатъчно информация за обективните и субективни
елементи на поддържаното от работодателя нарушение на трудовата
дисциплина. В обстоятелствената част на заповедта за налагане на
наказанието е посочено, че служителя М. не е завършил в утвърдения срок до
15.05.2018г. и към датата на издаване на заповедта на 16.12.2021г.
първоначалното специализирано обучение за длъжността инженер старши по
управление на реактора (ИСУР), работно място: ЕП-2, направление
„Експлоатация", Оперативно звено (III етап), съгласно индивидуална учебна
програма № 16.ИУП.ВП2.Е-03.053(3) и не е положил необходимите изпити за
придобиване на правоспособност за допускане до самостоятелна работа на
длъжност ИСУР. Посочено е, че с това М. не е изпълнил задълженията си по
чл. 126, т. 4 КТ да изпълнява работата си в изискуемото се количество и
качество; по чл.126, т.7 КТ да изпълнява законните разпореждания на
работодателя и по чл.126, т.13 КТ да изпълнява всички други задължения,
които произтичат от нормативен акт, от КТД, от трудовия договор и от
характера на работата, вр. с чл. 67, т.1 от Правилник за вътрешния трудов ред
в „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ид. № 10.ОУ.ПК.057/09 да изпълнява работата, за
която се е договорил и трудовите си задължения точно, коректно,
компетентно и добросъвестно и чл.67, т.4 Правилника за вътрешния трудов
ред в „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ид. № 10.ОУ.ПК.057/09 да изпълнява
своевременно и точно нарежданията на ръководителя си, и е посочено, че е
извършил тежко нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т. 3, т.7
и т.10 КТ и по чл.83, т.3 /първо предложение/, чл.83, т.5 и чл.83, т.15
/последно предложение/ ПВТР.
Според съда и дадените писмени обяснения за обстоятелствата, за които
е наказан М., са индиция за знание у него на нарушението и подлежащите на
оспорване, съответно на доказване факти. Няма основание да се приеме, че
наказания служител е поставен в положение на изненада спрямо нарушението
за което е наказан, тъй като е дал писмено обяснение на 15.11.2021г., което
предхожда крайният акт на уволнението - дисциплинарната заповед от
16.12.2021г. и още по-съществено, в обстоятелствената част на исковата
молба се позовава и цитира като доводи за незаконност на уволнението си
11
именно обясненията дадени в дисциплинарното производство по повод
същото нарушение. Следователно заповедта за уволнение не страда от
пороци по чл.195 КТ и не следва да бъде отменена на това формално
основание, както счита ищеца.
Следващите доводи на ищеца са, че не е извършил нарушение на
трудовата дисциплина, тъй като не е могъл да завърши обучението си и да се
яви на изпит за правоспособност поради заболяване следвано от оперативна
намеса и дълъг период на възстановяване и рехабилитация, както и поради
ограниченията за обучаващите, в пандемията от COVID-19, и поради отказ да
бъде изпитан поради голямата служебна ангажираност на някои от
ръководните лица, при които се е явявал на обучение и изпити. Съдът не ги
възприема и намира, че по делото се събраха безспорни доказателства за
извършеното от ищеца нарушение на трудовата дисциплина, за което е
наказан.
Съгласно уговореното в допълнителното споразумение сключено между
страните на 05.03.2013г., при назначаване на длъжността ..... (в т.3) е
уговорено трудовото задължение на ищеца М. - да придобива необходимите
знания и умения, чрез преминаване на първоначално специализирано
обучение, в съответствие с типовата и индивидуалната учебни програми за
ИСУР и да полага в срок необходимите изпити за придобиване на
правоспособност за допускане до самостоятелна работа на длъжност. Това се
потвърждава и от представената длъжностна характеристика за длъжността,
от която е видно, че общата характеристика на работа му е да изпълнява
индивидуалните програми за първоначално специализирано обучение по
опредЕ. схема на обучение. В т. 2.8.1.6 е разписан III етап на обучение по
оборудване I контур. Съгласно т. 4.2.2.3, ..... изпълнява индивидуални
програми за обучение като усвоява определения в тях обем знания и умения,
спазва указаните срокове и документира изпълнението на програмите.
Съгласно изготвената в тази връзка на ищеца индивидуална учебна програма
№ 16.ИУП.ЕП2.Е-О3.053(3)- III етап БЩУ, в чието изготвяне се доказа, че е
участвал, съгласил се е и е получил, той е започнал обучението си на
15.08.2017г. и е следвало да го завърши на 15.05.2018г.. Безспорно е по
делото, че ищеца не е завършил обучението си по индивидуалната програма в
уговорения срок, нито към датата на уволнението на 20.12.2021г., с което не е
изпълнил възложената му работа. Основното задължение на работника по
12
трудово правоотношение е изпълнение на работата, за която се е уговорил,
като съгласно чл.126, ал.1 т.4 КТ, той е длъжен да изпълнява работата си в
изискуемото се количество и качество. Неизпълнението на възложената
работа, представлява нарушение на трудовата дисциплина, уредено в чл.188,
ал.1 т.3 КТ, поради което и съда намира, че като не е завършил обучението си
в уговорения срок, ищеца безспорно е извършил нарушение на трудовата
дисциплина.
Не са налице обективните причини сочени от ищеца за това
неизпълнение. Заболяването, което сочи от една страна не е
индивидуализирано като период. От доказателствата съдържащи се в личното
трудово досие на ищеца и от приложената Справка за ползваните от него дни
отпуск, вкл. поради болест е видно, че в периода на индивидуална учебна
програма № 16.ИУП.ЕП2.Е-О3.053(3)- III етап БЩУ от 15.08.2017г. до
15.05.2018г., той е бил в болничен 24 работни дни. Заболяване и последвало
болнично лечение и възстановяване има от месец юни до месец октомври
2021г., което е три години след изтичане срока на обучението по програмата.
На съда служебно е известно, че пандемията от Совид-19 и
ограниченията по повод нея са от месец април 2020г., което е почти две
години след крайния срок на индивидуалното обучение на ищеца. Освен това,
видно от съдържанието на същата индивидуална програма - на стр.5,
обучението по т.5, е проведено, приключено и издържано в периода
18.05.2020г. до 12.06.2020г. в условията на пандемията от Совид-19, което
очевидно не е пречка да се проведе и завърши както твърди ищеца.
По отношение твърденията му, че част от изпитващите са били заети и
не са го изпитали, тъй като не е индивидуализирал тези си общи твърдения
като не сочи за кои теми и кои са конкретните изпитващи, съда не може да ги
провери и не ги обсъжда. Наред с това, от показанията на св.Р.Х. безспорно се
установява, че по отношение непреминатите обучения по т.30 и т.31 от
програмата, това по т.30 може да бъде проведено и проверени знанията му
освен от свидетеля Х. (ако е бил зает или не е пожелал както твърди ищеца и
се отрича от свидетеля) от още четирима други служители на длъжност
Технолог. Ищеца не твърди и не представя доказателства за тези факти, нито
да е съобщил на ръководител или координатор по обучението, че изпитващи
не са пожелали да го изпитат,с което забавят приключване на обучението му.
13
Нещо повече, от показанията на свидетелите В. и Х., които са ръководители
на ищеца, се потвърждава, че и двамата са провеждали разговори с ищеца, че
не се справя с обучението за длъжността ...., не може да изпълнява
длъжността и св.В. е предложил да му бъде предложена друга подходяща
работа.
С оглед всичко изложено, съда намира, че като не е завършил
обучението си по индивидуална учебна програма № 16.ИУП.ЕП2.Е-
О3.053(3)- III етап БЩУ до 15.05.2018г. ищеца е допуснал виновно
неизпълнение на трудовите си задължения и е извършил нарушение на
трудовата дисциплина.
Съдът намира, че работодателя законосъобразно е преценил, че това
нарушение на трудовата дисциплина на ищеца е тежко, с което е изпълнил
задължението си по чл. 189, ал.1 КТ и наложеното дисциплинарно наказание
съответства на извършеното дисциплинарно нарушение.
Касае се до нарушение на основното задължение на една от най-
важните длъжности имаща отношение към безопасността на работата на
ядрената централа. Това нарушение, изразяващо се в неприключване на
обучение за длъжността е продължило изключително дълго време – повече от
три години след срока. От показанията на св.В. се установи, че обучението на
ищеца ежегодно струва около 60 хил. лева на АЕЦ, а дружеството не
получава специалист за длъжността. Същевременно отношението на ищеца
М. към тези негови действия и последиците от тях е безкритично. Всичко
посочено обосновава извода, че наложеното от дисциплинарно наказание
„уволнение“, съответства по тежест на извършените от Б. М. дисциплинарно
нарушение.
От горното следва, че предявените от М. искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ, са неоснователни и трябва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора, на ответника се дължат разноски за
юристконсулско възнаграждение в размер на 300 лв.
Държавната такса, която ищеца не дължи по делото с оглед предмета на
спора – трудов, остава за сметка на бюджета на съда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
14
ОТХВЪРЛЯ обективно съединените искове на Б. Е. М., ЕГН
********** с посочен съдебен адрес в гр. София, ............ против "АЕЦ
КОЗЛОДУЙ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. Козлодуй,
представлявано от Георги Кирков – изпълнителен директор, по чл.344, ал.1
т.1 КТ за признаване за незаконна и отмяна на Заповед № НК-20/16.12.2021г.
на изпълнителния директор, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение” и е прекратено трудовото му правоотношение и по чл.344, ал.1
т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност в „АЕЦ
Козлодуй” ЕАД, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Б. Е. М., ЕГН **********, да заплати на "АЕЦ КОЗЛОДУЙ"
ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. Козлодуй, представлявано от Георги
Кирков – изпълнителен директор направените по делото разноски в размер на
300лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд
Враца в двуседмичен срок от връчването а препис със съобщения.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
15