РЕШЕНИЕ
№ 1297
гр. София, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110215746 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. И. К. срещу наказателно
постановление/НП/ № СО-Ч-Д-19-25КС-442/29.01.2020г., издадено от
заместник-кмета на Столична община, с което на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 500 лева на основание чл. 82, ал. 1, вр. чл. 88 от Наредба за
управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община /наричана по-долу Наредбата/ за нарушение
на чл. 61, т. 13 от Наредбата и глоба в размер на 500 лева на основание чл. 82,
ал. 1, вр. чл. 88 от Наредбата за нарушение на чл. 61, т. 17 от Наредбата.
С жалбата се навеждат доводи, че допустимостта на жалбата. По
същество се счита, че НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено от
некомпетентен орган. Сочи се, че чл. 78 от Наредбата е обявен за нищожен с
решение № 1660 от 6.03.20г. на АССГ по адм.д. № 2670/19г., оставено в сила
с решение № 1558 от 5.02.2021г. на ВАС по адм.д. № 7823/20г. Моли се за
отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
адв. Д, който моли жалбата да бъде уважена. Излага подробни съображения
относно допустимостта на жалбата. По отношение на законосъобразността на
1
НП поддържа съображенията в жалбата. Сочи, че чл. 78 от Наредбата е
обявен за нищожен с решение на АССГ, потвърдено с решение на ВАС.
Поради това намира, че НП е издадено от некомпетентен орган в нарушение
на административно-производствените правила. Моли за отмяна на НП и за
присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Танев, който моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 03.10.2019г. служители на Столичен инспекторат извършили
проверка на обект в гр. София, ул. „Константин Стоилов“ и ул. „Тимок“ –
строеж на сграда със смесено предназначение в УПИ III- 279, 281, 5050, кв.
42, Зона Б-15. В хода на проверката установили, че на обекта липсва
информационно-указателна табела, както и че строително-монтажните работи
се извършват без устройство за измиване на ходовата част на строителните
машини, излизащи от строителния обект. Установено е, че технически
ръководител на обекта е Д. ИСКР. К.. От проверяващите е съставен
констативен протокол № КП-19-0028110, както и снимков материал.
На 03.10.2019г. св. Х.М. съставил на Д.К. АУАН № 19-25КС-
442/03.10.19г. за нарушения на чл. 61, т. 13 от Наредбата и чл. 61, т. 17 от
Наредбата.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП № СО-Ч-
Д-19-25КС-442/29.01.20г., издадено от заместник-кмета на Столична община,
с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 61, т. 13 от Наредбата и глоба в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 61, т. 17 от Наредбата.
Със заповед № СОА17-РД09-2672/28.12.17г. заместник-кметът на СО е
оправомощен да издава наказателни постановления по съставените АУАН по
Наредбата, а служителите на Столичен инспекторат са оправомощени да
съставят АУАН при констатиране на нарушение по Наредбата.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
2
на показанията на свидетеля Х.М. и писмените доказателства по делото,
приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат
фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват
противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги
кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е основателна.
Жалбата е процесуално допустима. Върху НП е отбелязано, че лицето не
е намерено на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен,
поради което е прието, че на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН НП се счита за
връчено на 20.02.2020г. Приложената разписка от „Стар пост“ посочва две
различни основания – пратката не е получена от получателя и лицето не е
намерено на адреса. Освен че същата съдържа противоречиви основания, тя
не удостоверява по надлежен начин каквото и да е основание, тъй като
липсват имена и подпис на служител на куриерската фирма. С оглед на това
съдът приема, че не са били налице основанията на чл. 58, ал. 2 ЗАНН и
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
НП е издадено от некомпетентен орган в каквато насока е възражението
на адв. Д. В НП изрично се посочва, че същото се издава на основание чл. 78
от Наредбата. С Решение № 759 по Протокол № 44 от 23.11.2017 г. на СОС е
приел в т. 1 от решението Наредба за изменение и допълнение на
НУОПОЧТСО Параграф 13 изменя чл. 78 от Наредбата като дава редакцията
"Наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов
заместник“. Чл. 78 от Наредбата е обявен за нищожен с решение № 1660 от
6.03.2020г. по адм. д. № 2670/2019 г., XX тричленен състав, оставено в сила с
решение № 1558 от 5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7823/2020 г., шесто
отделение. Основният аргумент на АССГ е, че разпоредбата е нищожна
поради липса на компетентност на СОС да уреди материя от ранга на ЗУО.
При положение че чл. 78 от Наредбата е нищожна разпоредба заместник-
кметът на СО се явява некомпетентен да издаде процесното НП и същото
като издадено от некомпетентен орган е незаконосъобразно.
3
С оглед горното не се налага произнасяне по съществото на делото.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение. Съдът, като взе предвид договор за
правна защита и съдействие, намери, че следва да осъди Столична община да
заплати на жалбоподателя Д.К. 300 лева разноски за възнаграждение за един
адвокат за съдебното производство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-Ч-Д-19-25КС-
442/29.01.2020г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което
на Д. ИСКР. К. е наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл. 82, ал.
1, вр. чл. 88 от Наредбата за нарушение на чл. 61, т. 13 от Наредбата и глоба в
размер на 500 лева на основание чл. 82, ал. 1, вр. чл. 88 от Наредбата за
нарушение на чл. 61, т. 17 от Наредбата.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на жалбоподателя Д. И. К. 300
лева разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат за съдебното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4