РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Кюстендил, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20211520201202 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Терамото“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя Т. З., със седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил, ж.к. „***“,
ул. „***“ №**, против наказателно постановление (НП) № Е-НП-5/25.08.2021 г.,
издадено от заместник-министър на енергетиката, с което е наложено на дружеството-
жалбоподател административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000
лв. (петдесет хиляди лева), на основание чл. 93, ал.2, т.1 от Закона за подземните
богатства (ЗПБ), за нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ.
С жалбата са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на НП,
издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон и въз основа на
опорочен акт за установяване на административно нарушение. Жалбоподателят счита,
че е налице противоречие между диспозитива и мотивите, съответно между
фактическите основания и правната квалификация на деянието. Твърди се, че не е
осъществяван добив на подземни богатства, а в момента на констатиране на
нарушението е извършвано подравняване на терена.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
упълномощения адв. Д., който моли съда да отмени обжалваното НП. В тази връзка се
сочи, че не може да се установи наказаното дружество за какво нарушение е
привлечено. Претендира се присъждане на сторените разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от П. Й. – държавен
инспектор с юридическа правоспособност, която моли НП да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно, считайки, че доказателствата по делото безспорно
установяват извършването на нарушението.
Кюстендилски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.01.2021 г. е извършена проверка в землището на селата Дворище и
Раждавица, на левия бряг на р. Струма, от служители на Министерство на
енергетиката, въз основа на разпореждане от Върховна административна прокуратура,
вследствие покачване нивата на реките Струма, Места и Марица, с цел установяване за
наличие на нерегламентиран добив на подземни богатства до посочените водни
обекти.
От извършена служебна справка в регистрите на Министерство на енергетиката
е установено, че посоченото място е част от находище на златосъдържащи разсипи в
участък „Северен КГ“, за което няма учредени в полза на частно лице права за добив.
На място е установен багер, управляван от св. Ч., служител на „Терамото“ ЕООД,
който е извършвал дейност по разстилане на почвен слой.
Административнонаказващият орган е стигнал до извод, че „Терамото“ ЕООД е
осъществявало добив на подземни богатства в посоченото място, без наличие на
предоставена концесия за добив, представляващо нарушение на чл.4, ал.2 от Закона за
подземните богатства. С оглед на тази констатация е съставен в отсъствие на
представител на нарушителя, въпреки редовно призоваване, АУАН №1 от 05.03.2021г.
от Х.К., изпълняващ длъжността „Главен инспектор“ в дирекция „Природни ресурси,
концесии и контрол“ в Министерство на енергетиката.
Актът е връчен на управителя на „Терамото“ ЕООД – Т. С.З. на 29.03.2021г.,
като в законовия срок не са направени възражения по акта.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, с което на основание
чл.93, ал.2, т.1 от ЗПБ е наложено на „Терамото“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Кюстендил, ж.к. „***“, ул. „***“ № ***, представлявано от
Т. С. З. – управител, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
50 000 (петдесет хиляди) лева за нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ.
Наказателното постановление е издадено от заместник-министъра на
енергетиката и връчено на управителя на наказаното дружество лично, на 27.09.2021г.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства в хода на съдебното следствие.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законовия срок, от лице с правен интерес, отговаря на
2
формалните изисквания на закона, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията на съда,
аргументиращи този извод, са следните:
Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган, при
спазване на процесуалните срокове. АУАН и НП са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на
атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Дружеството-жалбоподател е наказано за нарушение на чл. 4, ал. 2 от ЗПБ.
Съгласно тази разпоредба добивът на подземни богатства се извършва чрез
предоставяне на концесия, а чл. 93, ал. 2, т. 1 от същия закон гласи, че който извършва
добив на подземни богатства без надлежно предоставена концесия или с концесия,
чието действие е спряно по реда на чл. 68 и на сключения договор, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 50 000 до 100
000 лв. при първо нарушение. По делото не се спори, че мястото, където е извършвана
дейност от описаната техника, попада в границите на находище на златосъдържащи
разсипи „Струма“, участък „Северен КГ“, като лицата, които са управлявали машините
са служители на „Терамото“ ЕООД, дружеството няма разрешение за добив на
подземни богатства от процесното находище към датата на установяване на
твърдяното нарушение.
В открито съдебно заседание са разпитани свидетелите ХР. Д. К. -
актосъставител, И. Н. Б. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне на
акта, Я.И. – инспектор в МВР, С. И. К. и Г. В.Ч..
Според свидетеля К., изпълняващ длъжността „главен инспектор“ в
Министерство на енергетиката и актосъставител, на 25.01.2021г. е извършена проверка
на левия бряг на река Струма, в землището на с. Копиловци и с. Дворище, въз основа
на постъпило в министерството разпореждане от ВАП за извършване на проверка за
добив на подземни богатства. На място е установен багер, който е захранвал пресевна
машина и още един багер и булдозер, които подравнявали терена. Установило се, че
служителите на място работят за „Терамото“ ЕООД. След справка в регистрите се е
установило, че добива попада в находище на подземни богатства и няма определен
концесионер. Свидетелят твърди, че не е представен проект за рекултивация, макар, че
се твърди за наличие на такъв процес. Свидетелят е категоричен, че използваната на
място технология е за добив на подземни богатства.
Свидетелят Б. споделя, че е бил свидетел при установяване на нарушението.
Споделя, че изкопаното се поставяло посредством багер в промивна инсталация, в
която имало поставени стелки за изтриване на крака. Попитали представители на
фирмата каква дейност извършват, а те заявили, че осъществяват рекултивация на
терена, но не са представени доказателства в тази насока.
3
Свидетелят И. заявява в съдебно заседание, че е установил на място работеща
техника, сито и промиваща техника, като багер е копаел и изсипвал в сито изкопания
земен материал. Не са давани обяснения от лицата, осъществяващи дейността.
Светослав К., доведен от жалбоподателя, заявява, че земята, където е
осъществявана дейността от „Терамото“ е собственост на баща му – И.Х., като преди
това е била унищожена от фирма „Амвон“. С оглед на това сключили договор с
наказаното лице за рекултивация на имота, въпреки отказите на ОбС „Земеделие“ са
промяна на статута му. Целта е била да се създаде рибарник. Не е наясно за наличие на
находище в имота.
Г. Ч. сочи, че е работил като багерист във фирма „Терамото“ ЕООД. На
25.01.2021г. е бил на работа. По време на проверката е обяснил на проверяващите, че
има договор за дейност по възстановяване на имота. Категоричен е, че не са добивани
подземни богатства, а пресевната инсталация е използвана за изваждане на по-дребен
пясък, който да се използва при рекултивирането.
Въз основа на искане на процесуалния представител на жалбоподателя е
назначена съдебно-техническа експертиза, която е изпълнена от вещото лице инж. В..
Според експерта, стойността на добитото, представляващо баластра и с тегло от 1750
килограма на кубичен метър, е в размер на 26,60 лева.
Към делото е приложена в цялост административнонаказателна преписка по
издаденото и обжалвано НП № Е-НП-5/25.08.2021 г., издадено от заместник-министър
на енергетиката.
В тежест на административнонаказващият орган е да докаже безспорно, че
наказаното дружество е добивало в момента на проверката подземни богатства без
наличие на предоставена концесия за това. По смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПБ
добивът представлява „технологичен процес на извличане на твърди, течни и
газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване
на естественото им състояние“. В настоящия казус, съобразно разпределението на
доказателствената тежест, АНО не ангажира нито едно пряко или косвено
доказателство, от което да е видно, че дружеството на процесната дата е извършвало
именно добив от находище „Струма“ в участък „Северен КГ“. Актосъставителят и
свидетелят, посочен в акта, заявяват, че на място е установен багер, който е захранвал
пресевна машина и още един багер и булдозер, които подравнявали терена, а
изкопаното се поставяло посредством багер в промивна инсталация. Представители на
фирмата заявили, че осъществяват рекултивация на терена.
В крайна сметка, извън визуалните преценки на свидетелите, липсват конкретни
доказателства за фактически извършван добив на подземни богатства, като не е
установено по време на проверката осъществяването на технологичен процес по
извличане на подземни богатства от земните недра. Установено е пресяване на земна
4
маса, която обаче към момента на проверката не съдържа подземни богатства в
частност съдържащи златоносни елементи.
Проверяващите са се доверили на собствената си преценка за това, че се
извършва добив на подземни богатства, без самите те по безспорен начин да установят
този добив. Основният съставомерен признак за ангажиране на отговорността
категорично остана недоказан по делото. Наказаното лице не е длъжно да доказва, че
не е извършило твърдяното от контролните органи нарушение. Върху АНО лежи
доказателствената тежест да ангажира доказателства, че лицето е наказаното
правомерно. А такива доказателства според настоящия състав на съда не се събраха.
Освен изложеното дотук, следва да се добави, че от доказателства по делото
стана ясно, че между И. К. Х., ЕГН **********, жител на село К., общ. Кюстендил, в
качеството му на възложител, е сключил на 01.12.2020г.с „Терамото“ ЕООД договор, с
който възлага на дружеството да извърши изкопни работи, подравняване и
запръстяване в имот 1921, който е с разрешен терен, вследствие на нерегламентирани
изкопни работи, намиращ се в землището на село Раждавица. , която дейност да бъде
извършена с техника на изпълнителя срещу договорено възнаграждение. Представена е
и фактура № 233 от 31.01.2021г., с която е начислена сума за плащане в размер на 5760
лева с ДДС по договор между „Терамото“ ЕООД и И. К. Х.. Посочените писмени
доказателства кореспондират със свидетелските показания на С. К., син на И. Х..
Според него земята е в процес на възстановяване, като многократно Общинска служба
„Земеделие“ е отказала да смени статута и земята трябва да бъде възстановена. Въз
основа на тази констатация, АНО е следвало по несъмнен начин да установи, че
действията, които извършват служителите на наказаното дружество не са били
свързани с евентуално възстановяване на имота, за да може въобще да ангажира
административната отговорност на наказаното лице по законосъобразен начин. Според
съда това не е сторено, като отново следва да се отбележи, че дружеството по никакъв
начин не следва да доказва, че не е извършило нарушението.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че в съдебното производство не се
доказа по безспорен начин наличието на извършено нарушение, вменено на
жалбоподателя и поради това атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
При този изход на делото е основателна претенцията на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски, като ответникът следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 700 (седемстотин) лева разноски по
делото, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно
представен договор за правна защита и съдействие.
Административнонаказващият орган следва да бъде осъден да заплати по сметка
на Районен съд – Кюстендил сумата от 210,00 (двеста и десет) лева, представляваща
5
заплатено възнаграждение за вещо лице, назначено по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Е-НП-5 от 19.12.2018 г. на заместник-
министър на енергетиката, с което е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 50 000 лева на основание чл. 93, ал. 2, т. 1 от Закона
за подземните богатства на „Терамото“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Т. З., със седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил, ж.к. „**“, ул.
„***“ №** за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗПБ.
ОСЪЖДА Министерство на енергетиката, гр. София, ул. „Триадица“ 8, да
заплати на „Терамото“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т. З., със
седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил, ж.к. „***“, ул. „**“ №** направените
по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 700 (седемстотин) лева за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Министерство на енергетиката, гр. София, ул. „Триадица“ 8, да
заплати по сметка на Районен съд – Кюстендил сумата от 210,00 (двеста и десет) лева,
представляваща заплатено възнаграждение за вещо лице, назначено по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6