ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Чепеларе, 09.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Нина С. Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20235450100053 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата М. Х. Д., редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. С., се явява
лично и с адв. С., с пълномощно по делото. Изпратената й призовка по реда на чл. 176 от
ГПК, не се е върнала.
Ищецът К. Х. Д., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. С., не се явява.
Представлява се от пълномощника му адв. Л. С.. Изпратената му призовка по реда на чл. 176
от ГПК, се е върнала с отбелязване, че лицето е напуснало адреса преди 20 години.
Ответниците П. М. Ч. и А. М. Ч., редовно уведомени, не се явяват. Представляват се от
пълномощника им адв. И. С..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели, но преди техния разпит, моля да бъдат
поставени въпросите към доверителката ми по реда на чл. 176 от ГПК.
Адв. С.: Водим допуснатите ни трима свидетели. Не възразявам да бъдат поставени
въпросите по реда на чл. 176 от ГПК към ищцата, а след това да бъдат разпитани
свидетелите.
Ищцата М. Х. Д.: Получила съм призовка с поставените от съда въпроси по реда на чл. 176
от ГПК, уведомена съм за това.
Съдът счита, че следва да пристъпи към отговор на допуснатите по реда на чл.176 от ГПК
въпроси на ответниците към ищцата М. Х. Д..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на отговорите на допуснатите въпроси по реда на чл.176
ГПК към ищцата М. Х. Д., а именно: 1) Притежавате ли ключ от входната врата на
жилищния етаж, предмет на делото за делба и от входната врата, от която се влиза в
жилищната сграда? 2) Притежавали ли сте ключ от тези врати след смъртта на
наследодателя Ви Х.К. Д.? 3) Упълномощавала ли сте брат Ви да отправя от ваше име
нотариална покана с рег. ***, том ***, акт № ***/*** г., на нотариус А. В., с район на
действие РС – Ч., по какъв начин и кога, ако го е упълномощавала, извършила ли сте
1
упълномощаването за това действие?
УКАЗВА на ищцата, че съгласно чл.176, ал.3 ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори
без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Ищцата М. Х. Д.: По въпрос № 1: Не притежавам ключ нито от входната врата на къщата,
нито от жилищния етаж. Когато баща ми беше жив нямаше нужда да искам ключ. Два
месеца след неговата смърт поисках от Н. да ми даде ключ, но той ми отказа. С П. никога не
съм разговаряла. По въпрос № 2: И след смъртта на баща ми не съм притежавала ключ нито
от жилищната сграда, нито от етажа. По въпрос № 3: Упълномощавала съм брат ми за
нотариалната покана да отиде, да я връчи, за да може да бъдат осведомени и да оправим
взаимоотношенията си. Устно съм упълномощила брат ми за тази нотариална покана. Това
се случи през 2008 г.
Адв.С.: Нека ищцата да поясни за какви действия да бъде извършено конкретно е
упълномощила брат си?
Адв. С.: Противопоставям се на този въпрос. Формулирани са въпросите в предходното
съдебно заседание и в тяхната рамка, тя отговори.
Адв.С.: Госпожо съдия, отправям искане да бъде зададен и следващ въпрос по реда на чл.
176 от ГПК, конкретно, точно и ясно ищцата за отправяне на какво волеизявление е
упълномощила брат си?
Адв. С.: Противопоставям се и на този въпрос. Речникът, с който боравим ние юристите не е
обичайният за обикновените граждани. Освен всичко това, ясно ни е, че в рамките на
предварително зададените въпроси, страните могат да отговарят в процеса.
Адв.С.: Госпожо съдия, моля да бъде зададен този въпрос. Ищцата е тук и не са изчерпани
въпросите и възможностите, да бъдат зададени въпросите.
Адв. С.: Считам, че тя вече отговори на този въпрос.
Ищцата М. Х. Д.: Казах на брат ми да дойде, да подаде молба, като не може да си ползваме
нашето наследство тези, които го ползват, да ни плащат наем, защото не можем да си влезем
в имота. По 200 лева претендирахме наем.
Адв.С.: Каква беше причината да не оставите писмено пълномощно на брат си?
Ищцата М. Х. Д.: Имах пълното доверие на брат ми, затова не съм го упълномощавала.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към ищцата.
Адв. С.: Оттеглям искането за задаване на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ответника
П. Ч.. Не считам, че трябва да отидем в такава пунктуалност, за което да обезпечим
процедура на връчване на доверителя ми К. Д., след като ясно и откровено заявяваме, че той
работи в чужбина, идва всяко лято. На този адрес живее неговия чичо –Й. Д..
Адв. С.: Отправила съм този въпроси и държа на даване на личен отговор и от страна на
този ищец, тъй като това е част от доказателствената съвкупност, която подкрепя нашите
въведени твърдения още в отговора на исковата молба. Има възможност и онлайн да бъде
разпитан. Не се противопоставям на такава платформа на бъде разпитан. Разпитвали сме
свидетели в Америка.
Адв. С.: Оттеглям иска относно 200 лв. наем, претендирани от К. Д., защото започна да
прилича на едно протакане, да не му давам квалификация. Представил съм обикновено
адвокатско пълномощно, което се ползва 40 и няколко години. Разбира се, че имам право да
се разпореждам с предмета на делото, след като съм упълномощен правомерно с адвокатско
пълномощно. Не е необходимо пунктуално изброяване запетая след запетая, от страна на
клиента по отношение на адвоката в рамките на какво да води процеса и защитава неговите
интереси. Още повече, че в пълномощното има текст - да оттегля и т.н. Госпожо съдия,
видимо процеса от другата страна се води в една посока на възможно най-много създаване
на процесуални и малки камъчета в обувката, които да дразнят, но по никакъв начин да
нямат отношение към съществото на спора. Считам, че едно такова поведение е меко казано
е неприемливо за професионалната ни чест. Ако ще разпитваме онлайн К. Д. за 200 лв.
2
месечен наем обезщетение и това е съществения спор по делото, оставям многоточие на
думите си. За да улесним процедурата оттеглям претенцията на К. Д. за определяне на
привременна мярка да се определи сума в размер на 200 лв. – месечен наем.
Адв.С.: По отношение на направеното оттегляне на искането за присъждане на привременна
мярка, тъй като това е поредно трето съдебно заседание по делото, нормата на чл. 232 от
ГПК изисква за извършване на това действие, съгласието на представляваните от мен лица.
В пълномощното имам изключителните права по чл. 34, ал. 3 от ГПК, предвид което
изразявам съгласие за оттегляне на искането за присъждане на привременна мярка така,
както е отправено. Имам и особено мнение по въпроса дали колегата разполага с тези
изключителни права с разпореждане на предмета на делото, защото по начина, по който е
оформено пълномощното, за мен изрично такова правомощие от страна на клиента му К. Д.
няма. Да, другата ищца е тук и тя може да потвърди и да заяви лично и непосредствено.
Тази моя пунктуалност, за която говори колегата, считам че организирането по адекватен
начин на защитата, на лицата, които представлявам, не се опитвам нито да дразня, нито да
шиканирам процеса, тъй като има многостранни претенции, които с надлежните
процесуални средства и в точния процесуален момент, аз предявявам. Да не се очаква от
мен ще се си стоя, ще мълча и ще се съгласявам само и само да не дразня.
Адв. С.: Госпожо съдия, законът не е кутия с кутия с карфици. На пълномощното има
бланкетна, изрично отпечатана част, където тази воля на клиентите е дадена.
С оглед направеното искане за оттегляне на претенцията от ищеца К. Х. Д. за определяне на
привременна мярка по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, съдът намира, че доколкото в
представеното по делото пълномощно не е изрично предвидено пълномощникът да
извършва такова действие, макар в текста на същото да е посочено, то не е отбелязано по
никакъв начин дали се делегират такива права, поради което следва да даде възможност на
процесуалния представител на К. Д., в следващо съдебно заседание да представи изрично
такова пълномощно за разпореждане с предмета на делото и след представянето му, съдът
ще се произнесе по направеното искане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в следващо съдебно заседание, адв. С. да представи изрично
пълномощно от името на К. Х. Д. за оттегляне на исковата претенция.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане по реда на чл. 232 от ГПК в следващо
съдебно заседание.
Адв.С.: За процесуална икономия, да, ние ще решим съдбата на въпросите, но зададените от
мен въпроси към К. Д., да, те са идентични, като тези на ищцата М. и доколкото тя е тук, в
случай че реша въобще да не задавам тези въпроси към К., моля за доказване на нашите
твърдения, в днешно съдебно заседание, тъй като е тук ищцата, тя да заяви дали знае нейния
брат дали притежава ли ключ от входната врата. Отправям искане да бъде зададен
допълнителен въпрос по реда чл. 176 от ГПК към ищцата М. Х. Д., дали знае нейният брат
К. Х. Д., разполага ли с ключ от входната врата към първи жилищен етаж и от входната
врата към жилището?
Адв. С.: Не възразявам ищцата да отговори на поставения от адв. С. въпрос.
Съдът счита, че следва да допусне поставения в днешно съдебно заседание от адв. С. въпрос
по реда на чл. 176 от ГПК към ищцата М. Х. Д., а именно ищцата М. Х. Д. дали знае нейният
брат К. Х. Д., разполага ли с ключ от входната врата към първи жилищен етаж и от входната
врата към жилището?
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поставения в днешно съдебно заседание от адв. С. въпрос по реда на чл. 176 от
ГПК към ищцата М. Х. Д., а именно ищцата М. Х. Д. дали знае нейният брат К. Х. Д.,
разполага ли с ключ от входната врата към първи жилищен етаж и от входната врата към
3
жилището?
УКАЗВА на ищцата, че съгласно чл.176, ал.3 от ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори
без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Ищцата М. Д.: Знам, че брат ми К. Д. не разполага с ключ от входната врата, нито от етажа
към жилището. След смъртта на баща ми също не е притежавал такива ключове.
Адв. С.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Адв. С.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът пристъпва към разпит на водените в днешно съдебно заседание от страна на
ищците свидетели.
Сне се самоличността на водените от ищците свидетели, както следва:
Д.А. Г. ***, с адрес: гр. А., ул. „С.” № …, без родство и дела със страните по делото.
А.Н.С. на ***, с адрес: гр. А., ул. „Р.” № …, без родство и дела със страните по делото.
Съдът пристъпва към разпит на водените в днешно съдебно заседание от страна на
ответниците свидетели.
Сне се самоличността на водените от ответниците свидетели, както следва:
С.Ж.К.на ***, с адрес: гр. Ч., ул.”Д.П.” № …, без родство и дела със страните по делото.
А.В.К.на ***, с адрес: гр. Ч., ул. „Д.П.” № …, без родство и дела със страните по делото.
Н.В. В. на ***, с адрес: гр. Ч., ул.”Б.” № …, без родство и дела със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите
обещаха да говорят истината.
Свидетелите С., К., К. и В.бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Свидетелят Г.: Познавам М. и брат й К. от много отдавна. Съседи сме в гр. А.. До тях
имаме имот. Знам за какво се води това дело, но не в подробности. Делото се води за имот,
за един етаж, който се намира в гр. Ч., който е наследил от баща й, който му е наследствен от
жена му вероятно. Това го знам от нейния чичо, с който сме говорили, понеже ми е казвал,
че той е финансово добре, иска да й помогне, да й даде пари, за наплати нейната част, за да
си оправи частта с другите наследници. Знам, че има други наследници. М. работеше в Г. и
идваше един път годишно в гр.А.. Тя ми е казвала, че има проблем с имота, с етажа, която се
намира в гр.Ч.. Другите наследници не я пускат в имота, не може да влезе. Беше много
притеснена. Чичо й, й каза, че ще плати нейния дял. Всеки път, когато идваше, ставаше дума
за това, когато се събирахме на кафе. Баща й почина около 2005 г. М. има брат, а другите
наследници не ги познавам. Знам, че има двама наследници в гр. Ч.. Чичото на М. й е
предлагал да й помогне финансово, тя да си наплати дела. Чичото се казва Й. К. Д.. Има
печатница и е финансово заможен човек. Й. Д. е брат на бащата на М. Д.. Братът на М. е в Г.
и не знам какви са отношенията им. В добри отношения са. Това го знам от нея. Той много
рядко идва. Не е ставало дума някога да са били във влошени взаимоотношения. Той беше
първо в Г., а след това в Г.. Може би повече от 20 години е в чужбина. М. и брат й - К. бяха в
добри отношения с баща си, докато беше жив. Мисля, че са идвали в дома му в гр. Ч., докато
е бил жив, но не съм напълно сигурен. Ставало е дума, но нямам спомени. Говорили сме с
нея и с чичо й за това. Сигурен съм, че са идвали в дома му в гр. Ч.. Когато баща им почина,
започнаха проблемите, които има М.. След 2005 г. имаше проблем, не можеше да влезе и да
ползва имота. През 2008 г. направи нотариална покана. М. отправи покана до нейните
сънаследници. Не знам какво е пишело в нея, но е имало нотариална покана, с която моли да
й осигурят достъп до имота. Не знам дали е била само от нейно име. Не знам дали е
изпратена тази нотариална покана. Трябва да е изпратена нотариалната покана. Изпратена е
нотариалната покана, иначе от къде ще знам. Преди 2005 г., преди да почина баща й, нямам
сериозна информация, но когато започна да споделя с мен, имам повече информация. Когато
идва през лятото сме говорили за това. Малко преди 2005 г. М. започна да ходи в чужбина и
доста години изкара в Г.. Знам, че е плащала данъци за имота. Виждал съм фактурите.
Работил съм в съвета в гр.А. и тя се консултираше с мен, затова знам за тези неща. Знам, че
4
този имот се ползва от другите наследници, от втория брак на баща й. Тези хора не ги
познавам. Имотът се намира нагоре по улицата. Веднъж съм ходил до имота. Просто съм
минавал от там. Аз съм геодезист и съм работил в Агенция по кадастър. В момента съм
пенсионер.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят Г. беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят С.
Свидетелят С.: Знам за какво се води делото, за един имот от бащата на М. и К.. С М. се
познаваме от гимназията, били сме съученици. Една година е по-голяма от мен. В града сме,
познаваме се и се виждаме с нея. М. работи в Г.. Обикновено идва през лятото, защото
тогава й дават отпуск. Дъщеря й живее в гр. А., кв. З.. Познавам и сина й. Въпросният имот,
за който се води спора, знам, че тя и брат й са наследници на баща им. Познавам баща й,
защото идваше при брат му. Брат ми има в с. Н... апартамент и през 2013 г., 2014 г. или 2015
г. правеше ремонти, водех му майстори. Тогава стана въпрос, че пътувам до с. Н... и М. ме
помоли да я закарам до гр. Ч.. Идвали сме в гр. Ч.. Къщата беше нова, висока, имаше и
гаражи. Тя каза, че това е имот на баща й и искаше да го види. Знам, че баща й има втори
брак и е живял в гр. Ч.. Мисля, че съпругата му почина преди него. Не мога да кажа дали
има други наследници. Ставало е дума, че децата на втората съпруга на баща й, не я пускат
в имота. Познавам брат й по физиономия, но не съм контактувал с него и не знам дали той е
имал достъп до имота в гр. Ч.. Знам, че брат й беше първо в Г., а след това в Г.. В отпуските
си идва в гр. А.. М. дойде в гр. Ч., за да види нещо по имота. Имаше някакъв гараж, ставаше
дума за някакви кабели. Беше заключено всичко и никой не й отвори, но не мога да кажа
дали е имало хора или не. Нямаше тогава ключ от имота. М. ми е казвала, че иска да се
разберат с другите наследници, но е нямало комуникация между тях. Опитвала се е да
говори и ги е търсила другите наследници. Не знам дали им е изпращано писмо или нещо
друго. Просто не сме чак толкова близки. М. поддържа близки взаимоотношения с брат си.
Нямат конфликти двамата. Сигурно си комуникират. Аз не знам, тъй като не съм виждал.
Мисля, че М. започна да ходи в Г. още преди да влезем в Европейския съюз, защото помня,
че вадеше виза. После, след 2007 г. отиде и стоеше в Г.. Докато баща й е бил жив, не знам
дали М. е идвала в гр. Ч., за да посещава имота. След неговата смърт, освен случая, който
споделих по-горе, още един път съм я карал до гр. Ч., но и двата пъти беше затворено.
Първият път, когато я докарах, беше през 2014 г., а след това през 2015 г., когато си дойде
лятото през отпуск пак я докарах. И двата пъти М. не можа да влезе в имота, беше
заключено. С никого не се срещна тогава. Не мога да кажа дали е имала уговорка с другите
наследници. По пътя тя ми обясни, че има имот, първи етаж от къща. Не мога да кажа и не е
ставало въпрос дали някой живее в този етаж. Ставало е дума, че децата на втората съпруга
на баща й, също живеят в тази къща.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят С.беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят К..
Свидетелят К.: Знам за какво се води настоящото дело. Доколкото знам оспорва се
нотариален акт, правото на собственост на А. Ч., за имот, който се намира на ул. „Д.П.” №
…. Познавам А. Ч. като съсед. Живея през няколко къщи. Аз живея в квартала от 1991 г.
След около четири, пет години се настаниха в къщата – Х. Д., А. Д., М. Д., впоследствие и
А. Ч.. Къщата е построена от Х. Д. и М. Д., заедно с двете момчетата. А. живее на първия
етаж, който се намира над гаражите. Живее там откакто са се преместили в къщата, от 1996
г. - 1997 г. В момента живее сам, а преди това живееха с Х. и М.. След смъртта на Х. и М.,
там остана да живее А. Ч.. Брат му П. живее в същата къща, през един етаж, над неговия. П.
никога не е живял в този етаж, в който А. в момента живее. За този жилищен етаж полага
5
грижи А. Ч.. Не познавам децата на Х.Д., никога не съм ги виждал. Не познавам лицето в
залата /свидетелят сочи ищцата М. Д./. Не знам, не съм чувал децата на Х.Д. да са
посещавали къщата и имота. Не съм чувал, че децата на Х.Д. са имали претенции за дял от
първия жилищен етаж. Аз дори не съм знаел, че Х. Д. е имал деца. Докато Х. Д. беше жив,
никога не сме водили такъв разговор и никога не ми е казвал дали е имал деца. Знам, че
М.Д. е негова втора съпруга. Знам, че А. Ч. винаги е живял в този жилищен етаж. Двора на
къщата се използва да складират дърва и железа. А. е специалист – железар. Такава му е
работата. Също така там си паркира колите. Не съм чувал А. Ч. да има спорове, с който и да
било по отношение на този жилищен етаж. Не знам някога да са имали спорове с брат си - П.
Ч. относно този имот. От П. съм чувал, че е казвал, че първият етаж е на А.. Не ми е
известно П. или някой друг да е създавал пречки А. да си ползва етажа. Аз знам, че
собственик на този етаж е А. Ч.. Вторият етаж от жилищната сграда, доколкото ми е
известно е собственост на А. Ч., а третият етаж е на П. Ч.. Когато се строеше къщата, А.
беше може би около 18 годишен. Точно не мога да кажа, но мисля, че беше около тази
възраст. Бях свидетел по нотариалното производство. Това, което казах до момента, съм го
казал и пред нотариуса. Аз не си спомням точно дума по дума какво съм казал пред
нотариуса, но показанията пред нотариуса бяха в този смисъл, че А. живее на този етаж и го
ползва непрекъснато. Отидохме пред нотариуса и ни попита за съдържанието на
нотариалния акт, ние потвърдихме това, което го бяхме заявили. Нотариусът ни питаше
дали познаваме А., къде живее и дали ползва имота. Когато ни разпитваше нотариуса се
водеше протокол. Не мога да кажа колко време ме е разпитвал нотариуса. И сега не мога да
кажа колко време съм в залата. Ориентировъчно, колкото съм и сега. Парцелът, на който е
построена къщата, е общ, за всички къщи, които са построени там. Той е с квадратура по
памет около 3200 кв.м. – 3300 кв.м. – целият парцел. Отначало имахме отстъпено право на
строеж, а впоследствие с промяна в закона закупихме идеални части от този имот. В
момента имаме включително и аз, имам документ, че съм закупил идеални части от тези
3200 кв.м. според това, което ми се полага. Парцелът беше общ - 3200 кв.м. Имаше изготвен
подборен устройствен план. Сградите бяха една тройка и една петица. Кандидатствахме
чрез общината за отстъпване право на строеж, тъй като тогава не можеше да се купува земя
и от общината ни отстъпиха правото на строеж върху конкретните петна. Правото на строеж
ни беше отстъпено върху конкретно петно така, както беше предвидено по плана. Не знаех,
че Х. има деца. Това го научих впоследствие, много по-късно. Едва след като почина Х.,
разбрах че има деца.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят К.беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят К..
Свидетелят К.: Знам за какво се води настоящото дело. Страните спорят чия собственост е
етажа, където живее А. Ч.. С П. Ч. се познаваме откакто се помня. Ние сме съученици,
заедно сме израснали. А. го познавам още като малък. В момента А. живее на нашата улица
– ул. „Д.П.” през две, три къщи. А. живее на първия етаж, който се намира над гаражите.
Майката на А. – М. и втория й съпруг – Х.Д. около 1995 г. - 1996 г. се нанесоха да живеят
там. Къщата е новопостроена от М. и Х.. П. Ч., братът на А., живееше в стара къща от страна
на М.. Тя има стара къща в с. махала. На първия етаж в новата къща живееха М., Х. и А., а
П. живееше в старата къща, защото не беше отвършена цялата къща. Впоследствие , когато
П. си отвърши третия жилищния етаж, той се нанесе там. Празният, втория етаж, мисля че е
на П.. Откакто А. Ч. се нанесе там да живее с М.и Х., не е имало до настоящия момент време
през което той да не е живял там. След смъртта на М. и Х., А. Ч. остана да си живее там.
Както и по-горе казах от 1995 г. - 1996 г., А. живее на този етаж, заедно с М. и Х.. П. не е
живял в този етаж. След като П. завърши неговия етаж, той се пренесе там да живее със
семейството си. Първият жилищен етаж се стопанисва и се ремонтира изцяло от А.. За пръв
6
път виждам жената в залата /свидетелят сочи ищцата М. Д./. Научих, че Х.Д. е имал деца
един месец след като той почина. Преди това не съм знаел, че той има деца. Това го научих
от П., моя съученик. Когато почина Х. Д. не бях в гр.Ч. и не можах да отида на поклонение.
Един месец след това, на улицата случайно се засякохме с П., и исках да му изкажа
съболезнования и да му обясня, че не съм отишъл на поклонение, защото отсъствах от града.
Тогава той ми каза: ”Не се притеснявай, те децата му не дойдоха на поклонение, та не ти”.
Аз тогава останах учуден от това. Тогава за пръв път разбрах, че Х. е имал деца. Общували
сме с Х., но контактите ни са се свеждали до обичайните разговори, да си разменим
поздрави. Не съм виждал децата на Х. Д. след неговата смърт, да са идвали в имота. П. също
не ми е казвал да са идвали. Не съм чувал децата на Х. да имат претенции към имота. А. от
малък се учеше от Х., да заваря железа, защото Х. беше заварчик. Предаде му занаята,
защото и А. стана добър заварчик. В двора, около къщата, складира дърва и железа. А. Ч.
никога не е имал спорове нито с брат си, нито с когото и да било относно собствеността на
първи жилищен етаж. Не съм чувал някога децата на Х. Д. да са създавали пречки на А. да
ползва имота. За пръв път виждам госпожата днес в залата. П. ми е споделял, че с А. са се
разбрали и са си разделили къщата, като първия етаж е останал на А., а другите два етажа са
негови. Това го знам от него. Преди две или три години, на предната страна на къщата,
имаше поставено скеле. Покривът беше прокапал. Над етажа на П. беше паднала и мазилка
от водата. Имаше скеле. След това я боядисаха. Логично е преди да я боядисат, да направят
топлоизолация, защото това е северната страна. Не съм виждал работниците, но от П. знам,
че първо е искал да пазари друг негов приятел – Н.В., да я прави, но тъй като е бил
ангажиран е наел други работници да работят. Мисля, че беше А.К.. Не съм го засичал,
защото минавам в другата посока. По-рядко минавам през къщата, където се намира къщата
на П.. До тяхната къща има хотел и спират коли, затова предпочитам да минавам през
другата улица. Когато изляза пред моя гараж или пред парното ми, се вижда цялата улица.
От там се вижда тяхната къща, а и другите къщи. В средния етаж не живее никой. Не знам
дали е обзаведен, защото не съм влизал там. Влизал съм в къщата, в гаражите и на етажа на
П.. Бях пред нотариус във връзка с този имот. Нотариусът ни попита във връзка с този етаж
и дадох показания. Обясних на нотариуса това, което обясних днес пред съда. Това беше в
края на месец март, тази година. Нотариусът, когато дадохме необходимите показания ни
беше прочете протокола, с показанията ми и аз се съгласих с тях.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят К.беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят В..
Свидетелят В.: Знам за какво се води настоящото дело. Преди известно време П. ми
сподели, че Х. Д., който беше женен за майка му, е имал деца, които имат претенции към
някакви имоти. Мисля, че претендират за къщата, в която живеят, но не зная подробности.
Къщата се намира в гр. Ч., в задната улица към парка, но не зная адреса. Къщата на А. К. е
през няколко къщи до тази на П. Ч.. Правил съм покрива на тази къща, в смисъл генерален
ремонт на покрива, преди три, четири години. Свалихме керемидите, козметични ремонти
по конструкцията и покрихме с ламарина. Покрихме целия покрив. Този ремонт беше
извършен от мен. П. Ч. ми възложи да извърша ремонта. Той ми плати. По време на ремонта
П. и А. помагаха. След извършването на цялостния ремонт, миналата година съм правил
комина. Част от комина се разруши, но не на този покрив, съседната къща е доста по-висока,
техния покрив излиза на съседната къща на покрива, този ремонт се извърши от съседната
къща. А. Ч. живее на първия етаж, а П. живее на третия етаж. А. Ч. се отоплява с парно.
Котелът им е общ. Виждал съм котела, през ден съм там. На къщата има поставена
топлоизолация на едната страна, откъм улицата. Тя е поставена по миналата година. Той
искаше аз да я правя, но имах други проблеми и не я направих аз. Изолацията е сложена на
цялата къща, но само отпред, към улицата.
7
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят В.беше освободен от съдебната зала.
Адв. С.: След изслушването на свидетелите и в този етап на процеса не поддържам
доказателственото искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза. Свидетелските
показания бяха коректни и точни. На този етап от развитието на делото не е необходимо
назначаването на тази експертиза. Оттеглям това доказателствено искане.
Адв. С.: Представям и моля да бъдат приети като доказателства по делото приходна
квитанция на Община Ч. за снабдяване с удостоверение за наследници и копие от
документи; приходна квитанция от Община Ч. за заплатени данъци; документ за заплатени
данъци 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г.; касов документ от 08.04.2016 г. нотариална заверка
на нотариален акт; съобщения от Община Ч. до К. Д. за заплащане на имотни декларации за
2016 г.; отделно до М. Д. за заплащане на данъци, които се изплащат ежегодно;
удостоверение за наследници, от които се вижда, че се е ходило в общината в различните
години; приходни квитанции за заплащане на данъци от М. и К. Д., включително за 2016 г.,
2017 и т.н. до 2023 г. Представям екземпляр и за двамата ответници. Всички доказателства
са относими към спора.
Съдът приканва адв.С. да обоснове причината, поради която представя тези доказателства в
днешното съдебно заседание и прави искане за приемането им, доколкото до момента не е
направено искане от негова страна за събиране на такива доказателства.
Адв.С.: Представям доказателствата към настоящия момент, поради две обстоятелства,
първоначалната неизвестност на ищцовата страна за действията чрез нотариален акт на
ответната страна. Второто обстоятелство е житейската необходимост от известно време, за
да се снабдим с тези доказателства и да можем да ги представим. С тези доказателства сме се
снабдявали допълнително и от Община Ч.и от страна на доверителката ми. Обемът и
сериозността на доказателствата, които представям говори, че не ги представяме по
единично и категорично заявяваме нежеланието да протакаме процеса.
Адв. С.: По отношение на представените в днешно съдебно заседание доказателства, считам
че представеното на тези доказателства и липсата на отправяно въобще на доказателствено
искане за представянето им е преклудирано като възможност на този етап от развитие на
процеса. Дали е житейски необходимо или житейско обосновано, предвид обема на
доказателствата, да се минава едно, второ и трето съдебно заседание, за да се представят,
считам че не е от категорията на процесуалните правила, които са уредени в ГПК. Нямаше
никаква пречка колегата да направи доказателствено искане, без никакво значение по какъв
ред ще се снабдява, тъй като освен отново натъртвам на това житейското битие и житие на
неговата клиентка, нищо друго като разумно, основателно и относимо към предмета на
делото обяснение не се дава, включително и не се представят никакви доказателства.
Предвид това, моля да не ги приемате като доказателства по делото. Ако не споделите моето
становище, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная, с оглед действително на
обема от тези доказателства. Още повече представят се в насипно състояние без никакъв
опис. Представят се някакви ръкописни бележки, което като цяло ще ми отнеме време да си
съставя мнение и да изложа становище по тези доказателствени искания, както по
относимостта, така и по основателността на това доказателствено искане.
Адв. С.: Не е необходимо самостоятелно искане като такова. Аз искам да ги представя, но
ще ги представя в следващо съдебно заседание. С акта на представянето е направено и
искането за представяне на писмените доказателства. Искам да припомня, че съдът решава
какъвто и да е спор според закона. Обичаи в закона няма. Има празнота, здрав разум и
морал. Ако желаете, ще представя в следващо съдебно заседание и тълкувателното решение
на Върховния съд в тази връзка.
Адв.С.: Госпожо съдия, новия ГПК в разпоредбата на чл. 127, ал. 2, регламентира кога се
представят доказателства и кога се правят доказателствени искания. С хода на процедиране
8
на колегата и обосноваване на неговите действия с Тълкувателно решение, считам че
основателността на неговите действия не се потвърждава. В предходно съдебно заседание,
въпреки че не представи доказателства отново за това какво е било неговото препятствие да
представя заповед за отстъпено право на строеж, договор за отстъпено право на строеж, се
изложиха същите доводи. Считам че тази практика е порочна и не следва да се допуска от
съда.
Адв. С.: Тълкувателната практика на Върховния съд не е отменена, независимо от коя
година. Като се има предвид ответната страна изключително и процесуално време и
внимание ангажира на съда и на участниците във връзка с така наречените 200 лв., да се
подхожда с такава лекота на отхвърляне на сериозни писмени доказателства отново
многоточие.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по направеното искане от ищцовата
страна за приемане в днешно съдебно заседание на представените писмени доказателства,
намира че с оглед значителния обем на същите, следва да даде възможност на ответната
страна да се запознае със съдържанието им и да вземе допълнително становище по тяхното
приемане, а освен това съдът също следва да се запознае с тях за да прецени тяхната
необходимост, относимост и допустимост, поради което ще се произнесе в следващо
съдебно заседание по въпроса за приемането им към доказателствата по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с представените от ищцовата
страна в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по приемането им за следващо съдебно заседание.
Адв. С.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
Адв.С.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.12.2023 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищцата
М. Х. Д. е уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез адв. С.. Ищецът К. Х. Д.,
уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. С.. Ответниците П. М. Ч. и А. М. Ч., са
уведомени в днешно съдебно заседание чрез адв. С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,27 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9