№ 322
гр. С., 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600316 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Съдебното заседание по делото започна в 10:18 часа поради служебна
ангажираност на адв. Д. С. в РС – С..
Жалбоподателят-подсъдим З. О. С., редовно призован, се явява лично и
с назначения му служебен защитник адв. Д. С..
Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от зам.
окръжния прокурор Д. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални
пречки.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С присъда Присъда Рег. № 69 / 22.04.2025 по НОХД № 429/2025г. по
описа на РС - С. подс. З. О. С. е признат за виновен в това, че на 01.02.2025г. в
гр.С., от автосервиз „П.“, находящ се на бул.“С.К.“ №14а, чрез повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи –
1
20 л.м. ел.кабел СВТ Зх2,5кв.мм, употребяван и 35л.м. ел.кабел СВТ 4х.4
кв.мм., употребяван, всичко на обща стойност 141,70лв., собственост на
фирма „П. 85“ ЕООД, гр.М., с управител Я.Д.Я. от гр.М., без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.
195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1, вр. чл. 58, ал.1, вр.с чл. 54 ал.1 от НК му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, което да
изтърпи при първоначален общ режим. Подс. С. е осъден да заплати в полза на
бюджета на държавата по сметка на ОД на МВР С. сумата 235,89 лева,
представляваща направени по делото разноски. Съдът се е произнесъл и по
отношение вещественото доказателство по делото - оптически носител на
информация - DVD-R диск, който да остане на съхранение до изтичане
сроковете на съхранение на делото.
Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от
подсъдимия чрез служебния му защитник. В жалбата се твърди, че при
постановяване на присъдата и по - конкретно при определяне размера на
наказанието и най-вече по отношение на определения режим на
изтърпяването му, Районен съд - С. не отчел наличните по случая
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно това, че
подсъдимият признал вината си; че инкриминираните вещи били на стойност
едва около 15 % от една минимална работна заплата; че подсъдимият
сътрудничил за изясняване фактите по случая в хода на досъдебното и
съдебното производство; че бил с чисто съдебно минало /реабилитиран/ и че
искрено се разкайвал за стореното и поради това наложил едно
несправедливо, значително увеличено по размер наказание, определено да се
изтърпи ефективно, въпреки че били налице основания за неговото условно
отлагане. Подсъдимият считал, че в случая целите на наказанието можели да
бъдат постигнати с налагането на минималното по размер наказание лишаване
от свобода при условията на чл. 55 от НК, като неговото изтърпяване бъде
отложено за срок от три години. Счита, че деянието било изолиран случай в
неговото поведение и ефективното изтърпяване на наказанието твърде тежко
засягало неговите права, доколкото поправянето било възможно с института
на условното осъждане. Моли въззивния съд да намали наложеното с
обжалваната присъда наказание лишаване от свобода, като определи същото в
размер на три месеца и да постанови на основание чл. 66 от НК изпълнението
му да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
В допълнителна молба към въззивната жалба се твърди, че при
постановяване на присъдата и по-конкретно при определяне размера на
наказанието и най-вече по отношение на постановеното то да бъде изтърпяно
ефективно, Районен съд - С. не отчел наличните по случая многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, а именно, че подсъдимият признал вината
си; инкриминираните вещи били на стойност много по-ниска от една
минимална работна заплата - едва около 15 % от нея; той сътрудничил за
изясняване фактите по случая, както в хода на досъдебното, така и в хода на
първоинстанционното съдебно производство; съдебното му минало било
2
чисто, доколкото бил реабилитиран; искреното му разкаяние за стореното. От
мотивите на присъдата било видно, че Районен съд - С. дал превес на
отегчаващите вината обстоятелства, като на практика почти напълно
игнорирал смекчаващите, като повечето от посочените обстоятелства дори
изобщо не обсъдил. Това означавало, че те не били отчетени при
индивидуализацията на наказанието и респективно при преценката дали
неговите цели можело да бъдат постигнати с института на условното
осъждане. Затова като краен резултат била неправилна преценката, че целите
на наказанието не можело да бъдат постигнати чрез института на условното
наказание. Счита, че били налице всички предпоставки изпълнението на
наказанието да бъде отложено за определен изпитателен срок, тъй като
подсъдимият не бил осъждан/реабилитиран и най-вече предвид изложеното за
постигане на целите на наказанието и за поправянето и превъзпитанието му не
било необходимо наказанието да се търпи ефективно. Предупредително и
превъзпитателно въздействие върху подсъдимия можело да бъде постигнало и
с условно наказание като под страх, че би търпял отложеното наказание
лишаване от свобода, той не би извършил друго престъпление, заради което да
е необходимо да търпи отложеното наказание.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и по доказателствата.
Адв. С.: Нямаме искания за отводи и доказателства.
Подс. С.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. С.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Подс. С.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите първоинстанционната присъда и
респективно да не уважавате депозираната жалба от страна на защитата.
Първоинстанционният състав, разгледал делото, е изброил изключително
подробни мотиви, с които е преценил, че наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия, би следвало да бъде изтърпяно ефективно.
Размерът, който е наложил е съобразил, както със стойността на откраднатото,
3
така и с личната обществена опасност на подсъдимия. Считам, че
първоинстанционният съд правилно и изчерпателно е изброил всички
отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, които е взел предвид, като е
счел, че за поправянето и превъзпитаването на дееца би следвало да му бъде
определено наказание, което да изтърпи ефективно. В този смисъл смятам, че
първоинстанционният акт е правилен и законосъобразен и моля да бъде
потвърден.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба и
уточняващата молба с изложената в нея подробна аргументация. При
постановяване на обжалваната присъда Районен съд не е отчел и неправилно е
кредитирал събраните по делото доказателства, поради което е определил по-
високо по размер наказание, което е неправилно и не е отложил изпълнението
за изпитателен срок по чл. 66 от НК. Моля при постановяването на Вашето
решение да отчетете, че подсъдимият изцяло е признал вината си, че е
сътрудничил за изясняване на фактите по случая в хода на ДП и съдебното
производство. Разкайва се искрено за стореното. Моля да отчетете и, че към
момента на извършване на деянието е реабилитиран. Не на последно място да
отчетете ниската стойност на инкриминираните вещи, предвид на което Ви
моля да измените обжалваната присъда и да намалите наложеното му
наказание, както и да отложите същото, тъй като считам, че са налице
предпоставките на чл. 66 от НК и целите на наказанието могат да бъдат
постигнати с условно осъждане. Подробни аргументи сме изложи във
въззивната жалба и уточняващата молба, които поддържаме.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С..
ПОДС. С.: Разбрах какво иска да каже адвоката. Поддържам молбата му
и искам една минимална условна присъда. Нямам намерение вече да правя
тези бели. Взех си поука. Съжалявам много. Повече няма да повтарям тези
грешки.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С..
ПОДС. С.: Съжалявам много за извършеното. Няма да се повтори никога
това.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4