О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на двадесет и пети януари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като
разгледа докладваното т.дело №1532/2018г.
по описа на съда и взе предвид
извършената размяна, намира следното:
Производството
е по глава XXXII ГПК /Търговски спорове/.
Предявени са обективно субективно съединени искове от П.К.М.,
ЕГН **********, К.Д.М., ЕГН ********** и
С.Д.М., ЕГН **********, тримата чрез адв.А.А. *** АД, София, ЕИК *********, чрез филиал
гр.В, за осъждане на ответника да заплати на ищците в качеството им на
наследници на Д С М., починал на 20.10.2016г., съответно съпруга и синове, обезщетение за неимуществени и имуществени вреди
от смъртта на наследодателя, настъпила при ПТП на 24.07.2016г., причинено от Н.М.
при управление на л.а.БМВ 525 с ДК №В 2711 ВС, в гр.В, на кръстовището на
ул.Пирин и бул.Цар Освободител, както следва: на П.К.М. – сумата от
10 650.09 лева, представляващи направени разходи за медицински изделия,
такси престой и разходи за погребение ведно с мораторни лихви от 24.07.2016г.
до 01.10.2018г. в размер на 2 371.42 лева както и законни лихви от датата
на завеждане на иска на 03.10.2018г. до окончателното изплащане на задължението
както и сумата от 200 000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди от същото застрахователно събитие ведно с мораторна лихва
върху тази главница от 24.07.2016г. до 01.10.2018г. в размер на 44 533.33
лева както и законните лихви от завеждане на иска до изплащане на задължението;
на К.М. и С.М. – сумата от по 200 000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на техния баща Д С М., ведно с мораторни лихви
от датата на ПТП до 01.10.2018г. в размер на по 44 533.33 лева на всеки от
двамата ведно със законна лихва върху главницата. Претендират се и сторените по
делото разноски.
В срока за отговор по чл.365 ГПК е
постъпило писмено становище на застрахователя БУЛ ИНС АД, чрез адв.В.А. от САК,
за недопустимост и неоснователност на исковете. Като основание за недопустимост
на исковете, застрахователят сочи, че към датата на подаване на исковата молба
през м.10.2018г. не е изтекъл предвиденият в КЗ срок за определяне на
застрахователно обезщетение, тъй като застрахователят не е надлежно сезиран от
ищците и не е поставен началният момент на тримесечния срок, в който тече
срокът за произнасяне по застр.претенция съгласно чл.496, чл.498, ал.3 КЗ. По
отношение на предявения от първата ищца иск за обезщетение за понесени
имуществени вреди, застрахователят възразява, че такава претенция изобщо няма в
депозираните от ищците застрахователни преписки и образувани щети, което е също
основание за недопустимост на този иск съгласно чл.498, ал.3 КЗ. Счита, че този
момент е от значение не само за допустимостта на исковете, но и за определяне началният
момент на претендираните мораторни лихви. Исковете се оспорват и по основание и
размер.
В срока по чл.372 ГПК е постъпила
допълнителна искова молба на ищците, с която се поддържат исковете изцяло като
се оспорва отговора на исковата молба. Оспорва се липсата на предпоставки за
разглеждане на исковете поради неизтичане на срока по чл.498 КЗ. Твърди се
наличие на влязла в сила присъда, с която са определени съществените по деликта
факти и обстоятелства, от значение за спора. Оспорва се наличието на
съпричиняване на вредоносните последици от починалото лице.
В срок е постъпил и допълнителен
отговор от страна на застрахователя, в който същия оспорва всички направени с
отговора възражения. Оспорва се началният момент на претендираните мораторни
лихви като счита, че най-ранният момент на тази претенция е предявяване на
исковата молба. Излагат се аргументи от КЗ, вкл. неизпълнение на задължението
на пострадалото лице по чл.380, ал.3 КЗ за представяне на банкова сметка – ***,
поради което и неоснователност на претенцията за обезщетение за забава.
Поддържа се твърдението за съпричиняване поради пресичане от починалото лице на
червена светлина на светофарната уредба.
След извършената размяна на книжа, на
основание чл.374 ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени
субективно и обективно съединени искове на П.К.М., ЕГН **********, К.Д.М., ЕГН **********
и С.Д.М., ЕГН **********, тримата чрез
адв.А.А. *** АД, София, ЕИК *********, чрез филиал гр.В, за осъждане на
ответника да заплати на ищците в качеството им на наследници на Д С М., починал
на 20.10.2016г., съответно съпруга и синове, обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от смъртта на
наследодателя, настъпила при ПТП на 24.07.2016г., причинено от Н.М. при
управление на л.а.БМВ 525 с ДК №В 2711 ВС, в гр.В, на кръстовището на ул.Пирин
и бул.Цар Освободител, както следва:
на П.К.М. – сумата от 10 650.09
лева, представляващи направени разходи
за медицински изделия, такси престой и разходи за погребение ведно с мораторни
лихви от 24.07.2016г. до 01.10.2018г. в размер на 2 371.42 лева както и законни лихви от датата на
завеждане на иска на 03.10.2018г. до окончателното изплащане на задължението
както и сумата от 200 000 лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди от същото застрахователно
събитие ведно с мораторна лихва
върху тази главница от 24.07.2016г. до 01.10.2018г. в размер на 44 533.33 лева както и законните лихви от завеждане на иска до
изплащане на задължението; на К.М. и С.М.
– сумата от по 200 000 лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техния баща Д С
М., ведно с мораторни лихви от датата на ПТП до 01.10.2018г. в размер на по 44 533.33 лева на всеки
от двамата ведно със законна лихва върху главницата. Претендират се и сторените
по делото разноски.
В исковата
молба се излага, че ищците са наследници на Д С М., съответно негова съпруга и
синове. Твърди се, че наследодателят Д М. е починал на 20.10.2016г. като пряка
последица от претърпяно ПТП от него като пешеходец на 24.07.2016г. в гр.В, на
кръстовището на бул.Цар Освободител и ул.Пирин, когато бил блъснат от л.а.БМВ
525, с ДК№ В 2711 ВС, управляван от Н.П.М.. При удара, наследодателят получил
множество и тежки увреждания, поради което в крайна сметка починал в болницата
от двустранна гнойнохеморагична абсцедираща бронхопневмония, оток и застой в
белите дробове. Твърди се, че смъртта на лицето е настъпила в резултат именно
на получените при ПТП увреди на здравето и залежаването. Твърди се, че ищците
са понесли изключително тежко загубата на техния съпруг и баща. Изпитват
постоянно напрежение дори у дома си, тъй като жилището им се намира в
непосредствена близост до мястото на ПТП. Твърдят, че с времето болката поради
загубата на близкия човек се усилва. Твърдят се понесени имуществени вреди в
посочен размер за лечение, мед.престой, мед.изделия и за погребението на
починалия. Твърди се, че ищците са понесли и неимуществени вреди поради силната
емоционална връзка, която е съществувала в семейството, прекъсната поради
смъртта на Д М.. Ищцата твърди, че същата е с 72% инвалидност още от 2002г.,
поради което основна опора в семейството е бил именно съпругът и. И двете и
деца сега са в чужбина и същата е загубила най-близкия си човек. Двамата синове
на починалия сочат, че изпитват огромна празнина от загубата на баща си.
Изпитват и силно безпокойство за своята майка, тъй като живеят и учат в чужбина
– Г и Ф. Твърдят, че изпитват силна мъка от това, че баща им дори не разбрал че
са се върнали в България – бил в медикаментозна кома. Твърдят, че са отправили
до застрахователя претенции за заплащане на обезщетение за понесените
неимуществени вреди на 10.04.2018г. чрез упълномощен от тях адвокат. Твърдят,
че за процесния автомобил е била налична валидна застрахователна полица със
срок на покритие до 03.02.2017г. Твърдят, че до завеждане на иска не са
получили изплащане на каквато и да е сума от застрахователя. Посочват изрично
банкови сметки.
Съдът с
определение №3494/05.10.2018г. е приел, че са налице предпоставките за разглеждане
на исковете, вкл. редовност на исковата молба.
В срока за
отговор е постъпило становище
на застрахователя, с което се оспорва допустимостта на иска поради липса на
изпълнение на изискванията на чл.498 вр.чл.380 и чл.338 КЗ от ищците при
подаване на застрахователна претенция както, че не е започнал да тече срокът за
определяне и изплащане от застрахователя на обезщетенията. Оспорват и
допустимостта на предявения от първата ищца иск за имуществени вреди, който не
е бил включен в подадените застр.претенции. Оспорват исковете по основание и
размер. Оспорва, че пътния инцидент е причинен изключително по вина на Н.М.
като прави възражение за съпричиняване на ПТП от пешеходеца Д М.. Твърди се, че
последния е пресичал на забранителен сигнал на светофарната уредба /червен
сигнал/, след пешеходната пътека и в тъмната част от денонощието, не се е
огледал. Поради това е попаднал в опасната зона за спиране на водача, който
поради това не е могъл да спре и намали. Оспорват се причинно –следствените
връзки с настъпилите последици и смъртта на лицето, интензитета на претърпените
от ПТП вреди и последиците върху ищците. Изразява се съмнение, че леталният
край е настъпил поради получените травми от ПТП. Твърди се, че претендираните
вреди са прекомерни по размер съгласно чл.52 ЗЗД. Не се твърди и не се
установява, че между страните е имало повече от обичайна връзка между съпрузи и
родител и дете. Не се твърди и не се установява починалото лице да е издържало
ищците. Прави се довод, че уважаване на претенцията в този разме би изменило на
смисъла на разпоредбата на чл.52 ЗЗД и принципа на справедливост. Евентуално,
поддържа възражение за съпричиняване от пешеходеца поради нарушаване
разпоредбите на чл.113, т.3 и чл.114 от ЗДвП. Не е установено със сигурност, че
лицето е пресичало на пешеходна пътека. Застрахователят поддържа възражение за
съпричиняване от 80%. Оспорва се иска за заплащане на мораторни лихви за
тримата ищци, поради което основателен се явява иска единствено за лихвите от
момента на исковата молба. Твърди се, че ищците не са изпълнили изискванията на
КЗ при сезиране на застрахователя, поради което и същия не е надлежно поставен
в забава. Позовава се на новите разпоредби на КЗ в чл.493 и чл.429, ал.2 и чл.430 КЗ. Претендира отхвърляне на исковете. Претендират се сторените разноски и
адв.възнаграждение.
Твърденията,
доводите и възраженията се поддържат и с допълнителна искова молба и
допълнителен отговор.
Застрахователят
заявява, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение както и
заявява, че не е уведомяван от застрахованото лице Н.М. за настъпилото ПТП.
ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ намират основание в
разпоредбите на чл.432 КЗ вр.чл.45 и чл.86 ЗЗД.
НЯМА
БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА освен наличието на застрахователно
правоотношение с ответното ТД в срока на ПТП за процесния автомобил.
В ТЕЖЕСТ
НА ИЩЦИТЕ е да установят настъпилото ПТП на 24.07.2016г. и вредите от него за наследниците
на Д С М. /починал по-късно/, заявената пред ответното застрахователно
дружество претенция от увредените лица ведно с изпълнение изискванията на
чл.498 КЗ; сезирането на застрахователя с претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, респ. изпълнение на изискването на чл.380, ал.3 КЗ; причинно-следствената връзка на ПТП с настъпилите фатални последици за
живота на наследодателя, настъпила на по-късна дата; извършените разноски по
иска за имуществени вреди по основание и размер, претендираното обезщетение по
основание и размер – вкл., че лицата са правоимащи по чл.493а, ал.1 КЗ.
/Разпоредбата на чл. 493а ал. 1 урежда, че в случай на смърт на пострадало лице
се дължи обезщетение на увреденото лице за претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смъртта на пострадалия. /
В ТЕЖЕСТ
НА ОТВЕТНИКА е да установи евентуално неизпълнение /нередовност/ на искането по
чл.380 КЗ и основание за липса на изплатено обезщетение в рамките на срока по
чл.496 КЗ и/или изплатено такова; възраженията за съпричиняване от страна на
починалото лице –пешеходец както и пряката причинно-следствена връзка на
извършените от пешеходеца действия със настъпилия резултат; възраженията си
срещу размера на претенциите както и всички възражения и доводи, от които черпи
изгодни последици.
ДОПУСКА до приобщаване като
писмени доказателства представените от страните при двойната размяна на книжа,
както следва: Препис-извлечение от Акт за смърт №1879/20.10.2016г. на общ.В,
район Одесос; писмо до ВРП от ОД на МВР-В; пропокол за оглед на
местопроизшествие от 24.07.2016г.; застрахователна полица; извадка от
Гаранционен фонд относно наличие на застраховка; Медицинско свидетелство за
смърт на МБАЛ Св.Анна – В АД; СМЕ; обвинителен акт по преписка 11311/2016 на ОП
–В; препис на присъда по НОХД №334/2018г. на ВОС ведно с мотиви към същата;
КСАТМЕ; препис от застрахователна претенция на ищците към ответното ТД с
разписка за доставяне; писмо до ищците от 27.04.2018г./3 бр. идентични/; молба
на адв.А. до застрахователя с разписка за доставяне; Експертно решение от
10.09.2014г.; от 21.09.2011г.; от 23.09.2008г.; от 20.10.2005г.; от 2002г.,
всички на П.М.; Епикризи на същата от различни болнични заведения; талон за
платена такса на Св.Анна –В МБАЛ; талон за платена такса от 20.10.2016г.; фактура
от 27.07.2016г. и талон за мед.изделие ведно с преводно нареждане; фактура от
01.08.2016г. ведно с талон за мед.изделие и касов бон от същата дата; фактура
от 26.09.2016г. и касов бон; медицинско направление на Д М.;
Микробиолг.изследване; фактура от 07.09.2016г.; фактура от 07.09.2016г.;
фактура от същата дата ЕТ Фармаком – Иво Куманов; фактура №2875/07.09.2016г.;
ф.№2874; ф.№2873; фактура №2872; №2871; №2870; №2869, всички от 07.09.2016г.;
фактура №11438 от 16.09.2016г. с касов бон; фактура №2919/16.09.2018г.; фактура
от 03.09.2016г. на ЕООД Сияна Младенова; фактура №543/02.09.2016г.; фактура от
09.09.2016г.; ф.№2890/15.09.2016г.; №2889; ф.№553/13.09.2016г.;
ф.№2897/20.09.2016г.; №2898; №2896; №1109/18.09.2016г.; ф.№11453 от
20.09.2016г.; ф.№563/21.09.2016г.; ф.№2906/26.09.2016г.; №2905; №2904; №2903;
№583/26.09.2016г.; №2908/27.09.2016г.; №1110/27.09.2016г.;
ф.№205217/27.09.16г.; №2909/27.09.2016г. вкл. до л.119 по делото; удостоверение
за записан студент от 05.03.2018г.; удостоверение за хода на следването на С.М.
от 05.11.2017г.; лихвен калкулатор; входирана застрахователна претенция от
10.04.2018г./л.139/; присъда по НОХД 334/2018г. на ВОС и др.представени от
ищеца; копие от разписка на пощенски плик и писмо от застрахователя до адв.А.
от 27.04.2018г.3 бр.; писмо от адв.А. до застрахователя ведно с разписки за
доставяне; писмо от застрахователя до адв.А. от 11.06.2018г. – 2 бр.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл.300 ГПК,
влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В случая е
налице влязла в сила присъда по НОХД.
ИЗИСКВА НОХД №234/2018г. на ОС-В за
послужване по настоящото дело.
ЗАДЪЛЖАВА застрахователя да представи
в оригинал застрахователна полица ГО, на основание чл.190 ГПК.
ДОПУСКА на ищците двама свидетели при
условие на водене, за установяване характера и вида на уврежданията на
починалото лице, извършеното лечение, извършените действия от близките му,
престоя в болничните заведения; какви са били отношенията в семейството – със
съпругата и синовете му и как последните са понесли загубата на своя съпруг и
баща.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на
ответника за задължаване на ищците да представят в оригинал приложените фактури
и касови бонове, всички доказателства за извършени разходи. При поддържане на
искането ответникът следва да обоснове искането си.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят в
четлив вариант представените с исковата молба копия от документите на л.67, 84,
90, 97, 98 и л.103 /касови бележки и касови бонове/.
ДОПУСКА до разпит по искане на
ответното ТД Н.П.М., ЕГН **********, водач на л.а. причинил ПТП, с адрес за
призоваване гр.В, ул.А К №10, ет.2, ап.5, за установяване механизмът на
настъпване на ПТП и поведението на пешеходеца при пресичане на пътното платно
съгласно искане в отговора на исковата молба, след внасяне на депозит за призоваване на свидетеля по сметка на
ВОС от 20.00 лева, в 1 седмичен срок
от връчване препис от определението на съда.
Свидетелят следва да бъде призован след
авансиране на депозита.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по искане
на ответното ТД в отговора на исковата молба /на л.136/, по която вещо лице,
след запознаване с делото, вкл. приложеното НОХД, свидетелските показания и
оглед на место, да отговори на поставените въпроси, при първоначален депозит от 300 лева, вносим от
застрахователя в 1 седмичен срок от връчване препис от определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К.М., който
следва да бъде уведомен след авансиране на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА застрахователя да
представи цялата застрахователна преписка по полица №BG/02/11600499983 и/или
изричен опис на съдържанието и, за справка с представените книжа.
ЗАДЪЛЖАВА застрахователя да
представи в препис за насрещната страна молба-уведомление за процесното ПТП на
24.07.2016г., подадена до него от застрахования Н.П.М. по реда на чл.430 КЗ.
/изявление в допълнителен отговор, че липсва такова/ След изрично изявление на
застрахователя, че не е представено уведомление от застрахования за ПТП, съдът
ще постанови определение по чл.146 ГПК за това обстоятелство.
ЗАДЪЛЖАВА трето лице Н.П.М.,
ЕГН **********,***, в 1 седмичен срок от уведомяването му с препис –извлечение
от определението на съда както и с молбата по чл.192 ГПК от ищците, да
представи ако е налице, копие от уведомление до застрахователя за настъпилото
ПТП на 24.07.2016г. ведно с данни за регистрирането му при ответното ТД –
входящ номер и др.
НЕ ПРИЕМА за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че смъртта на Д С М. на
20.10.2016г. е настъпила в резултат на получените травматични увреди при ПТП на
24.07.2016г. поради оспорване от ответника. /вж.допълнителен отговор/
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да се
ползват от още двама, алтернативно от допуснатите им свидетели, за установяване
механизмът на настъпване на ПТП.
УКАЗВА на ищците, че не сочат
доказателства за установяване на част от предпоставките по чл.45 ЗЗД, а именно
причинно-следствената връзка между смъртта на наследодателя на 20.10.2016г. и
настъпилото ПТП на 24.07.2016г., с оглед оспорването на това обстоятелство от
застрахователя както и за причинно-следствената връзка на сторените разходи,
претендирани като имуществена вреда.
УКАЗВА на страните
възможността да постигнат доброволно уреждане на спора или да се възползват от
средствата на медиацията. центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор
доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен
ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния
район на Окръжен съд В, вкл. Окръжен съд – В. Центърът е разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд В на адрес: гр. В, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд В с Нора Великова, на тел.052 623 362
както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**
.
НАСРОЧВА производството в съдебно заседание
на 06.03.2019г. от 10.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ, ищеца с
препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ: