ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Бургас, 09.01.2026 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми януари
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20252000500271 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника ищец Т. Р. К., редовно призована, се явява адв. В. Б.,
преупълномощен от адв. П. К..
За въззивника ответник Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“, редовно призовано, се явява адв. Д. Д., с
пълномощно по делото.
Явяват се вещите лица по изпълнената комплексна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза Е. Й. П. и Б. И. М.. Експертизата е
представена в срок.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът докладва постъпила на 10.11.2025 г. молба от въззивника
1
ответник, с която е заявена промяна в адреса на призоваване и се излага
становище по съществото на спора. Към молбата са приложени списък на
разноските и доказателства за плащането им на тази страна.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 397 от 09.09.2025 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“
и Т. Р. К. против Решение № 47 от 12.03.2025 г., постановено по гр.д. 392/ 2022
г. по описа на Окръжен съд Сливен, в частите: съответно за Сдружение
„НББАЗ“ в частта, с която исковете за обезщетения за неимуществени и
имуществени вреди са уважени, а по отношение на въззивницата ищца в
частта, с която искът за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е
отхвърлен над сумата от 56 000 лв. до сумата от 70 000 лв., оставени са без
уважение доказателствените искания на Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“ за събиране на доказателства пред
настоящата инстанция, допусната и назначена е комплексна съдебна
автотехническа и съдебномедицинска експертиза, оставени са без уважение
доказателствените искания на Т. Р. К. и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената от нас
въззивна жалба, както и всички подадени молби. Оспорвам подадената
въззивна жалба от ответника. Нямам възражения по доклада на съда. На този
етап нямаме други искания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме нашата въззивна
жалба. Оспорваме подадената от въззивницата ищца въззивна жалба. На този
2
етап нямаме доказателствени искания, извън вече направените. Моля да
приемете списък на разноските и доказателствата към него, представени с
наша молба вх. № 10974 от 10.11.2025 г.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебна автотехническа и съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
Д-р Б. И. М. – ** години,
Инж. Е. Й. П. - ** години,
Български граждани, неосъждани. Предупредени за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обещаха да дадат обективно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Поддържам представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: На стр. 7 от заключението, във фигура № 5
съм дал изгледа на вътрешното пространство на автомобила, като съм се
снабдил с тази снимка от досъдебното производство, извършено в Р. Р..
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: По стандарт има такива автомобили – с две
насрещни седалки. Обикновено такива автомобили се използват при
3
туристически атракции. Не е обичайно такъв автомобил да се използва за
превоз на пътници по магистрали и обществени пътища. Според
спецификациите на завода-производител има такива автомобили със седалки,
поставени по такъв начин. Не мога да кажа дали конкретният автомобил е така
фабрично или е бил преоборудван с тези седалки, поставени по този начин,
макар да съм се запознал с всички документи от наказателното производство в
Р.. Изгледът на фигура № 5 е гледано от предната страна към задната врата.
Автомобилът е с дясна дирекция, макар че качването и слизането на
пътниците става от лявата страна. Воланът е от дясната страна. Автомобилът е
с английска регистрация.
На въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Ако извърша проверка по номера на рамата,
мога да установя точно как е произведен автомобилът. С данните, с които ние
разполагаме, номерът на рамата определя други технически спецификации,
като двигател, трансмисия, ходова част. Но там не се посочва по какъв начин
са разположени седалките. С информацията, с която аз разполагам, не мога да
кажа дали така е произведен автомобилът или е преоборудван. Но не знам
дали и дилърите на марката биха могли да дадат тази информация.
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Тези автобуси се наричат шатъл-автобуси,
използват се за кратки превози в градски условия. Не мога да кажа със
сигурност дали е имало колани. Според мен не е имало, но не мога да го заявя
с категоричност.
При странично разположени седалки ефективността на правилно
поставен колан е различна от тази при напречно разположени седалки, като
разликата е огромна. Тъй като самите триточкови колани са най-ефективни
при челни и задни удари, т.е. когато тялото получи инерционна сила в посока
предната или задната част на автомобила, те предпазват самото тяло да не
отиде към предното стъкло или да не отиде назад, в зависимост каква е
посоката на силата. Т.е. триточковите предпазни колани са най-ефективни при
челни и задни удари. Те са много по-малко ефективни при странични удари,
4
защото тогава тялото не е защитено в посока наляво-надясно. В случая тези
колани при челен и заден удар ще бъдат почти неефективни, но при страничен
удар ще бъдат по-ефективни, отколкото при напречно разположените седалки.
В конкретния случай при тази ситуация, ако този автомобил е имал колани и
те са били използвани, щяха да бъдат доста по-ефективни да предпазят
пътника от такъв страничен удар, отколкото, ако бяха напречно разположени
седалките и пак по същата схема да са поставени правилно предпазните
колани. Ударът е бил страничен, автомобилът постепенно излиза извън
платното за движение, навлиза в канавката и се обръща на десния си борд.
Ако са били правилно поставени предпазните колани, те ще ограничат
движението на тялото да напусне автомобила и след самото преобръщане ще
го задържат на седалката. Естествено, в конкретния случай, ако се е намирал
на десния ред седалки, т.е. в посоката, в която се е обърнал автомобилът, ще
контактува със страничния панел на автомобила, понеже то е изключително
малко разстоянието и на самите седалки на снимката не се вижда да имат
подглавници, чиято цел е да предпазят главата да отиде назад, да се избегне
т.нар. камшичен удар. На този автомобил няма подглавници, така че дори и да
са поставени правилно предпазните колани, главата има голяма вероятност да
контактува със страничния вътрешен борд на автомобила, при условие, че
пътничката е седяла от дясната страна. Ако е седяла от лявата страна, тогава е
по-малко вероятно да има такъв контакт, понеже главата ще тръгне в посока на
удара, а там има достатъчно пространство, но и самият колан няма да позволи
на тялото да се придвижи към дясната страна.
Пиропатроните се поставят само на предните седалки, на задните
седалки не се поставят.
На въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Коригирам се, не мога да кажа дали е имало
подглавници на странично разположените седалки, тъй като на изображението
не са снимани горните им части.
Не съм взел предвид посоченото от ищцата местоположение по време
на инцидента, цитирано от нея в протокол от съдебно заседание на 05.10.2023
г. пред първоинстанционния съд, пропуснал съм го.
5
На вещото лице се прочете изявлението на ищцата Т. К.,
материализирано в съдебния протокол от 05.10.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Бих искал да кажа, че според прочетените
току-що показания на ищцата, те се различават коренно с фактическата
обстановка, която сме доказали със снимковия материал и в самия автомобил.
В случая няма последен ред места в микробуса. Не мога да кажа къде точно е
седяла, на базата на това изявление на ищцата. Дори и да го бях прочел, щял
да отговоря по същия начин.
Аз в експертизата не съм конкретизирал никъде дали е имало колани.
Това е хипотеза, не мога да кажа със сигурност имало ли е или е нямало
колани. Според това, което виждам считам, че е нямало, но не мога да го кажа
със сигурност 100%.
Не мога да конкретизирам с точност къде е седяла пострадалата,
независимо от нейните показания, дадени в първоинстанционното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Имаме увреждания в областта на главата,
горните крайници и дясната ключица. Главата и горните крайници, както и да
е поставен коланът, не се обхващат от него. Коланът обхваща гръдната част и
корема. Дясната ключица при правилно поставен колан и то само от страната
на пасажера, т.е. макарата му да върви от дясното рамо надолу, има
теоретична възможност да се получи фрактура при челен удар, при стандартно
ориентирани седалки, поради това, че диагоналната част, гръдно-коремната
част на колана се проектира върху дясната ключица. Но в конкретния случай,
предвид фактическата обстановка, за мен е малко вероятно тази травма да е
вследствие на това, основно поради разположението на седалките.
При преобръщането, моето мнение е, че трудно биха настъпили
толкова силни енергетични сили в право направление на тялото, че чак да
настъпи счупване на ключицата, като в подкрепа на това мое твърдение е и
липсата на травми на гърдите и корема. Малко вероятно е да настъпи
единствено счупване на ключицата, но не и травма на гърдите и корема при
6
такава хипотеза.
Тези увреждания, т.е. увреждането на главата, разкъсно-контузни рани,
охлузване на горни крайници, те не са специфични, не можем да сме
категорични, могат да са причинени от багаж, друг предмет или друго тяло на
пътник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Всеки един автомобил има вътрешно
пространство и всички обекти, които се намират в него придобиват същата
скорост. При евентуално произшествие необезопасените тела продължават да
се движат в същата посока и инерция, с която се е движил автомобилът. В
конкретния случай телата са продължили да се движат надясно, поради
преобръщането на дясно към страничната дясна част. Когато вече се е
преобърнал автобусът, т.е. той пада изцяло на дясната си страна, тялото при
преобръщането отива и нагоре, поради разликата във височината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Обикновено кръвонасяданията, без значение
от какво са причинени, каквито могат да бъдат наблюдавани и при правилно
поставен колан, избледняват средно за около 7-14 денонощия, като длъжен
съм да поясня, че това е индивидуален възстановителен процес.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Високо натоварване е такова, което реализира
счупване на костите.
При въртене на автомобила, с правилно поставен колан, само при
самото му центробежно въртене във въздуха такива сили няма, но при челен
сблъсък или при самия удар в земята, когато автомобилът вече падне, тогава
възниква това високо натоварване.
На въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Първото счупване на ключицата вследствие
на инцидента е било подложено на медицинска операция, с поставяне на
метални елементи, след известно време са премахнати тези елементи. Минава
7
още време и се получава тази рефрактура, както е написано, вследствие на
травма. Има някаква претърпяна травма, претърпяна след изваждането на
металните елементи и при тази втора травма е реализирана рефрактурата на
същото място. Свързано е с процесното ПТП, защото там се създава слабо
място и при вече по-ниски механични натоварвания се реализира счупването.
Слабо място означава, че все още не се е формирала костна тъкан на
мястото на счупването, а е хрущялна тъкан.
Преценка на лекуващите ортопеди е било премахването на металните
импланти. Те са видели, че костта вече не е прекъсната.
При премахване на имплантите не се прави експлорация на костта и
при констатацията за отсъствие на фрактура, преценката е била същите да се
махнат. Те се махат през по-малък отвор от първоначалната операция. Видимо
костта е била със запазена цялост.
По мое мнение, без да съм ортопед, при усложнени счупвания, като
например с рефрактура, е възможно псевдоартрозата да бъде усложнение на
тези повторни счупвания, т.е. да не може да се възстанови целостта на костта
след второто счупване. Образува се там съединителна тъкан, меки тъкани, не
костна тъкан. Получава се като нова става, която не е анатомично предвидена
да бъде там, затова е псевдоартроза.
По-тежката травма е тази от ПТП.
На базата на медицинската документация се установява, че при
рефрактурата не са констатирани други травматични увреждания, освен
повторното счупване. Не са описани в медицинската документация. На базата
на това мога да извадя извод, че механичното въздействие е било с по-нисък
интензитет от това на ПТП, тъй като там имаме травми по главата и
крайниците.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Към отговора на задача № 15 посочвам, че
според мен описаните по делото вносни бележки и фактури са относими към
провежданото лечение на травмата.
8
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по комплексната съдебна
автотехническа и съдебномедицинска експертиза, като за положения труд им
определя възнаграждение в размер на по 409 евро, платими от бюджета на
съда.
/изд.2 бр. РКО/09.01.2026г. за по 409 евро - секретар:............/
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам днес приетата
експертиза, тъй като считам, че същата почива в изключително голяма степен
на хипотези и предположения както по отношение на конкретните факти,
установени по делото, така и с оглед на изключително голямата вариативност,
дадена както в самото писмено заключение, така и в днес дадените обяснения,
като много голяма част от днес дадените обяснения на практика опровергават
писмено-фиксираните изводи в депозираното заключение.
Установи се от изявленията на вещото лице-автоексперт, че на
практика има изключително висока степен на неяснота по отношение на
конкретните технически характеристики на процесния микробус, особено в
частта за неговото заводско изпълнение. В резултат на това аз считам, че
изводите не могат да бъдат приети за обосновани, тези, които са направени на
база конкретното превозно средство, и също така считам, че с оглед на
новоизнесените в експертизата обстоятелства за надлъжно разположение на
седалките, делото се явява неизяснено от фактическа страна и следва чрез
издаване на съдебно удостоверение за пред производителя и официалните
дистрибутори на марката „Мерцедес“, да бъде установено, на база номера на
рамата на този микробус, точното фабрично изпълнение, включително по
отношение на разположение на седалките на пътниците и фабричното му
оборудване с колани, в зависимост от това разположение, поради което правя
9
такова искане да ми бъде издадено съдебно удостоверение за посочените
обстоятелства. За улеснение на съда, изразявам готовност да представя
проект.
Във връзка с оспорването на експертизата, считам, че с оглед на всичко,
което изложих, е наложително да бъде допусната и изслушана повторна
такава, след събиране евентуално и на тези данни, като искам да добавя по
отношение на коланите, че в събраните по делото влезли в сила присъди от
румънските съдилища има многократни констатации в тези съдебни актове, че
пътниците са били в нарушение на чл. 36, т. 1 от Извънредно правителствено
Постановление № 195/2002 г., поради това, че не са си били поставили
предпазните колани, което в много голяма степен показва, както и липсата на
констатации в приетите документи от наказателното производство, огледни
протоколи и т.н., липсват констатации за някакъв вид техническа
неизправност на автомобила.
АДВ. Б.: Моля да не бъде уважавано това искане на ответника. Мисля,
че вещите лица в днешно съдебно заседание достатъчно ясно отговориха на
поставените въпроси и не би могло да бъде доизяснявано делото с тези
искания на ответника, а само ще бъде забавено.
Съдът, по така въведените доказателствени искания, намира
следното:
Искането за снабдяване на въззивника ответник със съдебно
удостоверение за удостоверяване на горепосоченото от адв. Д. обстоятелство
не следва да бъде уважавано като преклудирано. Видно от недвусмислено
изразеното изявление на вещото лице по изпълнената пред първата инстанция
съдебно-техническа експертиза, местата в автомобила са шест и са
разположени едно срещу друго, по три на седалка, което говори, че
обстоятелството за надлъжно разположение на седалките в автомобила, в
който е била превозвана пострадалата, е било установено още пред първата
инстанция, поради което доказателственото искане е следвало да бъде
отправено своевременно пред тази инстанция. В този смисъл не са налице
предпоставките по чл. 266 ГПК за допускане на това доказателство пред
10
въззивния съд.
Не се налага извършването на повторна експертиза, предвид липсата на
съмнения в правилността на заключенията на вещите лица по приетата в
днешно съдебно заседание такава, като тези изводи бяха подробно обосновани
както в писмен вид, така и при изслушването на вещите лица в съдебното
заседание. Това доказателствено искане също следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника
– ответник за събиране на доказателства пред настоящата инстанция.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам така подадената от
нас въззивна жалба. Моля да вземете предвид, че в хода на съдебното
производство не бе установено по безспорен и категоричен начин дали
процесното моторно превозно средство, след извършената преработка на
седалките, е било надлежно оборудвано с предпазни колани. Ответникът не
успя да докаже по надлежния ред наличие на каквото и да е виновно
поведение от страна на пострадалата Т. К., нито някакво конкретно нарушение
от нейна страна, което да се намира в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат. При така установените по делото факти и
събрани доказателства единственият логически, правно обоснован извод е, че
процесното ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на увреждащия
товарен автомобил, марка „Мерцедес-Бенц Спринтер“, управляван от А. Х..
Именно неговите противоправни действия са единствена причина за
настъпването на инцидента и за причинените на пострадалата вреди.
Моля да отмените частично постановеното първоинстанционно
решение и да постановите друго такова, с което да уважите предявения от
11
ищцата Т. К. иск за сумите, посочени в нашата въззивна жалба, ведно със
законната лихва, така както сме ги претендирали, до окончателното плащане.
Претендирам адвокатски хонорар, за което представям молба по чл. 80
ГПК, с приложено доказателство за регистрация по ДДС.
Оспорвам адвокатското възнаграждение на ответника като прекомерно.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да обезсилите
обжалваната от нас осъдителна част на първоинстанционното решение, със
законните последици и да прекратите производството по делото в съответната
част, а евентуално, моля да отмените обжалваната от нас част на решението,
като вместо него постановите друго, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове.
Моля да оставите без уважение жалбата на ищцата и да потвърдите
първоинстанционното решение в обжалваната от нея част.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
С оглед фактическата и правна сложност на делото, Ви моля за
подходящ срок за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12