Решение по дело №593/2020 на Районен съд - Казанлък

                                   Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                     гр. Казанлък – 12.08.2020г. 

 

Казанлъшкият районен съд, наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и двадесета година в съдебния състав ;

 

                                                        Председател ; Тодор Тодоров

 

При секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД № 593/20г. по описа на Казанлъшкия РС за 2020-та година и за да се произнесе взе предвид следното ;

 

                                     М     О     Т     И     В     И  ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 20-0284-001031 от 28.04.20г. на Началник РУ към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което са наложени административни наказания- глоби.

Недоволен от това останал жалб. Г.А.Ч. който го обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с обстоятелството,че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Не се явява в съдебното заседание поради това,че не е бил намерен на посочения от него адрес.От направената справка от съда по Наредба № 14/18.1.2009г. не установи друг адрес за призоваване.

Поради това съдът счете,че са налице основанията на чл. 61 ал.2 от ЗАНН и даде ход на делото в отсъствие на жалб. Г.Ч..

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изразяват писмено становище с което молят съдът да потвърди  обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетел,писмени и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява частично основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган  /АНО/ е приел и посочил,че на  21.04.2020г. в 08.30ч. на първокласен път ПП І-6 км.292+400 при община Павел баня управлявал товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № ***** в посока запад-изток като поради движение с несъобразена скорост с пътните метеорологични условия-валеж от дъжд и мокра пътна настилка губи контрол над управляваното МПС, излиза в дясно по посоката си на движение и се блъска в крайпътна канавка при което настъпва ПТП.АУАН подписан без възражения.Относно възникналото събитие  е издаден констативен протокол.Деянието не е маловажно с което е извършил ;

1.Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, с условията на видимост,интензивността на движение и др. обстоятелства за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.ПТП с което виновно е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДП.

2.Участник в движението който създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората с което виновно е нарушил чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП,

3.Водача не контролира ППС което управлява. ПТП с което виновно е нарушил 20 ал.1 от ЗДП.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. С.М.- актосъставител и от писмените доказателства по делото- констативен протокол за ПТП,план-сехама на ПТП и докладни записки.

Жалб. не сочи различна фактическа обстановка нито сочи доказателства които да оборват така приетата от АНО фактическа обстановка поради което и въз основа на  посочените гласни и писмени доказателства съдът я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.

Административно-наказващия орган правилно е приел,че жалб. е нарушил разпоредбата на чл. 20 ал.2 от ЗДП – не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия,релефа с условията на видимост,интензивността на движение и др. обстоятелства за да спре пред предвидимо препятствие.

Жалб. като водач  на МПС е бил  длъжен са се движи съобразена скорост, която  се мени непрекъснато и многократно  и е в зависимост от условията за движение по пътищата –  метеорологичните /атмосферните/ условия /валеж от дъжд и мокра пътна настилка/, за да не може да бъде източник на опасност за движението а оттам и да спре пред всяко предвидимо препятствие.

Ако жалб. е бил съобразил поведението си с обстоятелствата посочени в чл.20 ал.2 от ЗДП той е нямало да  загуби контрол на управляваното МПС и  да се блъсне в крайпътната канавка.

На жалб. е вменено и нарушение по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП което съдът  намира за неправилно.

АНО като е приел,че нар. не е съобразил поведението си в атмосферните условия с което е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДП неправилно е ангажирал отговорността на жалб. и по чл.5 ал.1 т.1  от ЗДП.

В случая  са нарушени едновременно  две правни норми обща и специална, като и двете  уреждат правилата за движение по пътищата,  но нар.  следва да се носи отговорност за  едната от тях тъй като  специалната норма каквото е тази по чл.20 ал.2 от ЗДП  дерогира приложението на общата разпоредба по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП.

Предвид на това в тази му част наказателното постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно.В този смисъл е и практиката на Адм. съд гр. Ст. Загора- /Решение по КАНД № 182/18г. и др./ .

Последователната и непротиворечива съдебна практика приема,че контролът на ППС обхваща редица действия които трябва да извърши водача. Тези действия засягат техническото състояние на ППС, положението му по време на движение, съобразяване с показателите на отделните уреди/температура на двигателя, светлини,износеност на гуми и др./, положението на ППС спрямо терена и др..Този контрол е непрекъснат и обхваща цялото време през което водача управлява автомобила, поради което  от момента в който се предприеме управлението на МПС до прекратяването  водача е длъжен непрекъснато да го контролира.

Във проведеното съдебно следствие не бяха събрани данни  за неосъществен контрол на ППС което жалб. Ч. е управлявал затова  в тази му част наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно.

ПТП е настъпило вследствие несъобразена със атмосферните условия скорост а не вследствие неконтролирането на МПС.

От извършената от съда цялостна проверка на обжалваното  наказателно постановление не се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Същото отговоря изцяло на чл. 57 от ЗАНН, правилно е приложен материалния закон както към посочените административни нарушения така и към нормите с които се налагат административните наказания.

Наказанията са абсолютно определени от закона поради което не подлежат на индивидуализация от страна на съда .

По изложеното жалбата се явява частично основателна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено като във частта му в която за нарушението на разпоредбата на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДП бъде отменено като неправилно а във останалата част бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви съдът ,

 

                                         Р     Е     Ш     И    ;

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 20-0284-001031 от 28.04.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък като във частта му в която на основание чл.185 от ЗДП/второ по ред/ е наложено административно наказание глоба в размер от 20 лв. го ОТМЕНЯ като неправилно, а във частта му в която на основание чл.179 ал.2 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 200 лв., и на основание чл.185 от ЗДП/ трето по ред/ е  наложено административно наказание глоба в размер от 20 лв. го ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно наложени на Г.А.Ч. *** с ЕГН ********** като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен  срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ ;