№ 30
гр. Смолян , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария А. Славчева
Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20215400500002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АЛЕКСАНДЪР ИВАНОВ ДОКТОРОВ,
редовно призован не се явява и се представлява от адв. Евгений Велков,
редовно упълномощен отпреди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕЛИЦА НУРИ СТЕВКОВА, редовно
призована се представлява чрез назначения особен представител адв. Григор
Джангалов.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ Ф. Д. Д., НЕВЕНА МИЛЕНКОВА,
СТЕФАНКА ШАКИР, НАДЕЖДА ДОКТОРОВА, редовно призовани не се
явяват.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д. Й. М., съдът също приема, че е редовно
призована. Призовката й е върната в цялост, с отбелязване, че майка й е
отказала да я получи, тъй като дъщеря й от 15 години живее в Испания.
Въззиваемата е уведомена от съдебния деловодител по телефон в Испания, на
който телефон страната е била призовавана и в първоинстанционното
производство, като същата е съобщила, че за днешно съдебно заседание е
1
уведомена от майка й, когато е отказала да получи призовката на 27.01.2021г.,
поради което това съдът приема, че е редовно призована.
АДВ. ВЕЛКОВ – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. ДЖАНГАЛОВ – Моля ход на делото да не се дава. Назначен
съм като особен представител в първоинстанционния съд. За
първоинстанционното производство е определен адвокатски хонорар в размер
на 300 лв., който хонорар е внесен, но в последствие е указано на ищеца да
довнесе и сумата от 60 лв., представляваща ДДС върху тази сума. В
качеството си на особен представител съм подал въззивна жалба, подал съм и
отговор на подадената въззивна жалба от страна на ищеца. Към настоящия
момент няма данни да е определен адвокатски хонорар за въззивната
инстанция. При справка по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за въззивната инстанция следва да бъде
определен минимален размер от 600 лв., както и сумата от 120 лв. ДДС
върху тази сума. Представил съм доказателства, че съм регистриран адвокат
по ДДС и към настоящия момент хонорарът ми следва да е 720 лева ,но такъв
не е определен. Още повече, не е внесена и сумата от 60 лв., която касае
хонорара, който е определен пред първонистанционния съд.
АДВ. ВЕЛКОВ - Моля да бъде даден ход на делото и да бъдат
продължени съдопроизводствените действия пред настоящата инстанция.
Считам, че настоящия съдебен състав, със своя краен съдебен акт може в
диспозитива да присъди възнаграждение за адвокат за особено
представителство на въззиваемата Елица Нури Стевкова.
АДВ. ДЖАНГАЛОВ – Моля настоящия съдебен състав да се
съобрази с т.6 от ТР № 6/2012 г. на ВКС – ОСГТК, където изрично е указано,
че адвокатският хонорар, който касае особен представител, следва
предварително да бъде внесен, не по сметката на особения представител, а по
сметката на съответния съд, пред който е висящото производство. Едва след
приключване на тази процедура, следва да бъдат разменени книжата. В
случая е издадено тълкувателно решение, и моля да се придържате към
същото.
АДВ. ВЕЛКОВ - Представям и моля да бъде прието по делото
2
платежно нареждане, от което е видно, че е внесена сумата в размер на 720
лв. за особения представител.
АДВ. ДЖАНГАЛОВ - В такъв случай да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 29/18.01.2021 година.
АДВ. ВЕЛКОВ - запознати сме с проекта за доклад, нямаме
възражения по същия, моля да се обяви за окончателен.
АДВ. ДЖАНГАЛОВ - Запознат съм с проекто- доклада, нямам
възражения, моля да се обяви за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 29/18.01.2021 година и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 29/18.01.2021 година.
АДВ. ВЕЛКОВ - Поддържаме изцяло депозираната от нас жалба,
по подробните съображения, които сме изложили в нея, респективно,
оспорваме депозирана от ответната страна жалба, по подробни съображения,
които сме изложили в отговора към нея. По отношение на дадените указания
да уточним кога е построена въпросната жилищна сграда, заявявам, че същата
е построена през 1959 година, като във връзка с горното представям едно
удостоверение, издадено от Община Неделино, което е проследило плановете
на града, на което е отразено, че процесната сграда фигурира от плана от 1974
година. По отношение на годината на построяване, моля да имате предвид и
отговорите по реда на чл. 176 от ГПК, по които всичките заявиха, че са
3
раждани и отглеждани в тази къща, между ответниците има и лица, които са
60-ти набор, които категорично заявиха, че са родени там. Представям и два
броя нотариални актове за придобиване собственост от Здравко Трифонов
Докторов на имота. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. ДЖАНГАЛОВ - Оспорвам подадената въззивна жалба по
съображения, подробно посочени в отговора на същата. По отношение на
представеното в днешно съдебно заседание удостоверение кога е била
построена сградата, както и нотариалния акт на съсобственика, моля да бъде
прието като доказателство по делото. По отношение на издаденото
удостоверение, моля да бъде изискана преписката, каквото искане съм
направил в първо съдебно заседание пред ЗлРС, във връзка с издаване на
удостоверение по § 16 от ЗУТ. Съображенията ми са, че в тази преписка би
следвало да се съдържат безспорни доказателства, относно заявената от
жалбоподателя година на построяване на същата. От представеното
удостоверение не става ясно, че същото е част от вече приключила преписка
пред Община Неделино, във връзка с издаване на удостоверение по § 16 от
ЗУТ. Поддържам подадената от нас жалба по съображения посочени в
същата.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства Удостоверение №
27/29.01.2021 г., и заверени копия от Нотариален акт № 5, том ІІ, рег. № 2710,
дело № 192/2011 г. и Нотариален акт № 6, том ІІ, рег. 2712, дело № 193/2011
г..
СЪДЪТ счита, че ще следва да бъде оставено без уважение
искането за прилагането на цялата преписка по издаване на удостоверението
по § 16 от ЗУТ, тъй като по делото са събрани достатъчно доказателства,
относно това кога е построена процесната сграда, като и от днес
представеното удостоверение се установява, че е заснета по плана от 1974 г.,
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото Удостоверение
№ 27/29.01.2021 г., и заверени копия от Нотариален акт № 5, том ІІ, рег. №
4
2710, дело № 192/2011 г. и Нотариален акт № 6, том ІІ, рег. 2712, дело №
193/2011 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на цялата
преписка по издаване на удостоверението по § 16 то ЗУТ.
АДВ. ВЕЛКОВ – Считам делото за изяснено, моля ход по
същество.
АДВ. ДЖАНГАЛОВ – също считам делото за изяснено, моля ход
по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ВЕЛКОВ - моля да постановите съдебен акт, с който
уважите депозираната от нас въззивна жалба по подробните съображения,
които сме изложили в нея, съотнесени към приложимите правни норми и
приобщения доказателствен материал по делото. Аз считам, че правилно е
изяснена фактическата обстановка пред първоинстанционния съд, и в случая
спорът е по-скоро правен, дотолкова доколкото настоящият съдебен състав
следва да даде отговор дали са били налице отрицателни предпоставки за
придобиване на оригинерно правно остование, т.е. по давност на процесния
западен близнак от страна на моя доверител. Считам, че безспорно се
установиха всички елементи от фактическия състав на придобивната давност,
владение в период повече от 10 години.Считам, че този същият, западен
близнак може да бъде обект на придобиване на правото на собственост, като
считам, че в случая доколкото годината на построяване е 1959 г., факт, който
се установява и от отговорите, дадени по реда на чл. 176 от ГПК от ответната
страна, то в случая следва да намери приложение издаденото ТР № 96/1971 г.
на ОСГК, която трактовка считам, че е действаща и към настоящия момент.
Вещото лице установи, че западния близнак може да функционира
самостоятелно, има самостоятелни ограждащи стени, самостоятелен вход,
самостоятелно ел. захранване и се ползва от моя доверител, доколкото
5
източния близнак също функционира самостоятелно и се ползва от други
лица. Във връзка с горното, моля за вашия съдебен акт. По отношение на
депозираната въззивна жалба от страна на особения представител, аз ще моля
същата да бъде оставена без уважение, дотолкова доколкото сме изложили
подробни съображения, че процесната една втора от дворното място, въз
основа на целия доказателствен материал по делото се установи, че е
придобита от моя доверител. В случая, моля да вземете предвид, че и дори
ако се приеме, че самостоятелното владение на реална част не е основание за
придобиване на идеална част от поземлен имот, то е било налице и
съвладение на целия имот от страна на моя доверител и Здравко Докторов, с
оглед на което е налице придобивно основание. Във връзка с гореизложеното
и по подробни съображения, изложени във въззивната жалба и отговора на
въззивната жалба, аз ще моля за вашия съдебен акт.
АДВ. ДЖАНГАЛОВ - Моля да отхвърлите подадената въззивна
жалба, като неоснователна и недоказана. Подробни съображения сме дали в
отговора към същата, и с оглед на процесуална икономия аз няма да
преповтарям тези съображения. Представените писмени доказателства в
днешно съдебно заседание, са налице единствено твърдения, че процесната
сграда е била построена през 1959 г., видно от удостоверението от общинска
администрация гр. Неделино заявява, че същата е построена в периода 1950 –
1974 г., и с оглед на това твърдение не следва в случая съдът да се съобразява
с цитираното тълкувателно решение от 1971 година. Относно твърдението, че
процесната сграда е с ограждащи стени, то това твърдение е опровергано от
заключението на вещото лице, което в заключението си е заявило, че на
втория етаж няма ограждащи стени, а има дървен парапет, който граничи със
съседния близнак. След като се твърди, че е налице съвладение и с
разпитания по делото свидетел Здравко Докторов, аз считам, че това
твърдение е следвало да бъде въведено при разглеждане на делото пред
първоинстанционния съд, още повече, така постановеното решение, ако се
приеме съвладение, то няма как да бъде отнесено към вече разпитания
свидетел по делото Здравко Докторов. По всяка вероятност е следвало
същият да бъде конституиран като ответник по делото и спрямо него да бъде
установено, че ищецът е съвладелец на имота и е придобил по давност
твърдяната от него идеална част. По тези съображения аз ще Ви моля да
6
отхвърлите подадената въззивна жалба и по съображения, посочени в
писмения отговор. По отношение на жалбата, подадена в качеството ми на
особен представител, моля същата да бъде уважена, по съображения
посочени в нея, и както казах по-горе, с оглед на процесуална икономия аз
няма да преповтарям тези си съображения и ще моля да ги вземете предвид
при постановяване на вашия съдебен акт. Моля, при постановяване на
решението, да има и разпоредителна част, в която да бъде разпоредено
внесения депозит за особен представител да ми бъде изплатена. Моля за
произнасяне и в този смисъл.
На особения представител на жалбоподателката Елица Нури
Стефкова- адв. ГРИГОР ДЖАНГАЛОВ да се изплати възнаграждение за
въззивна инстанция в размер на 720 лв. по внесения депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 05.03.2021
година.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10,50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7