№ 15
гр. Котел, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Гражданско дело №
20212210100381 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на "ЗД БУЛ ИНС" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс
Баучер“ 87, ет.2, представлявано от С.П. и К.К., срещу Ж. К. К. ЕГН
**********, адрес: село Градец, община Котел, с искане за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 378,95 лева като регресно вземане,
представляващи изплатено обезщетение от застрахователя по щета №
********** в размер на 359,95 лева и ликвидационни разноски в размер на 25
лева, ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на иска –
23.06.2021 г. до окончателното плащане на сумата, както и разноските по
делото.
Твърди се, че на 17.01.2019 г. в село Градец, община Котел, в кв. З. 2
било реализирано ПТП с участието на МПС „Фолксваген“ Голф с рег. № СН
****, собственост на К.М.К. и управляван от ответника, и били причинени
материални щети на лек автомобил марка „Хюндай“ с рег. № *****,
собственост на З. Г. Д.. За процесното ПТП от органите на КАТ бил съставен
протокол № 1504855 от 18.01.2019 г., в който било отразено, че причините за
произшествието се дължали на виновното и противоправно поведение на
ответника, който движейки се по заледен участък по пътя губи управление
над автомобила и удря лек автомобил „Хюндай“, паркиран до дома на
1
собственика и реализирал ПТП с него, като напуснал мястото на
произшествието, без да уведоми контролните органи на МВР. Към датата на
застрахователното събитие лекият автомобил на ответника е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ с полица №BG/02/118003349786. По
заведената щета № 2 ищецът изплатил обезщетение за причинените на
собственика на увредения автомобил имуществени вреди в размер на 353,95
лева, поради което и има регресно вземане в същия размер срещу виновния
водач, както и 25 лева ликвидационни разноски. Въпреки отправените
регресни претенции до настоящият момент задължението не е изплатено от
длъжника.
Иска се присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът не е оспорил исковете, признава за причинената щета.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения протокол за ПТП № 1504855 /18.01.2019 г.,
съставен от длъжностно лице при РУ Котел при ОДМВР – Сливен на
17.01.2019 г. в 20. 00 ч. село Градец, община Котел, кв. З., пред дом № 2
водачът на лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег. № СН **** с водач Ж. К.
е причинил увреждане на лек автомобил „Хюндай“ с рег. № *****, който е
бил в паркирано състояние, тъй като на заледен участък е загубил управление
на автомобила. Длъжностното лице е описало щетите по увредения
автомобил – предна броня, задна броня, десен стоп. Видно от приложеното
наказателно постановление, влязло в сила на 17.05.2019 г., на Ж. К. е
наложена глоба за това, че след ПТП е напуснал произшествието, без да
уведоми органите на МВР, като е издирен допълнително.
Представена е застрахователна полица № BG/02/118003349786 от
28.11.2018 г., видно от която лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег. № СН
**** е застрахован при ищеца по застраховка „Гражданска отговорност“ към
датата на процесното ПТП. Застрахователят е заплатил премиите по договора,
ползвал се е от същия, предоставил е на органите на МВР документите на
автомобила и застрахователната полица за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, видно от протокола за ПТП.
Приложени са опис на претенция и калкулация на щета, в които са
2
посочени щетите по автомобил „Хюндай“ с рег. № *****, възникнали в
резултат на процесното ПТП. Приложена е калкулация на претенцията, като е
посочено, че общата дължима сума е 353, 95 лева. Видно от платежно
нареждане от 15.02.2019 г. застрахователят е изплатил по посочена от
собственика на увредения автомобил банкова сметка с титуляр З. Г. Д. сума в
размер на 353, 95 лева. Размерът на причинените щети и полагащото се
обезщетение се установява и от заключението на вещото лице по приетата
съдебна автотехническа експертиза. Експертът е посочил, че калкулацията на
щетите е изготвена коректно, описаните щети са съпоставими по място и
степен с механизма на ПТП и са в пряка причинно-следствена връзка с
неговото възникване. Стойността им е коректно определена.
До К. е изпратена регресна покана от ЗД "Бул инс" АД за изплащане
на сумата, но плащане не е постъпило.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
във вр. с чл. 45 ЗЗД.
В тежест на ищеца по делото е било да установи наличието на
валидно застрахователно правоотношение със застрахования, възникването
на вредите от процесното увреждане, техният размер, причинно –
следствената връзка между деянието и вредите, чието възстановяване се иска,
както и заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер.
Ищецът следва да установи и обстоятелството, че ответникът е напуснал ПТП
преди идване на органите за контрол на движението.
Съобразно разпоредбата на чл. 500 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на
застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно право, а
встъпването във всички права, които застрахованият има срещу третото лице
– суброгационно право. Според разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
„застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от
застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
3
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон“.
Съдът приема за доказано наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на увреждането между ЗД "Бул инс" и лекия
автомобил „Фолксваген“ Голф . При действието на този договор е образувана
процесната щета във връзка с настъпило на 17.01.2019 г. увреждане на
автомобил „Хюндай“ с рег. № *****, като по банкова сметка, посочена от
собственика на автомобила, е изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 353,95 лева на 15.02.2019 г. (видно от представеното платежно
нареждане).
За да се ангажира отговорността на виновното лице, трябва да са
налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на деликтна отговорност от
лицето, което е причинило вредите. В процесния случай не се оспорва от
ответника, установява се и от приетия по делото протокол за ПТП виновното
поведение на К.. Длъжностното лице е описало щетите по увредения
автомобил, същите се установяват и от заключението на вещото лице по
приетата експертиза. Вината и противоправността в поведението на водача се
установяват от протокола за ПТП, акта за установяване на административно
нарушение, наказателно постановление. От тези писмени документи се
установява, че К. е напуснал мястото на произшествието, без да уведоми или
изчака пристигане на органите на КАТ. Останалите елементи от юридическия
факт непозволено увреждане – вредите по вид и размер, механизма на ПТП,
както и причинната връзка между деянието и вредите се установяват по
безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и експертиза,
не се оспорват от ответника. Съдът приема за установено, че са причинени
именно описаните от застрахователя щети, чиято стойност е 353,95 лева.
Поради това и по силата на разпоредбата на чл. 500, ал. 1 КЗ,
доколкото застрахователят е изплатил застрахователното обезщетение на
застрахования (видно от приложената по делото вносна бележка), той е
встъпил в неговите права против причинителя на щетата до размера на
платеното обезщетение. Дължат се и разноски за определяне на
застрахователно обезщетение в размер на 25 лева. Ето защо съдът приема, че
4
искът на застрахователя против Ж. К. К. е основателен и доказан.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане
на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски в
общ размер от 760 лева.
По изложените съображения Котелският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ж. К. К., ЕГН **********, адрес: с. Градец, община Котел,
кв. З. ***, да заплати на ЗД "Бул инс" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер“ 87, ет.2, представлявано
от С.П. и К.К., сумата от 378, 95 лева (триста седемдесет и осем лева и
деветдесет и пет стотинки) като регресно вземане, представляващи изплатено
обезщетение от застрахователя по щета № ********** в размер на 353, 95
лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната
лихва върху главницата от завеждане на иска – 22.06.2021 г. до
окончателното плащане на сумата, както и разноските по делото.
ОСЪЖДА Ж. К. К., ЕГН **********, адрес: с. Градец, община Котел,
кв. З. ***, да заплати на ЗД "Бул инс" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер“ 87, ет.2, представлявано
от С.П. и К.К., сумата от 760 лева (седемстотин и шестдесет лева),
представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
5