№ 237
гр. Бургас, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120200200 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Университетска многопрофилна болница за
активно лечение-Бургас“ АД ЕИК ********* представлявано от изпълнителния директор д-
р Б.Г.М. със седалище адрес гр. Бургас и адрес на управление бул. ,,С.С.‘‘ ***, срещу
Наказателно постановление № 11-01-578/21.12.2022 г., издадено от директора на Агенцията
за държавна финансова инспекция в гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на
нарушение на чл.13 ал.3 т.1 вр. чл.2 ал.2 т.8 от Закона за финансовото управление и контрол
в публичния сектор (ЗФУКПС), на основание чл. 32, ал.2 от Закона за държавната
финансова инспекция, във връзка с чл. 35, ал.1 от Закона за държавната финансова
инспекция му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500 ( петстотин) лева.
Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно, алтернативно иска да бъде
квалифицирано от съда извършеното нарушението като „маловажен случай” по смисъла на
чл.28 б.“а“ от ЗАНН.
Дружеството-жалбоподател се представлява от гл. юк. И.Н.-П.. Поддържа жалбата и
доразвива изложените в нея доводи. Излага твърдения, че наказателното постановление е
издадено при неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 13, ал.3, т.1, във връзка с чл. 2,
ал.2, т.8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС).
Сочи, че в НП не са посочени отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, които
наказващият орган е бил длъжен да вземе предвид при индивидуализация на наказанието.
Пледира за отмяна на обжалваното НП, а при евентуалност съдът да определи нарушението
1
като такова извършено при маловажен случай. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
Постъпило е становище с което се иска потвърждаване на наказателното постановление,
като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на жалбоподателя, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Със Заповед ФК №10-513/14.06.2022 г. на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция е било възложено извършването на финансова инспекция на
„Университетска многопрофилна болница за активно лечение-Бургас“ АД гр. Бургас,
съгласно утвърден Годишен план за 2022 година за периода от 14.06.2022г. до 21.07.2022г. В
хода на проверката се установило, че „У-Б.“ АД гр. Бургас попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като организация по смисъла на чл. 4, т.3 ЗАДФИ. От 15.02.2019 г.,
като търговско дружество с над 50 % държавно участие в капитала, ,,У-Б.‘‘ АД, гр. Бургас е
организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2 т.8 от ЗФУКПС, която събира,
получава, съхранява, разпределя и разходва публични средства по смисъла на §1 т.1 от
Допълнителните разпоредби на закона. Съгласно представената на финансовата инспекция
справка за отговорните длъжностни лица изх. №8753/20.06.2022г., лечебното заведение е
представлявано през инспектирания период и до момента от д-р Б.М. –изпълнителен
директор на „У-Б.“ АД съгласно договор за управление от 01.06.2018г, допълнително
споразумение от 31.05.2019г и договор за възлагане на управлението от 20.09.2019г.
Съгласно §1 т.8 от ДР на ЗФУКПС изпълнителният директор носи управленска отговорност
за осъществяване на финансовото управление и контрол в цитираното дружество. Съгласно
чл.4 ал.1 от ЗФУКПС изпълнителният директор на УМБАЛ –Бургас АД е отговорен за
определяне на целите на дружеството, идентифициране на рисковете за постигането им и
въвеждане на адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол в
съответствието с изискванията на този закон.
На основание чл. 13, ал.1 ЗФУКПС изпълнителният директор в качеството му на
ръководител на ведомството е бил длъжен да въведе контролни дейности, включващи
писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са
ограничени в допустимите граници. Контролните дейности включват най-малко „системата
на двоен подпис“, която не разрешава извършване на плащане без подписа на ръководителя
на организацията и на лицето, отговорно за счетоводните записвания.
Изпълнителният директор на ,,У-Б.‘‘ АД, със заповед № VI-R-14 от 04.01.2018г. на
2
основание чл. 4 от ЗФУКПС, е одобрил Вътрешни правила за осъществяване на
предварителен контрол и Система за двоен подпис, съгласно които при поемане на всяко
финансово задължение и извършването на каквото и да е плащане се осъществяват след
полагането на подписи от : 1. Лицето, отговорно за счетоводните записвания –главния
счетоводители 2. Изпълнителният директор, отговарящ за изпълнението на приходите и
разходите, т.е. това лице, което е оторизирано да нарежда плащанията от името на ,,У-Б.‘‘
АД.
При извършената финансова инспекция се е установило, че с преводно нареждане на
22.10.2020 г. с уникален рег. номер *********, са извършени плащания към ,, Е.И.ГФ С.‘‘
ЕООД , гр. Бургас по банкова сметка на доставчика от банкова сметка на ,,У-Б.‘‘ АД в
,,Търговска банка Д‘‘ АД на стойност 46 092, 84 лв., по фактури № 2285/30.09.2019 г., №
2294/30.09.2019 г.; № 2336/31.10.2019 г ;№2337/30.11.2019г., №2421/31.12.2019г.,
№2430/31.12.2019г., №2431/31.12.2019г., №2482/29.01.2020 г., №2483/29.01.2020г.,
№2528/28.02.2020г., №2529/28.02.2020 г. за извършване на услуги по събиране,
транспортиране и обезвреждане чрез изгаряне и обеззаразяване чрез автоклавиране с
последващо депониране или обезвреждане в инсинератор на опасни отпадъци от дейността
на У-Б. АД. Преводното нареждане е с дата на операцията от 21.12.2020г., с подател Е.Б.Р. и
авторизирано от д-р М.. Операцията е била авторизирана на 22.12.2020г и изпратена към
банковата система за изпълнение. Плащането е било извършено, без да е било подписано от
лице, отговорно за счетоводните записвания в дружество, с което не е била приложена
контролна дейност–система за двоен подпис. Тези обстоятелства били описани в
констативен протокол от 06.07.2022г. Съгласно представената на финансовата инспекция
обяснителна записка с изх. №9834/06.07.2022г подписана от д-р М. и А.Б. –главен
счетоводител във връзка с извършените плащания към „Е.И. БГ“ ЕООД-Бургас, се изразява
становище, че при интернет банкиране, банковата система на обслужващата банка не
позволява авторизиране на операциите от две лица едновременно, въпреки подписания от
тях спесимен. Посочва се, че при извършване на плащанията се изготвя справка-извлечение
за задълженията към доставчиците по период на възникване, въз основа на която главният
счетоводител и изпълнителният директор съвместно с оглед разполагаемия ресурс
определят кое задължение да бъде погасено. Към становището е приложено извлечение за
дата 22.12.2020 г., подписано от главния счетоводител и изпълнителния директор. На
финансовата инспекция не е представено заявление до обслужващата банка и спесимен на
подписите, както и начина на авторизиране на операциите по извършени плащания от
сметката на У-Б. АД в „Търговска банка Д“ АД.
На база на горните факти бил съставен на 12.07.2022г АУАН против дружеството –
жалбоподател, в който като нарушена била вписана нормата на чл.13 ал.3 т.1 вр. чл.2 ал.2
т.8 от ЗФУКПС .
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление като АНО
е възприел фактите, описани в АУАН и е приел, че е налице нарушение на чл.13 ал.3 т.1 от
ЗФУКПС и на основание чл.32 ал.2 от ЗДФИ наложил на дружеството административно
3
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Показанията на актосъставителя К. са последователни, логични и
безпротиворечиви. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради
което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, тъй като наказващият орган не е
представил доказателства кога е връчил НП. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. В тази връзка съдът намира за
неоснователни поддържаните от процесуалния представител на жалбоподателя възражения
за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е
съставен от оправомощено за това лице по смисъла на чл. 35 ал.1 ЗДФИ. При издаване на
АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. Следва да се вземат предвид давностните срокове при издаване на акта за
установяване на административно нарушение по смисъла на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно
Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г., началото на
шестмесечния срок за издаване на акта поставя откриването на нарушителя. За да може
компетентният орган да установи нарушението и да идентифицира извършителя му трябва
да разполага с необходимите за това материали и/или информация да са налични в
съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува
възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушението, времето и
мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и
субективна страна по определен състав. Затова шестмесечният срок ще тече от момента, в
който за овластения орган съществуват условия на база на получените данни да установи
нарушението и авторството му.
В конкретния случай, видно от приложените по делото доказателства, проверката е
била осъществена само по документи. Извършеното нарушение е установено по фактура с
дата 22.12.2020 г., за извършено плащане към доставчика ,, Е.И. БГ С.‘‘ ЕООД. Въз основа
на приложения по делото констативен протокол от дата 06.07.2022 г. контролните органи са
имали възможност да съберат всички данни, които да им позволят да изградят извод
относно съставомерните признаци на нарушението и неговият автор - т.е настоящият състав
4
приема, че още на 06.07.2022 г. нарушителят и извършеното нарушение е било установено
по смисъла на ЗАНН. С оглед на това шестмесечният срок според специалната разпоредба
на чл. 34, ал.2 от ЗАНН започва да тече от 06.07.2022 и изтича на 06.01.2023 г., което налага
извод, че срокът за издаване на АУАН и НП не е изтекъл.
По безспорен начин се доказа и установеното административно нарушение.
Ръководителят на дружеството-жалбоподател е трябвало да въведе според разпоредбата на
чл. 13, ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС)
писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са
ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска. С ал. 3,
т. 1 на чл. 13 от ЗФУКПС е предвидено изискване контролните дейности да включват
система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или
извършването на плащане без подписите на ръководителя и на лицето, отговорно за
счетоводните записвания. Неизпълнението на това изискване съставлява нарушение по чл.
32, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗДФИ.
Съдът не приема възражението на жалбоподателя, че изискването на закона е било
изпълнено посредством утвърждаване на плащанията с подписване на справката на
платежните нареждания за разплащане на деня съгласно т.5 от въведените „Вътрешни
правила за разплащане с контрагенти на У-Б. АД“. Изискването на закона не може да бъде
замествано с вътрешните правила, а и е категорично, че контролните дейности се прилагат
на всички нива в организацията и на всички етапи при постигане на целите. Те могат да са
превантивни, разкриващи и коригиращи и трябва да включват най-малко системата за двоен
подпис, която не разрешава поемането на финансови задължения или извършване на
плащания без подписите на ръководителя на организацията по чл.2 и на лицето отговорно
за счетоводните записвания-чл.13 ал.3 т.1 от ЗФУКПС. С оглед на тези категорични
изисквания не е необходимо да се коментира чл.28 б.“а“ от ЗАНН, тъй като няма плащане с
обществени средства, което да може да бъде квалифицирано като маловажен случай.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено на основание чл.
63, ал.2, т. 5 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и при наличие на направено искане за присъждане на
разноски в полза на АНО, който е бил представляван от юрисконсулт, то такова следва да му
бъде присъдено. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН в полза на юридически лица
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ,
който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност
и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение
се явява 80 лева.
5
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-01-578/21.12.2022г издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция в гр.София, с което на У-Б. АД с
ЕИК по БУЛСТАТ ********* чрез изпълнителния директор д.м.н. д-р Б.М. със седалище в
гр.Бургас и адрес на управление бул.“С.С.“ *** за нарушение на чл.13 ал.3 т.1 вр. чл.2 ал.2
т.8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) и на
основание чл.32 ал.2 от Закона за държавната финансова инспекция е наложена
имуществена санкция в размер от 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА „У-Б.“ АД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* чрез изпълнителния директор
д.м.н. д-р Б.М., със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, бул. „С.С.“ *** да заплати
на АДФИ-София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6