№ 4335
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100502259 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 16758/07.10.2022г. по рег. на ЧСИ
Станислава Янкова, рег. № 719 по КЧСИ, с район на действие – района на
Варненски окръжен съд, депозирана от В. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, .......... действащ в качеството си на ипотекарен длъжник по изп. дело
№ 202171900400661 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, чрез адв. П. М. от
ВАК, срещу Постановление за възлагане от 20.09.2022г. по цитираното
изпълнително дело, с което на взискателя „КОЛЕКТ БТ" АД, ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул. „Рачо Петков
Казанджията“ № 4, ет. 6, като купувач от публична продан е възложен
следният недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ...........,
находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, кв. „Виница“, местност
„Акчелар", представляващ ДВОРНО МЯСТО, съставляващо имот с
планоснимачен № ......, идентичен с планоснимачен № ........., находящ се в кв.
9 в землището на гр. Варна, местност „Акчелар", с площ от 402 кв.м. съгласно
скица, а съгласно документ за собственост – 400 кв.м., собственост на
жалбоподателя В. К. В..
Жалбоподателят оспорва постановлението като незаконосъобразно с
твърдения, че имотът, придобит от „КОЛЕКТ БТ" АД въз основа на
публичната продан и описан в процесното постановление за възлагане, не е
идентичен по площ и описание с реалния имот в момента. Излагат се
подробни съображения във връзка с последното твърдение, като се сочи, че
същите не са взети предвид от ЧСИ. Застъпва се, че атакуваното
постановление за възлагане има невъзможен предмет. Моли се за неговата
отмяна и присъждане на разноски.
1
В срока по чл. 436, ал. 3, изр. първо ГПК взискателят и купувач по
публичната продан „КОЛЕКТ БТ" АД, чрез пълномощника си адв. Х. М. от
САК, е депозирал писмени възражения по жалбата, в които се застъпва
становище за нейната недопустимост, а в условията на евентуалност –
неоснователност. Излага се, че сочените от жалбоподателя – ипотекарен
длъжник и като такъв приравнен на длъжника по изпълнителното дело, съгл.
т. 2 на Тълкувателно решение № 4/2017г. от 11.03.2019г. на ОСГТК на ВКС,
пороци на атакуваното действие на съдебния изпълнител не попадат в обхвата
на разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което се моли за оставяне на
жалбата без разглеждане. Оспорват се като неверни твърденията на
жалбоподателя, че в процесното постановление за възлагане е посочена и
построената в поземления имот сграда, която е изключена от обхвата на
изпълнителните действия на ЧСИ, съгласно Решение № 308/14.03.2022г. по
гр. дело № 2708/2021г. по описа на ВОС. Твърди се, че както в обявлението за
публичната продан, така и в атакуваното постановление за възлагане на
недвижим имот от 20.09.2022г., е посочен само ипотекирания поземлен имот,
като изрично е отбелязано от ЧСИ, че съгласно Разрешение за строеж №
387/28.07.2008г. в имота е изградена еднофамилна жилищна сграда, която не
е предмет на публичната продан.
На основание чл. 436, ал. 3, изр. второ от ГПК ЧСИ Станислава Янкова,
рег. № 719 по КЧСИ, е приложила мотиви по обжалваното действие. Сочи се,
че жалбата е процесуално недопустима, а по същество неоснователна. Излага
се, че твърдението на жалбоподателя, че постановлението за възлагане има
невъзможен предмет поради неидентичност на процесния имот по площ и
описание с реалния имот към настоящия момент, предвид отнетата площ
съгласно Решение 550-6 на ОБНС Варна - Протокол № 10 от 26.07.2012г. и
27.07.2012г., не съставлява основание по чл. 435, ал. 3 от ГПК. Сочи се, че
предвид това, че в обявлението за публичната продан изрично е описан само
ипотекирания поземлен имот, то ирелевантно е обстоятелството, че в
постановлението за възлагане не е отразено обстоятелството, че същият е
застроен.
Настоящият съдебен състав на ВОС, като съобрази доводите на
страните, мотивите на ЧСИ и след като взе предвид данните по изпълнително
дело № 202171900400661 по описа на ЧСИ Станислава Янкова с рег. № 719 по
КЧСИ и район на действие Окръжен съд – Варна, намира жалбата за
недопустима по следните съображения:
Разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК съдържат
лимитативно изброяване на подлежащите на съдебен контрол за
законосъобразност действия на съдебния изпълнител, както и на лицата,
легитимирани да обжалват всяко от тях. Цитираните законови разпоредби не
подлежат на разширително тълкуване.
Възможността за обжалване на постановлението за възлагане е изрично
2
предвидена с разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, съгласно която
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В настоящия случай, предвид задължителните разяснения по т. 2 от
Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019г., постановено по тълкувателно
дело № 4 от 2017г. на ВКС, ОСГТК, съгласно които лицето, дало своя вещ за
обезпечение на чужд дълг разполага с всички средства за защита, които
законът признава на длъжника, за да се защити от процесуално
незаконосъобразно принудително изпълнение, жалбоподателят – ипотекарен
длъжник е легитимиран на обжалва посоченото действие на съдебния
изпълнител, насочено върху собственото му имущество.
Съгласно цитираната законова разпоредба на чл. 435, ал. 3 ГПК обаче,
длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само на две
основания, а именно – че наддаването не е извършено надлежно или че
имуществото не е възложено по най-високата цена.
Въпреки че иницииралата настоящото производство жалба е насочена
срещу постановление за възлагане на недвижим имот, твърдения на
жалбоподателя – ипотекарен длъжник, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена, липсват. Доводите на жалбоподателя, че
постановлението за възлагане има невъзможен предмет поради
неидентичност на процесния имот по площ и описание с реалния такъв към
настоящия момент, не попадат в хипотезата на чл. 435, ал. 3 от ГПК,
съответно не могат и да бъдат предмет на разглеждане в настоящото
производство.
Предвид изложеното и доколкото наведените в жалбата оплаквания
попадат извън обхвата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, позволяващ защитата на
длъжника срещу изготвеното постановление за възлагане, то основаната на
тези оплаквания жалба се явява недопустима и като такава същата следва да
се остави без разглеждане, а производството по делото – да бъде прекратено.
В случай на причинени на длъжника вреди от незаконосъобразни
действия по изпълнението, същите подлежат на обезвреда по реда на чл. 441
от ГПК чрез ангажиране на отговорността на съдебния изпълнител.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 16758/07.10.2022г. по
рег. на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 по КЧСИ, с район на действие –
района на Варненски окръжен съд, депозирана от В. К. В., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, .......... действащ в качеството си на ипотекарен длъжник по
изп. дело № 202171900400661 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, чрез адв.
П. М. от ВАК, срещу Постановление за възлагане от 20.09.2022г. по
цитираното изпълнително дело, с което на взискателя „КОЛЕКТ БТ" АД,
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул.
„Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет. 6, като купувач от публична продан е
възложен следният недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
..........., находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, кв. „Виница“,
местност „Акчелар", представляващ ДВОРНО МЯСТО, съставляващо имот с
планоснимачен № ......, идентичен с планоснимачен № ........., находящ се в кв.
9 в землището на гр. Варна, местност „Акчелар", с площ от 402 кв.м. съгласно
скица, а съгласно документ за собственост – 400 кв.м., собственост на
жалбоподателя В. К. В..
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2259/2022г. по описа на
Окръжен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – Варна в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4